1 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Решение суда о признании добросовестным приобретателем автомобиля

Иск о признании добросовестным приобретателем автомобиля

Адвокат тел: 8 (925) 664-55-76

Внимание! Это образец.
Он не может быть применен ко всем делам

В Люберецкий городской суд МО
Истец: Р.А.В.
г.Москва, ул.Новомарьинская д.10
Представитель Истца:
Хоруженко А.С.
Юридическое бюро «Moscow legal»
г. Москва, ул. Маросейка, д. 2/15
http://msk-legal.ru
тел: 8(495)664-55-96
Ответчик: М.А.Л.
г.Котельники, ул.Новая, д.17
Третье лицо:
ОМВД России по Тверскому району г.Москвы
г.Москва, улица Большая Дмитровка, д.28
госпошлина: 200 руб.

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании добросовестным приобретателем

07 апреля 2014 г. Истец по Договору купли-продажи автотранспортного средства приобрел у Ответчика М.А.Л. мотоцикл Y., 2004 г.в., цвет синий стоимостью 100 000 руб. Истец и Ответчик как Стороны по Договору подписали Договор, Ответчик получил денежные средства в размере 100 000 руб. за проданный мотоцикл. Вместе с мотоциклом Истцу были переданы Паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

15.04.2014 г. Истцом указанный мотоцикл был предоставлен вместе с комплектом документов в МОГТОРЭР ГИБДД ГУ МВД РФ для регистрации перехода права собственности. Тогда же переход права собственности был зарегистрирован, выдано СТС, гос.рег.знак, в ПТС были внесены необходимые изменения, тогда же был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства Истца сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись.

Истец продолжал эксплуатировать мотоцикл до 04 мая 2014 г., когда Протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2014 г. в рамках возбужденного уголовного дела данный мотоцикл был изъят как вещественное доказательство. В настоящее время мотоцикл находится на ответственном хранении СО ОМВД по Тверскому району как вещественное доказательство. Права требования на указанный мотоцикл никто не заявляет.

Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Основания возникновения прав собственности и права собственника при нарушении его прав регламентированы ст.ст. 218, 302-304 ГК РФ.

Так, Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как считает Истец, он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Им был произведен осмотр покупаемого мотоцикла, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи мотоцикла, Истец произвел стопроцентную оплату покупаемого товара, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении мотоцикла в угоне либо розыске. Ответчик передал мотоцикл добровольно, до продажи он находился в его законном владении.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что мотоцикл в момент продажи в розыске не находился, он был свободен от любых прав других лиц, а также о том, что Истец является добросовестным приобретателем вышеуказанного мотоцикла.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 432, 302 ГК РФ, 131-132 ГПК РФ,

ВС: постановка авто на учет в ГИБДД не говорит о добросовестности его приобретателя

22 октября Верховный Суд вынес Определение № 23-КГ19-6 по спору о признании добросовестным приобретателем собственника автомобиля, на который был наложен арест в рамках судебного разбирательства о взыскании банком кредитной задолженности с его прежних владельцев.

Суды двух инстанций признали владельца автомобиля добросовестным приобретателем

В мае 2015 г. Валерий Черноиванов купил у ООО «Бизнес Кар Кубань» автомобиль «Тоуоtа Соrоllа» за 974 тыс. руб. Спустя несколько дней мужчина продал авто Темерлану Солтоматову за 850 тыс. руб. В августе того же года новым собственником транспортного средства стал Аюб Дохтукаев.

В сентябре 2016 г. суд наложил арест на данный автомобиль в целях обеспечения иска АО «Тойота Банк» к Валерию Черноиванову и его поручителю. Предъявленный гражданам иск касался взыскания с них задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на автомобиль, находящийся в залоге у банка. Дело № 33-32887/2018 рассматривалось в Таганском районном суде г. Москвы.

Весной 2017 г. Аюб Дохтукаев обратился в суд с иском к Темерлану Солтоматову и Валерию Черноиванову о признании его добросовестным приобретателем автомобиля. В обоснование своих исковых требований он ссылался на факт приобретения авто по договору купли-продажи при наличии оригинала паспорта ТС и утверждал, что при регистрации в ГИБДД не было выявлено каких-либо ограничений и обременений. Гражданин подчеркивал, что он не знал и не мог знать о наличии притязаний на машину со стороны третьих лиц.

Спор рассматривался в Шалинском городском суде Чеченской Республики. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что, согласно данным республиканского УГИБДД МВД по состоянию на 17 марта 2017 г., в отношении автомобиля был наложен запрет на совершение регистрационных действий. Привлеченный в качестве соответчика «Тойота Банк» возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что залог автомобиля был зарегистрирован в Едином реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества до заключения гражданами договоров купли-продажи авто.

Суд удовлетворил иск Аюба Дохтукаева, решение устояло в апелляции. Обе инстанции исходили из того, что спорный автомобиль был приобретен истцом по возмездной сделке до наложения судебного ареста на данное имущество. Следовательно, истец не знал и не мог знать об обременении в виде залога.

Верховный Суд не согласился с выводами нижестоящих судов

Банк направил кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, Судебная коллегия по гражданским делам которого нашла ее обоснованной. Высшая судебная инстанция подчеркнула, что для правильного разрешения дела суду следовало установить факт возникновения залога, его дату и вопрос о том, должен ли был Аюб Дохтукаев, действуя добросовестно при покупке автомобиля, знать об этом залоге.

Верховный Суд отметил, что нижестоящие суды исходили лишь из даты применения судом мер обеспечения в отношении названного автомобиля и не приняли во внимание сам факт залога и дату его возникновения в нарушение положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и подп. 1 ст. 325 ГК РФ. Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в соответствующем реестре, который ведется в установленном законодательством о нотариате порядке. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога (за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого).

«Ссылаясь в обоснование выводов о добросовестности истца на факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а также на наличие у собственника автомобиля подлинника паспорта транспортного средства, суд не учел, что ГИБДД не является органом, ведущим реестр залога движимого имущества, а осуществляет учет транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременения», – пояснил Суд в своем определении. Он отметил, что банк ссылался на вышеуказанные обстоятельства при апелляционном обжаловании решения суда, однако вторая инстанция отклонила его доводы.

ВС РФ также выявил, что в ноябре 2017 г. Таганский районный суд г. Москвы удовлетворил требования банка к трем гражданам (Черноиванову, его поручителю и Дохтукаеву) о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на автомобиль. При этом доводы Дохтукаева о прекращении залога, изложенные в апелляционной жалобе на решение столичного суда, были отклонены Мосгорсудом. Тогда вторая инстанция указала на отсутствие оснований для признания его добросовестным приобретателем автомобиля.

Высшая судебная инстанция добавила, что на момент рассмотрения дела апелляцией решение Таганского районного суда г. Москвы вступило в законную силу. В связи с этим Верховный Суд отменил судебный акт апелляции и отправил дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Читать еще:  Ходатайство о перенесении судебного заседания

Представитель истца раскритиковал позицию ВС

Интересы Аюба Дохтукаева в суде представлял адвокат АБ «Мусаев и партнеры» Алексей Голенко, который выразил несогласие с выводами Верховного Суда. «Это очередной противоречивый судебный акт, продолжающий спорную правоприменительную практику в России. Судебное решение не согласуется с реалиями жизненных обстоятельств гражданина, приобретающего транспортное средство, которое затем может оказаться в залоге», – отметил он.

По словам адвоката, в рассматриваемом деле его доверитель обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, поскольку, приобретая автомобиль, он не знал, что тот находится в залоге. «Суд благополучно разделил его позицию, поскольку все представленные доказательства подтверждали добросовестность его действий. Последующая судебная инстанция также согласилась с позицией моего доверителя, оставив решение суда первой инстанции. Более того, предыдущий собственник автомобиля, Темерлан Солтоматов, также не знал о том, что автомобиль находится в залоге у банка. Оба гражданина проживают в сельской местности, с труднодоступным Интернетом, поэтому у них просто нет возможности проверить информацию о регистрации автомобиля в реестре залога движимого имущества», – пояснил Алексей Голенко.

Он добавил, что Верховный Суд отстаивает интересы кредитных организаций, а не рядовых граждан. «Обладая правом законодательной инициативы, Верховный Суд, к сожалению, уклоняется от рекомендаций законодателю в вопросах совершенствования процедур, препятствующих к злоупотреблению. Органы ГИБДД при регистрации автомобиля, находящегося в залоге у банка, не проверяют эту информацию и не сообщают ее новому собственнику, таким образом, они устраняются от охраны прав и свобод гражданина, не предупреждают его о возможных правовых последствиях совершенной сделки, что недопустимо. Необходимо учитывать несовершенный уровень правосознания гражданина в современной России», – отметил Алексей Голенко. По его мнению, введение системы нотариальной регистрации залога не оберегает добросовестных приобретателей от преступных схем мошенников. Ведь гражданин, регистрирующий автомобиль в органах ГИБДД, рассчитывает, что регистрация оградит его от юридических проблем с автомобилем, будь он в угоне или с поддельным регистрационным номером кузова или двигателя.

«Разрешение проблемы видится в четкой регламентации проверки транспортного средства на предмет обременений при регистрации автомобиля в органах ГИБДД, предоставление сведений из реестра сотрудникам и органам регистрации автомобиля будет способствовать предупреждению подобных споров. Поскольку при покупке автомобиля некоторые покупатели полагают, что процедура регистрации автомобиля в органах ГИБДД лишит их возможных юридических проблем с автомобилем, необходимы ясные правила регистрации автомобилей, находящихся в залоге, с возможностью проверки залога в органах ГИБДД», – подытожил адвокат.

Эксперты «АГ» разошлись в оценке выводов Суда

Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко назвал определение законным и обоснованным. «ВС РФ верно указал на то, что истец мог узнать о залоге из Единого реестра уведомлений о возникновении залога движимого имущества, что ГИБДД никаких прав и обременений не регистрирует и что выводы судебных актов Таганского районного суда Москвы и Московского городского суда в части действия залога являются для настоящего дела преюдициальными», – отметил он.

По словам эксперта, единственный нюанс, на который Суд не обратил внимания, заключается в том, что истец в данном деле избрал ненадлежащий способ защиты права. «Такого способа защиты гражданских прав, как “как признать себя добросовестным приобретателем”, не знает ни один федеральный закон. В случае наложения судом ареста на имущество, принадлежащее лицу, не участвующему в деле, такое лицо может освободить имущество от ареста только путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста. Это вытекает из абз. 2 п. 50 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав. Такой иск предъявляется не по месту жительства истца, как он это сделал в комментируемом деле, а по месту нахождения должника или взыскателя», – пояснил адвокат.

В свою очередь, адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев заметил, что споры о признании приобретателя добросовестным практически всегда носят сложный характер. «Судебная практика по данным вопросам не однообразна, а закон не содержит конкретных формулировок того, какие именно действия должен в том или ином случае совершать приобретатель имущества, чтобы доказать факт добросовестности приобретения», – пояснил он.

По мнению эксперта, в рассматриваемом деле можно не согласиться с выводами Верховного Суда в части упоминания реестра залогового имущества как существенного обстоятельства для доказывания. «Как видно из определения, приобретатель ссылался на то, что у продавца транспортного средства на руках был оригинал паспорта транспортного средства, хотя в случае залога он всегда хранится в банке, и обременений в базе ГИБДД на автомобиль наложено не было. В связи с этим гражданин добросовестно предполагал, что приобретает автомобиль без обременений. Данных доводов приобретателя вполне достаточно, чтобы признать его добросовестным», – полагает адвокат.

Илья Прокофьев добавил, что Верховный Суд также обосновал свое определение преюдициальным значением ранее вынесенного решения по иску банка, что вполне соответствует закону. «Однако такая ситуация порождает для приобретателя практически непреодолимое препятствие для признания себя добросовестным. Для правильного итогового рассмотрения обоих споров производство по первому делу (исковому заявлению банка) должно быть возобновлено, а дела объединены в одно производство», – заключил эксперт.

Порядок признания добросовестным приобретателем автомобиля

Когда необходимо признать приобретателя добросовестным: покупка залогового авто

Добросовестным приобретателем автомобиля судебная практика и ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ называют такого приобретателя, который на момент приобретения имущества не знал и не мог знать о том, что продавец не имел права его отчуждать.

Необходимость признания добросовестным приобретателем автомобиля чаще всего возникает в ситуациях, когда покупатель только после приобретения имущества узнает о том, что он в залоге (например, у банка) либо под арестом (например, в целях обеспечения материальных обязательств).

Исключительная прерогатива признания приобретателя автомобиля добросовестным принадлежит суду. До поправок в ГК РФ, внесенных законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ (далее — закон № 367), вероятность вернуть свой автомобиль у добросовестного покупателя была невелика. В новой редакции п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ разрешено прекратить залог, если заложенное имущество приобретено безвозмездно добросовестным покупателем, который не знал и не должен был знать о залоге на купленное.

Важно! Поправка в ст. 352 ГК РФ вступила в силу с 01.07.2014, вследствие чего применяется к ситуациям покупки заложенного автомобиля после этой даты (определение ВС РФ от 12.01.2016 № 67-КГ15-16).

Порядок признания добросовестным приобретателем автомобиля в судебном процессе

Бремя доказывания своей добросовестности лежит на приобретателе заложенного или арестованного автомобиля.

В п. 1 постановления пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что при установлении добропорядочности в поведении лица следует опираться на предполагаемое поведение любого участника гражданских правоотношений, учитывающего права и интересы другой стороны.

Важно! В случае явного отклонения поведения стороны от ожидаемого суд вправе по своей инициативе признать его недобросовестным.

Обратите внимание! Добропорядочность сторон предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 38 постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 покупатель может быть признан добропорядочным, если сделка по продаже спорной машины обладает всеми признаками действительной сделки, за исключением совершения неуправомоченным продавцом.

Предыдущий собственник вправе оспорить заявление покупателя о его добропорядочности, если сумеет доказать, что в момент совершения покупки последний имел основания усомниться в правах продавца на транспортное средство.

О том, как можно доказать добросовестность приобретателя, читайте статью КонсультантПлюс. Если у вас еще нет доступа к системе КонсультантПлюс, вы можете оформить бесплатный доступ к ней на 2 дня.

Читать еще:  Способы досудебного урегулирования споров

Ознакомиться с тем, в какой суд подавать заявление, сроками и порядком подачи исков можно в статье на нашем сайте «Как подать исковое заявление в суд — порядок и сроки?».

Условия ограничения иска о виндикации в пользу добросовестного приобретателя автомобиля, образец иска.

Все в той же ст. 302 ГК РФ перечислены исключения из общего правила ст. 301 ГК РФ по истребованию собственником имущества из чужого незаконного владения. Так, виндикационный иск не будет подлежать удовлетворению при одновременном наличии следующих условий:

  • ответчик приобрел истребуемое имущество возмездно у неуправомоченного на то отчуждателя;
  • истребуемое имущество, в свою очередь, попало к неуправомоченному отчуждателю по воле собственника (то есть изначально выбыло из владения собственника по его воле);
  • на момент приобретения имущества приобретатель был добросовестным.

При отсутствии хотя бы одного из 2 первых условий собственник имеет право на истребование имущества даже у добросовестного приобретателя. К примеру, возможно истребование у добросовестного покупателя купленного им автомобиля, который ранее был похищен с охраняемой стоянки и затем перепродан. Здесь факт первоначальной передачи этого имущества во владение другому лицу по договору хранения не считается выбытием из владения собственника по его воле.

Изъятие автомобиля у приобретателя по требованию кредитора

Фактически получить транспортное средство из чужого владения можно следующими способами:

  • принудительно (через службу судебных приставов при наличии исполнительного листа);
  • добровольно (по согласованию с приобретателем).

Важно! Для того чтобы законно забрать автомобиль у приобретателя, кредитор должен иметь на руках решение суда с резолюцией: изъять у ответчика и передать истцу.

В качестве примера — итог рассмотрения иска лизинговой компании к покупателю предмета лизинга. В данном случае даже добропорядочность ответчика не имела значения, т. к. было доказано выбытие машины из владения собственника помимо его воли (решение Королевского городского суда Московской области от 03.05.2018 по делу № 2-938/2018).

Обратите внимание! Для того чтобы машина не была перепродана вновь, пока идет судебное разбирательство, истец вправе ходатайствовать о наложении ареста.

Так, например, сделал банк в рамках дела о взыскании задолженности со своего должника (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 по делу № 33-6013/2018).

Судебная практика 2020 года по заявлениям о признании добросовестным приобретателем автомобиля

Законодатель, определяя возможность возвращения залога, не зря указал, что, приобретая заложенное имущество, лицо не только не знало, но и, подчеркнем, не должно было знать об этом. На 2020 год это означает:

  1. Если в реестре уведомлений о залоге на сайте Федеральной нотариальной палаты, отмечен залог спорного автомобиля, а также стоят особые отметки в ПТС, добросовестность отсутствует (определение ВС РФ от 23.10.2018 № 18-КГ18-177).
  2. Отсутствие сведений о залоге в нотариальном реестре не является безусловным и единственным основанием для прекращения залога и признании покупателя добросовестным приобретателем, особенно при продаже авто по дубликату ПТС и частой смене собственников (апелляционное определение Мосгорсуда от 26.06.2018 по делу № 33-27590/2018).
  3. Если организация, у которой автомобиль находится в залоге, не внесла сведения об этом в Реестр уведомлений о залоге, тем самым она лишила приобретателя возможности на момент заключения договора купли-продажи спорного авто получить информацию о его залоге. По этой причине приобретатель является добросовестным (определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21.05.2019 № 20-КГ19-3).
  4. Требования о признании добросовестным приобретателем автомобиля не могут быть заявлены в качестве самостоятельного материально-правового требования, т. к. не приводят к восстановлению нарушенных прав. Они допустимы лишь как возражение против притязаний собственника, требующего возврата имущества (апелляционное определение ВС Республики Башкортостан от 08.06.2017 по делу № 33-11896/2017).

Из всего сказанного напрашивается вывод: для того чтобы в возникших спорных случаях быть признанным добросовестным приобретателем автомобиля, необходимо заранее, еще до его покупки, обезопасить себя, проверив информацию о наличии или отсутствии залога способами, описанными в нашей статье.;

Решением суда Доверитель Б. признан добросовестным приобретателем автомобиля, банку отказано в удовлетворении исковых требований к Б. об обращении взыскания на автомобиль

Именем Российской Федерации

15 января 2016 года г. Троицк Челябинской области

Троицкий городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Фроловой О.Ж. при секретаре Колесниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» к Калмыкову Юрию Васильевичу, Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» (далее — ООО «Сетелем банк») » обратилось в суд с иском к Калмыкову Ю.В., Б. в котором просит взыскать с ответчика Калмыкова Ю.В. задолженность по кредитному договору в сумме 878 814, 59 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество — автомобиль марки Ford Mondeo , идентификационный номер № X9FDXXEEBDDR33875.

В обоснование иска банк ссылается на то, что 25 сентября 2013 года между ООО «Сетелем Банк» и Калмыковым Ю.В. был заключен кредитный договор № С 04100317982 в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 845 657,12 руб. на приобретение указанного автотранспортного средства, сроком на 60 месяцев , а заемщик обязался ежемесячно осуществлять гашение кредита и уплачивать проценты 17,5 % годовых. Обеспечение данного кредита предусмотрено в п. 3 кредитного договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04100317982, в соответствии с которым обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства приобретаемого клиентом в будущем ТСП с использованием кредита. Пунктом 4 кредитного договора предусмотрена обязанность клиента возвратить банку сумму кредита, уплатить банку проценты за пользование кредитом, а так же иные платежи, предусмотренные Тарифами, за все время пользования денежными средствами, в соответствии с условиями договора, на позднее даты последнего ежемесячного платежа, посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Ответчик Калмыков Ю.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности на 08.09.2015 г. составляет 878 814, 59 руб., из которых : сумма основного долга — 764 179, 74 руб., проценты за пользование денежными средствами — 44 173, 92 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность — 70 460, 93 руб.

Истец просит взыскать с Калмыкова Ю.В. указанную сумму долга и обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки автомобиль марки Ford Mondeo , идентификационный номер № X9FDXXEEBDDR33&

5. установив начальную продажную стоимость согласно заключению о переоценке рыночной стоимости транспортного средства от 04.06.2015 г. в размере 640 000.00 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в 17 988. 15 руб.

В судебном заседании представитель истца не участвовал. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Калмыков Ю.В. в судебное заседание не явился, извещался по адресу, указанному в исковом заявлении — г.Троицк ул. Путевая д. 75, который согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области является адресом его регистрации. Fla указанный адрес судебная корреспонденция направлялась неоднократно, но не получена ответчиком, все почтовые отправления, возвратились с отметкой «истек срок хранения». Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах. Суд полагает, что для извещения ответчика о явке в суд были предприняты все возможные меры. суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика .

Ответчик Б. не явится. представит письменный отзыв по иску , в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие и отказать ООО «Сетелем банк» в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль ссылаясь на то, что в момент приобретения спорного транспортного средства он не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге, является добросовестным приобретателем.

Читать еще:  Рассмотрение гражданских дел в суде первой инстанции

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования в части взыскания с Калмыкова Ю.В. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, в части исковых требований к Б. об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать, по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 25 сентября 2013 года между ООО «Сетелем Банк» и Калмыковым Ю.В. был заключен кредитный договор №С04100317982 в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 845 657,12 руб. на приобретение автотранспортного средства Ford Mondeo , идентификационный номер № X9FDXXEEBDDR33875, сроком на 60 месяцев, под 17,5 процентов годовых .

Ответчик обязался ежемесячно, 7 числа каждого месяца осуществлять гашение кредита в сумме 21 420,00 руб., в том числе уплачивать проценты за пользование кредитом.

Пункт 3 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04100317982 предусматривает обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору , в соответствии с которым исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства : Ford Mondeo , идентификационный номер № X9FDXXEEBDDR33875.

В соответствии с п. 3.1.1 этого же договора залог обеспечивает требования банка вытекающие из договора в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, комиссии, убытки, причиненные просрочкой.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04100317982 ( л.д. 16-22), выпиской по счету (л.д. 13),паспортом транспортного средства ( л.д.33-34 ),договором купли-продажи (л.д.26-32).

Условия кредитного договора ,условия залога ответчику были известны, приняты им, о чем он поставил свою подпись, что согласен на получение потребительского кредита на условиях, указанных в настоящем договоре ( л.д.22), договор не признан недействительным, не оспаривается заемщиком, на момент рассмотрения спора не расторгнут, недействительным не признан, в настоящее время не оспариваются, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав Калмыкову Ю.В. кредит для покупки машины в сумме 845 657, 12 руб. , в то время как заемщик исполнял кредитные обязательства ненадлежащим образом, что усматривается из расчета задолженности (л.д.12), выписки из лицевого счета (л.д 13).

Сумма задолженности на 08.09.2015 г. составляет 878 814, 59 руб., из которых: сумма основного долга — 764 179, 74 руб., проценты за пользование денежными средствами — 44 173, 92 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность — 70 460, 93 руб.

Судом проверен арифметический расчет взыскиваемых сумм, он произведен верно, с учетом размера процентов , а также с учетом периода образования задолженности , произведенных выплат, в соответствии со ст.319 ГК РФ.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено возражений по расчету и доказательств в обоснование своих возражений.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы кредита и уплате неустойки (л.д. 14), однако ответчик мер к погашению задолженности не предпринял, нарушение договорных обязательств не устранил.

Таким образом, судом установлено, что заемщик нарушает условия кредитного договора, не выполняет их, то есть, отказался в одностороннем порядке от выполнения условий договора, что является для истца существенным нарушением, так как истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора кредита, а именно, на возврат основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем требования банка о взыскании задолженности с Калмыкова Ю.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

Таким образом, судом установлено ,что автомобиль Б. приобрел после вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013г.

Б. заявил о добросовестности своих действий, в качестве доказательств в обоснование добросовестности приобретения, указывая в возражениях по иску на то ,что в момент приобретения транспортного средства Ford Mondeo, идентификационный номер № X9FDXXEEBDDR33875 отсутствовали какие-либо ограничения на него, на автомобиль продавцом был представлен подлинный ПТС.

Истцом в материалы дела представлен реестр уведомлений о залоге движимого имущества- транспортного средства, имеющего идентификационный номер № X9FDXXEEBDDR33875 (л.д.25 7-260). Из указанного реестра уведомлений Федеральной нотариальной палаты усматривается, что в качестве залога движимое имущество в виде транспортного средства Ford Mondeo , идентификационный номер № X9FDXXEEBDDR33875.

В органах ГИБДД в отношении заложенного транспортного средства сведений об обременении или аресте не имелось ( л.д.113,115).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Б. в момент приобретения автомобиля знал или должен был знать о нахождении транспортного средства в залоге у истца суду не представлено.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том. чпго приобретая спорный автомобиль Б. не знал и не должен было знать, что этот автомобиль является предметом залога, т.е. Б. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства , что в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ влечет за собой прекращение залога транспортного средства Ford Mondeo, идентификационный номер № X9FDXXEEBDDR3 3875.

В связи с изложенным, истцу в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество — транспортное средство Ford Mondeo, идентификационный номер № X9FDXXEEBDDR33875 следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Калмыкова Ю.В.. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 17 988,15 руб.

На основании ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск в рамках заявленных требований .

Руководствуясь ст. ст. 12,56,198 ГПК РФ, суд

Взыскать с Калмыкова Юрия Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04100317982 от 25 сентября 2013 года в размере 878 814 рублей 59 копеек, возврат расходов по оплате госпошлины в сумме 17 988 рублей 15 копеек.

Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в удовлетворении исковых требований к Б. об обращении взыскания на автомобиль Ford Mondeo, идентификационный номер № X9FDXXEEBDDR33875, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector
×
×