2 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Принцип гласности и публичности

Принцип публичности в уголовном процессе: понятие, комментарии и особенности

Принцип публичности в уголовном процессе проявляется в том, что прокуратура, следствие и органы дознания должны возбуждать и расследовать уголовные дела при наличии признаков, указывающих на совершение деяний. В данном случае мнение заинтересованной стороны значения не имеет. Исключение составляют лишь дела частного обвинения, для открытия и ведениях которых пострадавший человек должен написать заявление в правоохранительные органы.

Следует также отметить, что при совершении преступных деяний вред наносится не только конкретным лицам, но и общественном порядку, охраняемому законом.

О главном

Принцип публичности в уголовном процессе состоит в том, что прокурор, органы следствия и дознания осуществляют свою деятельность от имени государства, возбуждают дела на основании имеющихся признаков совершения преступного деяния, изобличают виновных в содеянном, а при наличии неопровержимых доказательств освобождают от ответственности тех, кто не виноват в содеянном, и принимают необходимые действия для их реабилитации и восстановления во всех правах.

Таким образом, государственные органы и должностные лица встают на защиту интересов пострадавших. Потому что совершенное в отношение них деяние нанесло вред не только им лично, но также и общественным отношениям, охраняемым законом.

Важная роль

Необходимо также сказать о том, что государственный обвинитель обязан присутствовать на судебном заседании по делам публичного и частно-публичного обвинения. Потому что данное правило зафиксировано в действующем законе. Таким образом, данное должностное лицо встает на защиту интересов государства. Ведь виновный, совершивший опасное деяние, причинил ущерб не только одному человеку, но и общественным отношениям, охраняемым законом.

Именно по этой причине участие в судопроизводстве государственного обвинителя считается еще одним подтверждением действия принципа публичности в уголовном процессе.

Характеристика

Принцип публичности в уголовном процессе воспринимается как основополагающее, руководящее начало судопроизводства по выявлению признаков преступного деяния, изобличению виновных и привлечению их к ответственности. От частных лиц требуется лишь подчинение нормам действующего УПК. В то время как весь ход движения уголовного процесса зафиксирован в законе. Ведь именно УПК содержит в себе те нормы, на основании которых осуществляется предварительное расследование, судебное разбирательство и вступление приговора в силу.

Здесь необходимо также отметить, что уголовный процесс представляет собой определенную гарантию того, что невиновный человек не будет незаконно привлечен к ответственности за деяние, которого он не совершал, и не понесет незаслуженное наказание. Потому что деятельность органов следствия, дознания, прокуратуры и суда осуществляется только на основании норм действующего закона.

Кроме того, во многих источниках указано, что принцип публичности в уголовном процессе воспринимается как социальная открытость. Иными словами, суд должен выслушать всех участников разбирательства, а не только сильнейшие стороны (прокурора и потерпевшего).

Соотношение

Публичность — это один из главных принципов уголовного судопроизводства, в соответствии с которым должностные лица и органы власти действуют только в отношении государства и защищают его интересы. Права личности здесь твердо установлены законом. Это важно знать.

В свою очередь, диспозитивность в уголовном судопроизводстве дает возможность гражданам самостоятельно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, не прибегая к помощи государства. Тем не менее, указанный принцип здесь не так ярко выражен, как публичность. Ведь в условиях диспозитивности интересы личности становятся намного важнее государственных. Более того, они стоят на первом месте.

Но как же все-таки взаимодействуют между собой принципы публичности и диспозитивности в уголовном процессе? Их взаимосвязь заключается в том, что совместно они обеспечивают существование трех видов обвинения:

  • частное, где открытие дела происходит только после того, как пострадавший напишет заявление о привлечении к ответственности за содеянное конкретное лицо;
  • публичное — возбуждение и дальнейшее расследование дела не зависят от мнения участников процесса (в том числе пострадавшего) и осуществляются органами следствия и дознания в виде служебного долга;
  • частно-публичное — представляет собой деятельность потерпевшего и дознания, следствия и прокуратуры по раскрытию содеянного и привлечению виновного к ответственности за содеянное.

Таким образом, взаимодействие интересов личности и государства понимается как соотношение публичности и диспозитивности в уголовном судопроизводстве.

Дополнительно

Итак, какое имеют между собой соотношение принципы разумности и публичности? Для начала нужно сказать о каждом из них в отдельности.

Как уже было указано ранее, публичность является одним из главных принципов уголовного судопроизводства. Можно сказать даже больше, без этого основополагающего и руководящего начала весь процесс осуществления предварительного расследования и правосудия потерял бы свою значимость. Ведь публичность проявляется в обязательности открытия дела следователем или дознавателем при наличии каких-либо признаков совершения преступного деяния. Данные должностные лица стоят на защите охраняемых интересов государства.

Но какую роль здесь играет принцип разумности? Здесь необходимо сказать о том, что уголовное дело расследуется в установленные законом сроки, после чего передается в судебный орган для рассмотрения по существу и вынесения приговора. Под разумным сроком понимается период времени, необходимый для расследования дела, прописанный в УПК.

Как уже было сказано ранее, взаимодействие диспозитивности и публичности позволяет выделить все виды уголовного преследования. Уголовный процесс осуществляется:

  • путем частного обвинения; здесь необходимо также указать, что сам потерпевший выступает в судебном органе в роли государственного обвинителя (дела о побоях, клевета, причинение здоровью легкого вреда);
  • частно-публичного обвинения; когда дело заводится по заявлению лица, но в расследовании участвуют органы следствия или дознания, прокуратура (например, изнасилование, мошенничество);
  • публичное обвинение — осуществляется без заявления пострадавшей стороны и без учета ее мнения, должностные лица открывают и расследуют дело исходя из служебного долга.

Особое значение

В данном случае необходимо еще раз сказать о диспозитивности как о принципе уголовного процесса, который позволяет гражданам самостоятельно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами. Тем не менее, роль его при осуществлении судопроизводства не так высока, как у публичности.

Читать еще:  Распространение личной информации без согласия статья ук

Следует также сказать о понятии диспозитивности и его применении. Ведь данный принцип больше разрешает, чем запрещает. Диспозитивность позволяет гражданам самостоятельно пользоваться своими правами без помощи государства. Кроме того, указанный принцип имеет ограниченную сферу действия. Например, обвиняемый может пользоваться помощью своего адвоката, если он сможет его самостоятельно нанять. Также последний в праве просить следователя о назначении ему государственного защитника. Кроме того, обвиняемый имеет возможность примириться с потерпевшей стороной, если загладит причиненный ущерб — это позволит ему избежать наказания.

В другом государстве

В УПК Украины есть статья 26 «Диспозитивность», в которой указана сущность применения данного принципа. Например, если прокурор или частный обвинитель отказываются от обвинения, то дело должно быть закрыто. Суд в процессе разрешает только те вопросы, которые вынесены на рассмотрение сторонами.

XI Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум — 2019

Принцип публичности в уголовном процессе

Деятельность всех органов государства проникнута началом публичности, т.е. служением интересам государства, интересам общества. Подобные определения содержатся в процессуальной литературе. Публичность процесса — это выражение общественного предназначения уголовного судопроизводства. Интересы общества требуют применения наказания к лицам, виновно совершившим общественно опасные деяния. Таким образом, публичность в уголовном процессе выражается в служении интересам общества и государства. С демократизацией нашего общества защита интересов личности вышла на первый план. Это стало настолько приоритетным, что мы и вовсе забыли слово «общество». Из уголовно-процессуального законодательства полностью исчезают понятия: «общественный поручитель», «общественный защитник», «участие общественности» и т.п.

Принципы – это основные положения уголовно-процессуального права, определяющие социальную сущность и политическую направленность деятельности по расследованию и разрешению уголовных дел, закрепленные в нормах уголовно-процессуального права. УПК РФ не использует данный термин в смысле гласности уголовного процесса. Формулируя в ст.241 кодекса правила гласности, законодатель определил, что приговор провозглашается в открытом судебном заседании, отказавшись от указания на публичный характер этого действия. Вместе с тем публичность вошла в текст УПК РФ в значении официальности.

В гл. 3 УПК, регламентирующей общие положения уголовного преследования, понятие «публичность» упоминается неоднократно и определяется как обязанность прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать меры по установлению события преступления, изобличению лиц, виновных в его совершении. Со времени появления публичности юристы стали определять ее место и роль в системе уголовно-процессуальных понятий. Публичности изначально придавалось значение одного из основополагающих элементов уголовного судопроизводства. Поскольку общие положения права традиционно рассматривались в качестве принципов, то публичность стала именоваться принципом уголовно-процессуальной деятельности [2].

Публичность прямо влияет на определение задач уголовного судопроизводства, в первую очередь на характер судебной истины. Если в уголовном процессе главенствует общественный интерес, то деятельность направлена на установление материальной (объективной) истины, так как только она соответствует социальной справедливости. Если же на передний план выступает частный интерес, то о материальной истине речи быть не может, нужно говорить об истине формальной, сугубо юридической, т.е. о правоте более сильной стороны в судебном споре.

Каждый государственный орган, в производстве которого находится уголовное дело, обязан не только разъяснять участвующим в деле лицам их права, но и обеспечивать реальную возможность их осуществления, а при необходимости обеспечивать личную и имущественную безопасность (ст. 58, 581 УПК). Законные и обоснованные просьбы и ходатайства участвующих в деле лиц должны удовлетворяться. Государственные органы обязаны строго соблюдать установленный законом порядок возмещения государством обвиняемому и подозреваемому ущерба, причиненного незаконным действием (или бездействием) должностных лиц при производстве по делу (ст.53 Конституции, ст. 581 УПК) [1].

Итак, публичность во-первых, является мотивирующей силой правоприменителя, выступая в качестве двигателя уголовного судопроизводства; во-вторых, служит фактором, организующим средства уголовно-процессуальной деятельности в направлении ее цели; в-третьих, пронизывает весь уголовный процесс, объединяя его стадии и производства в единое целое; в-четвертых, определяет центральную задачу уголовного судопроизводства – материальный (объективный) характер истины, устанавливаемой по уголовному делу; в-пятых, лежит в основе формирования типа, модели отечественного уголовного судопроизводства как процесса публично-розыскного в досудебной части и публично-состязательного в судебной части. Отсюда следует, что публичность занимает главенствующее место среди таких основополагающих элементов уголовно-процессуальной деятельности, как цель, задачи, средства, форма, оказывая на них значительное либо определяющее влияние.

Конституция Российской Федерации: [принята всенародным голосованием 12.12.1993, с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ] // Собрание законодательства РФ. – 2014.– №18. – С.123.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ: [принят Гос. Думой 22 ноября 2001 г., с изменениями и дополнениями по состоянию на 12 ноября 2018 г.] // Собрание законодательства РФ. – 2001. № 52. ст. 4921.

Кубанское агентство судебной информации

Потапенко С.В., заведующий кафедрой
гражданского процесса и международного
права ФГБОУ ВПО «Кубанский
государственный университет», доктор
юридических наук, профессор,
Заслуженный юрист РФ, Почетный
работник судебной системы

Статья опубликована: Судебные ведомости. 2015. № 3-4. С. 24- 26. На сайте pro-sud-123.ru статья размещена с разрешения автора.

Гласность судопроизводства – это конституционный принцип судопроизводства. «Разбирательство дел во всех судах, — говорится в ч. 1 ст. 123 Конституции РФ, — открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом». На основе этого принципа в процессуальных кодексах регламентируются основания и порядок принятия решения о проведении закрытого судебного слушания. Исходя из этого, принцип гласности характеризует само судопроизводство, способ рассмотрения, слушания дела. Хотя с учетом того, что в теории гражданского процессуального права принцип гласности традиционно принято относить к организационно-функциональным принципам, т.е. определяющих устройство судов и процесс одновременно, принцип гласности можно назвать процессуально-судоустройственным.

Читать еще:  Распространение порнографических материалов ук

Как нам представляется, в отличие от гласности в ее процессуальном понимании («гласность в узком смысле слова»), открытость судопроизводства – это и есть «гласность для народа», прежде всего обеспечение доступа к информации о деятельности судов, что вполне закономерно «рассматривается в контексте становления информационного общества и открытости органов государственной власти»,[i] проявляется в глобальной информационной открытости, создании и функционировании информационного пространства судебной системы в виде сети Интернет-сайтов судов.

С учетом определенной синомичности вышеприведенных понятий открытости, гласности, прозрачности, транспарентности, публичности судопроизводства, на наш взгляд, заслуживает внимания мнение о том, чтобы для простоты и удобства отказаться от некоторых из них и свести к минимуму, использовать два термина: гласность — применительно к судебному разбирательству и открытость — в отношении деятельности суда как государственного органа. [ii]

Вопросам реализации судами принципа открытости и гласности судопроизводства посвящено постановление Пленума ВС РФ от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации”» (в ред. от 16 сентября 2010 г.) [iii] . В его преамбуле отмечается, что открытость и гласность судопроизводства, своевременное, квалифицированное, объективное информирование общества о деятельности судов общей юрисдикции способствуют повышению уровня правовой осведомленности о судоустройстве и судопроизводстве, являются гарантией справедливого судебного разбирательства, а также обеспечивают общественный контроль за функционированием судебной власти. Открытое судебное разбирательство является одним из средств поддержания доверия общества к суду.

Таким образом, Пленум Верховного Суда РФ рассматривает открытость и гласность судопроизводства в качестве одноуровневых понятий, обеспечивающих конституционное право каждого на доступ к информации. Социальное значение открытости и гласности в том, что они ставят работу суда под контроль общества, обеспечивают связь между судом и обществом.

Регламентирует порядок доступа граждан, организаций, общественных объединений, органов государственной власти и местного самоуправления к информации о деятельности судов Федеральный закон от 22 декабря 2008 г. № 262‑ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» (в ред. от 28 июня 2010 г., вступивший в силу с 1 июля 2010 г. Этим Законом, в частности, установлены основные принципы и способы обеспечения доступа к информации о деятельности судов, а также определены формы предоставления такой информации.

Важное практическое значение имеет вопрос о соотношении принципов открытости и гласности гражданского процесса с правовым режимом фиксации хода открытого судебного разбирательства присутствующими гражданами. Согласно п. 7 ст. 10 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства. Фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания по радио и телевидению допускаются с разрешения суда.

Следует отметить, что лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе не уведомлять судью и других участников гражданского процесса об использовании ими звукозаписывающих устройств. Если в судебном заседании ведется обязательное аудиопротоколирование судебного заседания самим судом, это не является препятствием реализации права лиц, участвующих в деле, и граждан, присутствующих в открытом судебном заседании, самостоятельно фиксировать ход судебного заседания с помощью собственных средств звукозаписи.

Представляется, что право граждан в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства предполагает также возможность осуществления ими публикаций в текстовом режиме о ходе судебного заседания в социальных сетях и в электронных средствах массовой информации с использованием собственных технических средств. Такие публикации производятся без специального разрешения судьи – председательствующего в судебном заседании, поскольку не являются прямыми трансляциями с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Хотя и такого запрета без разрешения суда в гражданском судопроизводстве ст. 10 ГПК РФ не предусматривает. Однако в аналогичной норме, содержащейся в ст. 11 Кодекса административного судопроизводства РФ, указано, что трансляция с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» также допускается с разрешения суда. Вероятно, законодатель будет последовательным, поэтому следует ожидать изменений в ст. 10 ГПК РФ такого же содержания — трансляция с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в гражданском судопроизводстве станет возможной только с разрешения суда.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 г. N 35 г. «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» [iv]злоупотребление лицами, присутствующими в открытом судебном заседании, представителями редакций средств массовой информации (журналистами) правом на присутствие в судебном заседании и правом на фиксацию его хода, а равно осуществление фиксации хода судебного разбирательства без разрешения суда, когда такое разрешение необходимо в силу закона, являются нарушением порядка в судебном заседании. В этом случае суд вправе применить в судебном заседании меры воздействия, предусмотренные процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, можно констатировать, что в гражданском процессе правовой режим фиксации хода открытого судебного разбирательства присутствующими гражданами в целом соответствует конституционным принципам открытости и гласности судопроизводства.

[i] Подняков М.Л. Практическая реализация принципа открытости правосудия в Российской Федерации. СПб.: Институт проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге, 2013. С.2.

Читать еще:  Принцип справедливости в конституции рф статья

[ii] См.: Аносова Л.С. Конституционный принцип гласности судопроизводства: правовое регулирование и практика реализации. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2012.

Никифорова Е. В. Сущность и значение принципа гласности судебного разбирательства по уголовным делам

Сущность и значение принципа гласности судебного разбирательства по уголовным делам

The essence and importance of the principle of transparency of criminal proceedings

Никифорова Евгения Викторовна

Nikiforova Evgeniya Victorovna

Магистрант ВСФ ФГБОУ ВО РГУП, г. Иркутск

Аннотация. В статье раскрывается сущность принципа гласности уголовного судопроизводства, определяется назначение данного принципа, значение гласности уголовного судопроизводства, как для отдельного гражданина, так и для общества в целом, а также для самой судебной системы.

Annotation. The article reveals the essence of the principle of transparency of criminal proceedings, defines the purpose of this principle, the importance of transparency of criminal proceedings, both for the individual citizen and for society as a whole, as well as for the judicial system itself.

Ключевые слова: гласность, уголовное судопроизводство, принцип, предмет гласности.

Keywords: publicity, criminal proceedings, principle, subject of publicity.

Согласно части первой статьи 123 Конституции Российской Федерации [1], статье 9 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» [2], а также части первой статьи 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [3] уголовное судопроизводство в России осуществляется с соблюдением принципа гласности.

Говоря о сущности данного принципа, следует различать гласность сторон, то есть право сторон уголовного судопроизводства предстать перед судом, представить суду свою позицию, и гласность общую, то есть возможность присутствовать в судебном заседании по уголовному делу любому желающему.

Понятие общей гласности судебного разбирательства по уголовным делам предполагает, в том числе, право на опубликование и обсуждение сведений, полученных в ходе судебного разбирательства, принятых судом решений. Очевидно, что сама сущность гласности заключается в неотъемлемом праве каждого гражданина на получение полной и достоверной информации по любому вопросу общественной жизни, его праве на открытое и свободное обсуждение любого общественно значимого вопроса. Развитие принципа гласности влечет за собой повышение доверия к судебной власти, росту авторитета правоохранительных органов и судов в глазах общественности.

Основной ролью реализации принципа гласности в уголовном судопроизводстве, как верно отмечает И.А. Попов, является обеспечение реальной возможности общественного контроля за деятельностью суда, способствование выполнению судами их воспитательной функции, повышение профилактического значения судебных процессов, гарантия установления истины по уголовному делу, обеспечение охраны прав и законных интересов граждан в уголовном судопроизводстве [5].

Рассмотрение уголовных дел в условиях гласности при соблюдении других демократических принципов судопроизводства позволяет не только ознакомить присутствующих граждан с определенным кругом правовых норм, но и показать их значение для общества и отдельного гражданина, продемонстрировать уважение к ним, показать силу и авторитет права.

Реализуя принцип гласности, суд оказывает воздействие на правовое и нравственное сознание населения, способствует достижению стоящих перед судопроизводством задач по воспитанию граждан в духе уважения законов и правил поведения.

Воспитательно-профилактическое воздействие уголовного судебного процесса значительно усиливается, когда он проходит в условиях расширенной гласности, то есть, например, тогда, когда он подробно освещается средствами массовой информации. Как отмечает в своей работе А.А. Майоров, «гласность в непосредственной профилактической деятельности выступает как средство информирования населения о преступности и явлениях, с ней связанных» [4].

Открытое судебное разбирательство, которое дает возможность публике присутствовать в зале суда и наблюдать действия судей и участников процесса, создает благоприятные условия для установления истины по делу, гарантируя охрану прав и законных интересов граждан. Участие граждан в отправлении правосудия при рассмотрении дела судом присяжных также служит указанной цели. Гласность, открытость повышает ответственность судей, рассматривающих уголовные дела, за полное, всестороннее и объективное расследование обстоятельств дела, стимулирует участников процесса к более эффективному осуществлению своих процессуальных прав и обязанностей.

Гласность также оказывает положительное влияние на лиц, сообщающих суду фактические данные дела, а именно подсудимых, потерпевших, свидетелей, экспертов, побуждая их перед лицом общественности к даче суду более точных и правдивых показаний.

Гласность является значительным препятствием на пути нарушений закона при разрешении уголовных дел, фальсификации доказательств, ущемлении прав участников уголовного процесса.

Содержание гласности и ее роль в общей системе основ уголовного процесса особенно ярко прослеживаются при рассмотрении вопросов взаимосвязи ее с другими принципами уголовного процесса. Принцип гласности судебного разбирательства обусловливает реальное и полное осуществление демократических начал уголовного судопроизводства и одновременно с этим в своей реализации опирается на них.

Предметом гласности является вся информация по делу, в том числе принимаемые по делу судебные решения. Судебное разбирательство построено таким образом, что все лица, присутствующие в зале судебного заседания, получат возможность воспринимать эту информацию: слушать показания обвиняемого, свидетелей, потерпевших; знать содержание письменных документов, которые оглашаются судом в случаях, предусмотренных законом; воспринимать вещественные доказательства.

В соответствии с российским законодательством суды обязаны создавать необходимые условия для обеспечения открытости и гласности судопроизводства, а также реализации права на получение информации о деятельности всеми заинтересованными в этом гражданами без каких-либо исключений.

На сегодняшний день следует говорить о том, что на практике принцип гласности в уголовном судопроизводстве реализуется не в полной мере. Ограничение реализации принципа гласности является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем можно сделать вывод, что правовые гарантии гласности требуют их дальнейшего совершенствования на законодательном уровне.

Библиографический список:

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector