1 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Может ли судья переквалифицировать дело

Основания для переквалификации преступления и статьи в уголовном деле

Признаки состава преступления четко закреплены в Особенной части УК РФ, а установление их соответствия с конкретной ситуацией называют квалификацией преступления. Изменение вменяемой санкции – переквалификация преступления. Законодатель разрешает переквалифицировать дело на всех этапах, как досудебного расследования, так и судопроизводства. Действует только одно ограничение – переквалификация уголовного дела не происходит в ухудшающую положение обвиняемого сторону.

Изменение статьи на стадии расследования

Как известно, уголовное производство открывает следователь или дознаватель, собрав необходимые материалы дела. В постановлении о возбуждении уголовного дела обязательно должна быть норма закона, которая инкриминируется подозреваемому субъекту. На стадии расследования квалификация статьи изменяется, ведь следователю могут поступать новое данные и материалы, влияющее на исход ситуации. Если вина конкретного субъекта установлена и подкреплена доказательствами, следователь выдает обвинительное заключение, в котором обязательно опять-таки указывает статью, нарушенную обвиняемым.

На стадии расследования, описанная в обвинительном акте или заключении квалификация, считается окончательной. Переквалификация уголовного дела на предварительном следствии заканчивается передачей обвинительного заключения прокурору. Он в свою очередь одобряет квалификацию или возвращает заключение следователю для изменения квалификации, изменения объема обвинений, согласно ст. 221 УПК РФ.

Переквалификация статьи в уголовном деле может быть произведена также самим прокурором, он издает соответствующее постановление и исключает из обвинительного акта или заключения отдельные пункты обвинения, согласно ст. 226 УПК РФ.

Как переквалифицировать статью УК при следствии хорошо известно следователю и прокурору.
Они придерживаются следующих оснований для изменения санкции:

  • наличие новых фактов о данных, ставших основой назначенной санкции;
  • внесение поправок в Уголовный кодекс, согласно которым санкция, вменяемая конкретному субъекту, была смягчена или декриминализована;
  • изменение из-за совершенной следователем ошибки. Ситуация возможна, если полученные улики в ходе расследования, были неправильно истолкованы, и допущена логическая ошибка. При данной ситуации изменению подлежат не только норма закона, но и все материалы производства.

Любая из причин переквалификации должна фиксироваться в материалах производства, ведь от этого зависит подсудность дела и соблюдение прав обвиняемого во время расследования.

Переквалификация на стадии досудебного расследования может производиться несколько раз, при этом, пока не издано обвинительное постановление, следователь вправе изменять санкцию в худшую для обвиняемого сторону. Когда обвинительное заключение готово, то сделать это уже нельзя.

В случае, если государственный обвинитель решит, что санкция инкриминируемая нарушителю, слишком мягкая, он вправе вернуть материалы на дорасследование. Если действительно необходима более строгая санкция, следователь должен полностью переоформить все материалы производства. Если переквалифицировать статью нужно на более мягкую, то материалы не переоформляются. Прокурор просто издает соответствующее постановление.

Переквалификация на стадии судопроизводства

Судебное разбирательство происходит исключительно по обвинению, которое выдвинуто в обвинительном заключении. Изменение обвинения может происходить на этой стадии, но только если это не ухудшает позицию обвиняемого. При этом любое обвинения должно быть обосновано в мотивировочной части приговора. Если во время разбирательства прокурор решит, что выдвигаемое обвинение не отвечает по своей тяжести имеющимся доказательствам, он вправе смягчить обвинение, снять его полностью или частично. Переквалификация уголовного дела в суде возможна до того, как суд удалится в совещательную комнату.

Очень многих интересует, может ли судья переквалифицировать статью УК? Ответ будет утвердительным. Судья может заменить одну статью другой – той, по которой подсудимому не предъявлено обвинение, но действия, квалифицируемые по новой статье, вменялись ему в вину, и не были исключены из обвинительного заключения.

Отвечая на вопрос может ли судья переквалифицировать статью, требуется также отметить, что председательствующий может отменить статью в случае, если на подсудимого наложена вина за преступные действия по нескольким статьям. Суд рассматривает квалификацию по каждой норме закона и делает вывод, что по одной или нескольким нормам закона недостаточно доказательств для обвинения, соответственно, по ним разбирательство не происходит.

Читать еще:  Обыск до возбуждения уголовного дела

В случае, если собранные доказательства в процессе расследования, по мнению суда, вовсе не подтверждают инкриминируемую статью, то переквалифицироваться дело может совершенно на другую статью, ту, которую подтверждают действия нарушителя.
Другая санкция, не описанная в обвинительном приговоре, судом может быть назначена, если:

  • в действиях подсудимого нет причин для отягощения преступления;
  • отсутствуют существенные различия между фактическими действиями обвиняемого и вмененной ему статьей;
  • действия обвиняемого, которые рассматриваются по новой норме, не исключались из обвинительного документа предыдущего образца;
  • новое обвинение соблюдает законные права подсудимого и не ухудшает его положение.

На стадии судебного разбирательства переквалифицировать дело может судья и прокурор, но право подавать ходатайство на изменение статьи, есть также и у адвоката. Профессиональный адвокат может добиться смягчение приговора, даже, если до этого его подзащитный подписал явку с повинной. Законодатель определяет возможность ходатайствовать о переквалификации статьи еще потерпевшему, если тот считает, что размер вреда, который он получил от действия обвиняемого, не соответствует описанному в материалах обвинительного заключения.

Совершенно иначе обстоит ситуация, как переквалифицировать статью УК в кассационном и апелляционном суде, и вообще может ли суд переквалифицировать статью УК, если речь идет о второй инстанции. Законодательство разрешает изменять статью даже в вышестоящих инстанциях, но в большинстве случаев результат процедуры зависит от грамотной и слаженной работы адвоката обвиняемого.

В процессе судебного разбирательства переквалификация может происходить только в более мягкую санкцию, соответственно, адвокат должен приложить все усилия, чтобы доказать – нижестоящим судом была неверно истолкована норма Уголовного кодекса.

В случае, если нет необходимости исследовать новые улики, апелляционный суд может назначить новую квалификацию деяний обвиняемого, и вынести новое постановление с новой мерой ответственности, отменив первый приговор суда. Если вышестоящий суд установил, что неправомерность ранее изданного решения суда заключается в недостаточном количестве улик, то он отменяет постановление и направляет дело на дорасследование.

В процессе разбирательства в судах второй инстанции не устанавливаются новые обвиняемые, и не изучаются новые доказательства, задачей судей второй инстанции является определения правомерности вынесения вердикта судом первой инстанции. При этом задачей адвоката обвинения есть выявлять различные нарушения закона на этапе предварительного расследования, а также судебного разбирательства первой инстанции, с целью признания всех предложенных доказательств стороны обвинения, недопустимыми.

Переквалификация и прекращение в суде уголовного дела

Впервые в моей практике судебный эксперт, привлеченный органом предварительного следствия для производства медицинской судебной экспертизы по уголовному делу, помог стороне защиты добиться в суде переквалификации действий подсудимого на менее тяжкую статью и прекращения уголовного дела.

Органами предварительного следствия моему подзащитному Г. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, и была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Читать еще:  Обвиняют в хищении что делать

На всякий случай напомню, что наказание по данной статье предусматривает лишение свободы на срок до 8 (восьми) лет.

Согласно обвинительной версии Г. 07 августа 2016 года, около 00 часов 30 минут, находясь возле дома по установленному адресу, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес потерпевшему С. удар в область головы, в результате которого С. были причинены:

открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней тяжести с формированием множественных очагов ушиба двух видов обеих лобных долей, острая малая эпидуральная гематома левой височной области, травматическое САК, пневмоцефалия, перелом костей свода и основания черепа слева, гемотимпанум слева, отгематорея слева, что по признаку вреда здоровью для человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

По мнению стороны защиты, из доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, какие-либо основания для вывода о наличии в действиях обвиняемого Г. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, полностью отсутствовали.

Допрошенный с участием защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого Г. показал, что причиной конфликта между ним и потерпевшим С. стало совершение последним мочеиспускания в общественном месте. Г. сделал С. замечание, после чего между ними возник конфликт, в ходе которого Г. нанес С. удары. При этом С., отходя назад, не удержал равновесие и упал, ударившись головой об асфальт. Г. заявил, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью С. у него не было. Он не мог предвидеть возможности падения С., удара его о твердую поверхность и наступления тяжких последствий.

Допрошенные по делу потерпевший С. и свидетели, по моему мнению, не сообщили о каких-либо фактах, дающих основания считать установленным не только наличие у Г. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, но и нанесение Г. потерпевшему С. ударов со значительной силой.

При назначении медицинской судебной экспертизы мною, среди прочих вопросов, был задан ключевой вопрос эксперту, который, естественно, не был поставлен следователем:

Могли ли полученные повреждения у потерпевшего С. образоваться в результате его падения с высоты собственного роста?

Ходатайство защитника о постановке данного вопроса перед экспертом следователем было удовлетворено, вопрос был внесен в постановление о назначении судебной экспертизы.

По результатам проведенного исследования судебный эксперт на вопрос защитника ответил положительно:

«из пункта 2 выводов заключения эксперта… следует, что линейный обширный характер перелома черепа, анатомическая локализация отмеченных повреждений и расположение перелома костей черепа и очагов ушиба головного мозга соответственно противоположным полюсам мозга указывают на получение С. тяжелой черепно-мозговой травмы в результате инерционной травмы головы, которая характерна для удара головой о широкую жесткую поверхность массивного предмета.

В данном случае возникновение инерционной травмы головы ситуационно может быть связано с падением С. из исходного положения стоя назад, с поворотом вправо в процессе падения, которое завершилось ударом правой теменно-затылочной областью о жесткий тупой твердый предмет с широкой травмирующей поверхностью.

В данном случае судебно-медицинские критерии для дифференцированного решения вопроса о том, было ли падение С. самопроизвольным или не самопроизвольным, то есть вызванным посторонним воздействием, отсутствуют ввиду отсутствия повреждений, образовавшихся от воздействия ограниченного тупого твердого предмета (рука, кулак, нога и т.д.).»

Вместе с тем, указанное обстоятельство никоим образом не смутило органы предварительного следствия и прокуратуры, которые в обвинительном заключении оставили Г. прежнюю квалификацию по тяжкому составу преступления, изменив текстовку обвинения таким образом, чтобы создавалось ощущение именно умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Читать еще:  Не хотят возвращать долг что делать

По окончании предварительного следствия мною была достигнута договоренность с потерпевшим С. о возмещении ему причиненного морального вреда. Первоначальный размер суммы, озвученный представителем потерпевшего, в ходе переговоров, был снижен мною в пять раз, что позволило моим доверителям закрыть этот вопрос перед судом.

Поскольку квалификация по делу не изменилась, мною было получено заявление от потерпевшего следующего содержания: «Если суд признает подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, прошу не назначать ему строгое наказание, связанное с реальным лишением свободы. Если же суд признает подсудимого виновным по другой, менее тяжкой, статье УК РФ, предусматривающей возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон, прошу уголовное дело в отношении Г. на этом основании прекратить».

Понятное дело, что правовая конструкция подобного заявления, равно как и возможность вынесения после стадии прений постановления о прекращении уголовного дела вместо обвинительного приговора суда, вызывали у меня определенные сомнения, однако в правильности подобной формулировки я был уверен на сто процентов.

Перед началом судебного заседания я торжественно зачитал данное заявление и приобщил его к материалам уголовного дела. Потерпевший, присутствовавший в зале суда, полностью подтвердил содержание документа и добровольность его составления.

Далее происходила стандартная процедура судебного разбирательства: допрашивались по обстоятельствам дела потерпевший, свидетели, исследовались материалы дела.

Когда дошла очередь до заключения эксперта, сторона защиты отдельно акцентировала внимание суда на интересующих ее выводах.

Государственным обвинителем было принято решение о допросе судебного эксперта.

Проанализировав возможные вопросы, которые сторона защиты могла бы задать эксперту, я пришел к выводу, что таковых у меня быть просто не может, поскольку выводы эксперта меня полностью устраивают. Осталось всего лишь убедиться в их правильности со слов самого исполнителя.

В ходе допроса прокурор «пытал» эксперта по полной, стараясь добиться от него заключения, что повреждения потерпевшего могли произойти именно от нанесения ударов подсудимым. Но эксперт, надо отдать ему должное, выдержал пытки стойко.

«Могли ли полученные повреждения образоваться от ударов подсудимого? Ведь именно удары стали причиной их возникновения?» — не унимался прокурор.

«Да, конечно же, могли, — согласился эксперт. И после небольшой паузы добавил: — «При условии, если бы подсудимый ударил потерпевшего тяжелым предметом с прямой плоской поверхностью, например, столешницей или массивной доской. Но как следует из обстоятельств дела, этого не произошло».

Моему восхищению ответами эксперта не было предела. Я сидел и сжимал пальцы крестиком.

По окончании допроса прокурор попросил перерыв и открыл Уголовный кодекс.

«Напомните, что просит потерпевший?» — после изучения статей обратился он к судье. В ответ судья вновь огласила просительную часть заявления потерпевшего.

«Это что же получается, — задумчиво произнес прокурор, посмотрев на меня, – сто восемнадцатая и прекращаем?»

В ответ я молча кивнул головой.

07 июля 2017 года по итогам судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Г. постановлением Щелковского городского суда Московской области действия подсудимого были переквалифицированы с части 1 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, и уголовное дело было прекращено за примирением сторон.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector