2 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Неуведомление о возбуждении уголовного дела судебная практика

Неуведомление о возбуждении уголовного дела судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!

Обзор документа

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 апреля 2013 г. N 18-Д13-42 Отменяя судебные акты, принятые по жалобам на постановление о возбуждении уголовного дела, суд указал, что оспариваемая обоснованность принятого следователем решения о возбуждении уголовного дела и соответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам дела на данном этапе уголовного судопроизводства не могли быть предметом обжалования и проверки в суде

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврова Н.Г.,

судей Абрамова С.Н. и Кондратова П.Е.,

при секретаре Маркове О.Е.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу потерпевшего П. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2012 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2012 г. и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2012 г., которыми удовлетворена жалоба Горлова И.И. на постановление старшего следователя следственного отдела по г. Краснодару СУ СК России по Краснодарскому краю от 19 февраля 2012 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Горлова И.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, а также выслушав мнение прокурора Телешевой-Курицкой НА., настаивавшей на отмене обжалуемых судебных решений и направлении материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия, установила:

Горлов И.И. подозревался в том, что в октябре 2009 г., являясь должностным лицом — начальником милиции общественной безопасности УВД по округу г. Краснодара, дал указание участковому уполномоченному УВД по округу г. Краснодара К. составить в отношении П. протокол о предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административном правонарушении, которого тот не совершал, а также задержать П. в порядке ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ, после чего лично рассмотрел указанный административный протокол и принял решение о привлечении П. к административной ответственности и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 руб., то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов П.

19 февраля 2012 г. старшим следователем следственного отдела по г. Краснодару СУ СК России по Краснодарскому краю вынесено постановление о возбуждении в отношении Горлова И.И. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

По постановлению Советского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2012 г. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Горлова И.И. на указанное постановление следователя была удовлетворена, а постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении Горлова И.И. признано незаконным.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2012 г. и постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2012 г. постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе потерпевший П. просит отменить состоявшиеся в отношении Горлова И.И. судебные решения, полагая, что выводы судов в них не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, в частности, что судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 9 апреля 2010 г. составленное 10 октября 2009 г. участковым уполномоченным К. по указанию его начальника Горлова И.И. постановление, по которому он, П. привлечен к административной ответственности, признано незаконным. Считает, что суд, признав постановление о возбуждении в отношении Горлова И.И. уголовного дела незаконным, лишил тем самым органы предварительного следствия возможности выполнить следственные действия, направленные на доказывание виновности Горлова И.И. в совершении преступления, чем нарушил право потерпевшего на защиту от преступления. Изучив материалы по жалобе в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, проверив доводы надзорной жалобы потерпевшего П.

Судебная коллегия полагает обжалуемые судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, Горлов И.И., обжалуя в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, вынесенное в отношении него постановление о возбуждении уголовного дела, в обоснование своей позиции сослался на несоответствие действительности содержащихся в постановлении о возбуждении уголовного дела выводов о том, что он дал своему подчиненному К. заведомо незаконное указание о привлечении к административной ответственности П. за административное правонарушение, которого тот не совершал, а затем сам назначил П. административное наказание в виде штрафа.

Настаивая на признании вынесенного в отношении него постановления о возбуждении уголовного дела незаконным, Горлов И.И. утверждает о том, что уголовное дело не могло быть возбуждено, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления.

Между тем по смыслу ст. 125 УПК РФ, выявленному в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 23 марта 1999 г. N 5-П, определения от 27 декабря 2002 г. N 300-О, от 22 октября 2003 г. N 385-О, от 14 июля 2011 г. N 1027-О-О), при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Соответственно при проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела суд управомочен выяснять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу, однако не вправе оценивать обоснованность возбуждения уголовного дела и наличие достаточных данных, подтверждающих фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях подозреваемого состава преступления. Обоснованность выводов следователя о совершении лицом действий, в которых он подозревается, и о наличии в этих действиях состава преступления, подлежит проверке судом после завершения предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и поступления уголовного дела в суд. Отсутствие у лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, возможности обжаловать по существу это решение в суд не нарушает его права, т.к. это лицо не лишается доступа к суду и может отстаивать в суде свою невиновность после завершения предварительного расследования.

Таким образом, исходя из приведенных положений уголовно-процессуального закона и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также учитывая, что в поданных Горловым И.И. и П. жалобах в суд, как и в принятых по этим жалобам судебных решениях оспаривается обоснованность принятого следователем решения о возбуждении уголовного дела, соответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам, Судебная коллегия считает, что указанные вопросы на данном этапе уголовного судопроизводства не могли быть предметом обжалования и проверки в суде.

В этой связи принятые судами по жалобам Горлова И.И. и Попхадзе А.Б. судебные решения подлежат отмене, а производство по данному материалу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407-410 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

постановление Советского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2012 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2012 г. и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2012 г. в отношении Горлова И.И. отменить, производство по данному материалу прекратить.

ПредседательствующийЛавров Н.Г.
СудьиАбрамов С.Н.
Кондратов П.Е.

Обзор документа

В надзорной жалобе заявитель просит отменить судебные решения, которыми постановление о возбуждении уголовного дела признано незаконным.

ВС РФ удовлетворил требования заявителя, пояснив следующее.

В соответствии с правовой позицией КС РФ при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Соответственно, при проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела суд не вправе оценивать обоснованность возбуждения уголовного дела и наличие достаточных данных, подтверждающих фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях подозреваемого состава преступления.

Обоснованность выводов следователя о совершении лицом действий, в которых он подозревается, и о наличии в этих действиях состава преступления, подлежит проверке судом после завершения предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и поступления уголовного дела в суд.

В обжалумых судебных решениях оспаривается обоснованность принятого следователем решения о возбуждении уголовного дела, соответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам.

Указанные вопросы в период предварительного расследования не могли быть предметом проверки в суде.

Практика судов Ростовской области.

Досудебное производство

Постановление ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия следователя ( нарушение ч.8 ст. 162, ст. 121, ст. 122 УПК РФ)

17 января 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону З.

прокурора — помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону А.

заявителя — адвоката Воротынцева Д.С., предоставившего удостоверение N… и ордер N.

При секретаре М.,

рассмотрел поданную в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Воротынцевым Д.С. в интересах подозреваемого по уголовному делу N2011487893 С. жалобу о признании незаконным бездействия старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции N4 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону Л.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения сторон,-

Заявителем обжалуется бездействие старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции N4 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону Л., выразившееся в нарушении требований части 8 статьи 162 УПК РФ (не уведомление подозреваемого о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу) и нарушении требований статей 121, 122 УПК РФ (не рассмотрение в установленный законом срок ходатайства по уголовному делу, не вынесение по результатам рассмотрения ходатайства соответствующего постановления и не доведение его до сведения лица, заявившего ходатайство). В своей жалобе адвокат Воротынцев Д.С. указал, что 27 июня 2011 года следователем Л. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении С., по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 — ч.3 ст.159 УК РФ. Несмотря на то, что 2-х месячный срок предварительного следствия по уголовному делу N2011487893 истек 27.08.2011, до настоящего времени подзащитному заявителя не поступило ни одного письменного уведомления о продлении срока предварительного следствия по делу, при том, что по уголовному делу с участием подозреваемого С. 18.11.2011 проводились следственные действия. Не уведомление С. в письменном виде, как пoдозреваемого по уголовному делу о продлении срока предварительного следствия, означает нарушение гарантированного статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. 1.12.2011 заявителем в адрес следователя Л. предоставлено два ходатайства о проведении по уголовному делу следственных действий и об ознакомлении с постановлениями о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу. До настоящего времени заявителю не поступило письменного уведомления о рассмотрении ходатайства по уголовному делу N2011127583 от 15.11.2011. Таким образом, заявитель считает, что бездействия старшего следователя Л. являются незаконными и способны причинить ущерб конституционным правам подозреваемого, а именно ограничивают права на судебную защиту — обжалование принятого при проведении предварительного следствия следователем процессуального решения.

Читать еще:  Направление материалов уголовного дела в суд

В судебном заседании заявитель адвокат Воротынцев Д.С., поддержав доводы своей жалобы, просил признать незаконным бездействие следователя и пояснил, что до настоящего времени ни он, ни С. постановления о продлении срока предварительного следствия, никаких уведомлений от следователя Л. не получили. Также не поступили ответы на ходатайства заявителя. Кроме того, заявитель уточнил, что, указав в своей жалобе, что « . до настоящего времени заявителю не поступило письменного уведомления о рассмотрении ходатайства по уголовному делу N2011127583 от 15.11.2011 . », он имел в виду ходатайства от 18 ноября 2011 года.

Прокурор А. в судебном заседании, не согласившись с доводами заявителя, указал, что ходатайства заявителя были рассмотрены следователем и в Книге регистрации исходящей корреспонденции отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела милиции N4 СУ при УВД по г. Ростову-на-Дону имеется запись об отправлении ответов по ходатайствам от 18 ноября. Кроме того, следователь уведомил адвоката Воротынцева о продлении срока предварительного следствия, о чём в Книге также имеется запись.

Суд, заслушав заявителя, прокурора, исследовав представленные материалы, исходит, что жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 8-й статьи 162 УПК РФ следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника о продлении срока предварительного следствия, а согласно Определению Конституционного суда РФ N-239-О от 8 июля 2004 г. норма части восьмой статьи 162 УПК РФ не исключает необходимость уведомления следователем в письменном виде подозреваемого, права которого затрагиваются постановлением следователя о продлении срока предварительного следствия, и его защитника о продлении срока предварительного следствия.

Несмотря на то, что суду представлена копия уведомления следователем Л. адвоката Воротынцева Д.С. о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N2011487893 до 6 месяцев, Т.е. до 27 декабря 2011 года и в Книге регистрации исходящей корреспонденции отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела милиции N4 СУ при УВД по г. Ростову-на-Дону имеется запись об отправлении следователем Л. уведомления адвокату Воротынцеву Д.С. по уголовному делу N2011487893, тем не менее, никаких доказательств, свидетельствующих об уведомлении именно подозреваемого С. о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N2011487893 до 6 месяцев, т.е. до 27 декабря 2011 года, суду представлено не было, что даёт основание согласиться с доводами заявителя о нарушении прав С. в этой части.

Что касается доводов заявителя о допущенном следователем бездействии при рассмотрении ходатайств защитника Воротынцева Д,С., то судом установлено, что 1 декабря 2011 г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции N4 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону Л. в рамках производства по уголовному делу N2011487893 приняты два ходатайства адвоката Воротынцева Д.С., осуществляющего защиту подозреваемого по данному уголовному делу Соколова П.Б. о проведении следственных действий и об ознакомлении с постановлением о продлении срока предварительного следствия.

В соответствии с требованиями статьи 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного следствия, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления. При этом срок рассмотрения ходатайства течёт со дня регистрации ходатайства в органе предварительного следствия или занесения в протокол следственного действия, а днём окончания срока рассмотрения считается дата направления письменного ответа о принятом решении.

Суду представлены копии постановлений, вынесенных следователем Л. 1 декабря 2011 г. по результатам рассмотрения ходатайств заявителя от 1 декабря 2011 г. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что следователь в установленные законом сроки рассмотрел вышеуказанные ходатайства и вынес по результатам их рассмотрения соответствующие постановления. Однако никаких доказательств, свидетельствующих о доведении до сведения адвоката Воротынцева Д.С. данных постановлений, о направлении уведомлений заявителю о рассмотрении его ходатайств, суду представлено не было. Более того, из Книги регистрации исходящей корреспонденции отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела милиции N4 СУ при УВД по г. Ростову-на-Дону усматривается, что таких уведомлений заявителю не направлялось. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что следователь Л. не принял надлежащих мер по доведению до сведения адвоката Воротынцева Д.С. постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения его ходатайств от 1 декабря 2011 года.

Вместе с тем, по ходатайствам заявителя от 18 ноября 2011 г. об уведомлении о производстве следственных действий и о предоставлении копии постановления о возбуждении уголовного дела и об ознакомлении с постановлением о продлении срока предварительного следствия следователем в установленные сроки вынесены постановления об их удовлетворении и заявителю направлены уведомления об удовлетворении ходатайств с приложением постановлений, что подтверждается записью в Книге регистрации исходящей корреспонденции отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела милиции N4 СУ при УВД по г. Ростову-на-Дону·

Доводы заявителя о том, что, исходя из содержания представленных суду постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения ходатайств, следователем по существу не рассмотрены данные ходатайства, судом не «могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы законности и обоснованности вынесенных постановлений не являются предметом настоящего судебного рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, судья-

Жалобу адвоката Воротынцева Д.С. в интересах подозреваемого по уголовному делу N2011487893 С. о признании незаконным бездействия стершего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции N4 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону Л., выразившегося в нарушении требований части 8 статьи 162 УПК РФ (не уведомление подозреваемого о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу) и нарушении требований статей 121, 122 УПК РФ (не рассмотрение в установленный законом срок ходатайства по уголовному делу, не вынесение по результатам рассмотрения ходатайства соответствующего постановления и не доведение его до сведения лица, заявившего ходатайство), удовлетворить в частичном порядке.

Признать незаконным бездействие старшего следователя Л., выразившееся в не уведомлении подозреваемого С. о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N2011487893 до 6 месяцев, т.е. до 27 декабря 2011 года.

Признать незаконным бездействие старшего следователя Л., выразившееся в не доведении до сведения защитника — адвоката Воротынцева Д.С. постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения его ходатайства от 1 декабря 2011 г. о проведении следственных действий и ходатайства от 1 декабря 2001 г. об ознакомлении с постановлением о продлении срока предварительного следствия.

Обязать начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции N4 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону устранить допущенные нарушения.

Жалобу адвоката Воротынцева Д.С. в части не рассмотрения в установленный законом срок его ходатайства от 1 декабря 2011 г. о проведении следственных действий; от 1 декабря 2011 г. об ознакомлении с постановлением о продлении срока предварительного следствия, не вынесения по результатам рассмотрения данных ходатайств соответствующего постановления, а также не доведения до сведения адвоката Воротынцева Д.С. постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения его ходатайств от 18 ноября 2011 года об уведомлении о производстве следственных действий и о предоставлении копии постановления о возбуждении уголовного дела и об ознакомлении с постановлением о продлении срока предварительного следствия оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Дело № 36-ДП13-6

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (в порядке главы 48 УПК РФ)

СудВерховный Суд Российской Федерации
Дата решения7 августа 2013 г., Определение
ИнстанцияСудебная коллегия по уголовным делам, надзор
КатегорияУголовные дела
ДокладчикСтарков Андрей Владимирович
Электронная копия решенияСкачать
Решение
г. Москва7 августа 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоСтаркова А.В.,
судейПелевина Н.П. и Нестерова В.В.,
при секретареПоляковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре постановления Сафоновского районного суда Смоленской области от 3 февраля 2012 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 11 апреля 2012 года и постановления президиума Смоленского областного суда от 28 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснения представителя заявителя Ефременкова А.В. — адвоката Семченкова В.М., возражавшего против удовлетворения надзорного представления, мнение прокурора Сеничевой И.С., поддержавшей доводы надзорного представления, судебная коллегия

установила:

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 3 февраля 2012 года удовлетворена жалоба Ефременкова А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, действия старшего следователя СЧ СУ У МВД России 2 по Смоленской области старшего лейтенанта юстиции А при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела № от 14 декабря 2011 года в отношении Ефременкова А.В. и избрании статуса подозреваемого признаны незаконными.

Постановлено возложить обязанность на старшего следователя СЧ СУ УМВД России по области ст. лейтенанта юстиции А . устранить допущенное нарушение закона.

Производство по жалобе Ефременкова А.В. в части требований о возложении обязанности на руководителя СУ УМВД России по Смоленской области о принесении публичных извинений в средствах массовой информации, в связи с отказом от жалобы в данной части, прекращено.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 11 апреля 2012 года постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 3 февраля 2012 года оставлено без изменения.

Постановлением президиума Смоленского областного суда от 28 февраля 2013 года отказано в удовлетворении надзорного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре постановления Сафоновского районного суда Смоленской области от 3 февраля 2012 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 11 апреля 2012 года.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений как незаконных и необоснованных.

Указывается, что уголовное дело № возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим лицом, при наличии на то повода и основания. В обоснование доводов представления указывается, что отражение в постановлении о возбуждении уголовного дела конкретных доказательств, подтверждающих наличие оснований для возбуждения уголовного дела и достаточность фактических данных причастности конкретного лица к совершению преступления, уголовно- процессуальный закон не требует. Суд при рассмотрении жалобы Ефременкова А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ проверил не только достаточность данных, указывающих на признаки преступления, но и в нарушение закона предрешил вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, сделав выводы о неполноте материалов, собранных оперативно-следственными органами, относительно содержащихся в них сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Кроме того, суд первой инстанции в нарушение ст. 39 УПК РФ возложил обязанность по устранению допущенного, 3 по его мнению, нарушения закона на следователя, принявшего решение, в то время как такими полномочиями наделен руководитель соответствующего следственного органа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления, судебная коллегия находит представление подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, выявленному в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 23 марта 1999 г. № 5-П, определения от 27 декабря 2002 г. № 300-О, от 22 октября 2003 г. № 385-0, от 14 июля 2011 г. № 1027-О-О), при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров, не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Соответственно при проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела суд правомочен выяснять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу, однако не вправе оценивать обоснованность возбуждения уголовного дела и наличие достаточных данных, подтверждающих фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях подозреваемого состава преступления. Обоснованность выводов следователя о совершении лицом действий, в которых он подозревается, и о наличии в этих действиях состава преступления, подлежит проверке судом после завершения предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и поступления уголовного дела в суд.

Вопреки указанным требованиям закона, свое решение о признании незаконным постановления следователя о возбуждении в отношении Ефременкова А.В. уголовного дела Сафоновский районный суд Смоленской области в постановлении от 3 февраля 2012 года мотивировал отсутствием в 4 представленных материалах достаточных данных, позволяющих сделать вывод о наличии или отсутствии состава преступления в действиях Ефременкова А.В. Таким образом, суд вошел в обсуждение обстоятельств, являющихся предметом доказывания по уголовному делу, при том, что, исходя из указанных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, обоснованность выводов следователя о совершении лицом действий, в которых он подозревается, и о наличии в этих действиях состава преступления, подлежит проверке судом после завершения предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и поступления уголовного дела в суд.

В то же время, как видно из представленных материалов, уголовное дело № в отношении Ефременкова А.В. возбуждено надлежащим лицом — старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Смоленской области старшим лейтенантом юстиции А при наличии на то повода — рапорта следователя СО при ОВД по Сафоновскому району Смоленской области И об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, и основания — достаточных данных, свидетельствующих о незаконной предпринимательской деятельности учредителя и генерального директора ООО « Ефременкова А.В. без специального разрешения (лицензии), связанной с эксплуатацией взрывопожароопасных производственных объектов.

Вывод суда о нарушении старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Смоленской области старшим лейтенантом юстиции А при принятии решения о возбуждении уголовного дела требований ст. 90 УПК РФ также является необоснованным.

Признание незаконным постановления следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по Смоленской области Р от 24 августа 2010 года о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ — по факту осуществления ООО « в период с 28 января 2010 года по 14 мая 2010 года предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией взрывопожароопасных производственных объектов, без специального разрешения (лицензии), с извлечением дохода в особо крупном размере на сумму руб., в данном случае не имеет преюдициального значения и не является обстоятельством, влекущим признание незаконным постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Смоленской области ст. лейтенанта юстиции А о возбуждении уголовного дела № от 14 декабря 2011 года в отношении Ефременкова А.В. по факту осуществления им, как учредителем и генеральным директором ООО « », в период времени с 1 января 2009 года по 14 мая 2010 года предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией 5 взрывопожароопасных производственных объектов, без лицензии, с извлечением дохода в особо крупном размере на сумму рублей.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 39 УПК РФ возложил обязанность по устранению допущенного, по его мнению, нарушения закона на следователя, принявшего решение, в то время как такими полномочиями наделен руководитель соответствующего следственного органа.

Судебная коллегия по уголовным делам и президиум Смоленского областного суда, отказывая в удовлетворении представлений прокурора об отмене состоявшихся судебных решений, указанным выше обстоятельствам надлежащей оценки также не дали.

С учетом изложенного указанные выше постановление районного суда, кассационное определение и постановление президиума областного суда в отношении Ефременкова А.В. нельзя признать законными, поэтому они подлежат отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные нарушения и рассмотреть жалобу Ефременкова А.В. с соблюдением требований закона.

Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 3 февраля 2012 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 11 апреля 2012 года и постановление президиума Смоленского областного суда от 28 февраля 2013 года отменить и направить материалы дела в Сафоновский районный суд Смоленской области на новое судебное рассмотрение.

Практика судов Ростовской области.

Досудебное производство

Постановление ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия следователя ( нарушение ч.8 ст. 162, ст. 121, ст. 122 УПК РФ)

17 января 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону З.

прокурора — помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону А.

заявителя — адвоката Воротынцева Д.С., предоставившего удостоверение N… и ордер N.

При секретаре М.,

рассмотрел поданную в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Воротынцевым Д.С. в интересах подозреваемого по уголовному делу N2011487893 С. жалобу о признании незаконным бездействия старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции N4 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону Л.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения сторон,-

Заявителем обжалуется бездействие старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции N4 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону Л., выразившееся в нарушении требований части 8 статьи 162 УПК РФ (не уведомление подозреваемого о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу) и нарушении требований статей 121, 122 УПК РФ (не рассмотрение в установленный законом срок ходатайства по уголовному делу, не вынесение по результатам рассмотрения ходатайства соответствующего постановления и не доведение его до сведения лица, заявившего ходатайство). В своей жалобе адвокат Воротынцев Д.С. указал, что 27 июня 2011 года следователем Л. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении С., по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 — ч.3 ст.159 УК РФ. Несмотря на то, что 2-х месячный срок предварительного следствия по уголовному делу N2011487893 истек 27.08.2011, до настоящего времени подзащитному заявителя не поступило ни одного письменного уведомления о продлении срока предварительного следствия по делу, при том, что по уголовному делу с участием подозреваемого С. 18.11.2011 проводились следственные действия. Не уведомление С. в письменном виде, как пoдозреваемого по уголовному делу о продлении срока предварительного следствия, означает нарушение гарантированного статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. 1.12.2011 заявителем в адрес следователя Л. предоставлено два ходатайства о проведении по уголовному делу следственных действий и об ознакомлении с постановлениями о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу. До настоящего времени заявителю не поступило письменного уведомления о рассмотрении ходатайства по уголовному делу N2011127583 от 15.11.2011. Таким образом, заявитель считает, что бездействия старшего следователя Л. являются незаконными и способны причинить ущерб конституционным правам подозреваемого, а именно ограничивают права на судебную защиту — обжалование принятого при проведении предварительного следствия следователем процессуального решения.

В судебном заседании заявитель адвокат Воротынцев Д.С., поддержав доводы своей жалобы, просил признать незаконным бездействие следователя и пояснил, что до настоящего времени ни он, ни С. постановления о продлении срока предварительного следствия, никаких уведомлений от следователя Л. не получили. Также не поступили ответы на ходатайства заявителя. Кроме того, заявитель уточнил, что, указав в своей жалобе, что « . до настоящего времени заявителю не поступило письменного уведомления о рассмотрении ходатайства по уголовному делу N2011127583 от 15.11.2011 . », он имел в виду ходатайства от 18 ноября 2011 года.

Прокурор А. в судебном заседании, не согласившись с доводами заявителя, указал, что ходатайства заявителя были рассмотрены следователем и в Книге регистрации исходящей корреспонденции отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела милиции N4 СУ при УВД по г. Ростову-на-Дону имеется запись об отправлении ответов по ходатайствам от 18 ноября. Кроме того, следователь уведомил адвоката Воротынцева о продлении срока предварительного следствия, о чём в Книге также имеется запись.

Суд, заслушав заявителя, прокурора, исследовав представленные материалы, исходит, что жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 8-й статьи 162 УПК РФ следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника о продлении срока предварительного следствия, а согласно Определению Конституционного суда РФ N-239-О от 8 июля 2004 г. норма части восьмой статьи 162 УПК РФ не исключает необходимость уведомления следователем в письменном виде подозреваемого, права которого затрагиваются постановлением следователя о продлении срока предварительного следствия, и его защитника о продлении срока предварительного следствия.

Несмотря на то, что суду представлена копия уведомления следователем Л. адвоката Воротынцева Д.С. о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N2011487893 до 6 месяцев, Т.е. до 27 декабря 2011 года и в Книге регистрации исходящей корреспонденции отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела милиции N4 СУ при УВД по г. Ростову-на-Дону имеется запись об отправлении следователем Л. уведомления адвокату Воротынцеву Д.С. по уголовному делу N2011487893, тем не менее, никаких доказательств, свидетельствующих об уведомлении именно подозреваемого С. о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N2011487893 до 6 месяцев, т.е. до 27 декабря 2011 года, суду представлено не было, что даёт основание согласиться с доводами заявителя о нарушении прав С. в этой части.

Что касается доводов заявителя о допущенном следователем бездействии при рассмотрении ходатайств защитника Воротынцева Д,С., то судом установлено, что 1 декабря 2011 г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции N4 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону Л. в рамках производства по уголовному делу N2011487893 приняты два ходатайства адвоката Воротынцева Д.С., осуществляющего защиту подозреваемого по данному уголовному делу Соколова П.Б. о проведении следственных действий и об ознакомлении с постановлением о продлении срока предварительного следствия.

В соответствии с требованиями статьи 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного следствия, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления. При этом срок рассмотрения ходатайства течёт со дня регистрации ходатайства в органе предварительного следствия или занесения в протокол следственного действия, а днём окончания срока рассмотрения считается дата направления письменного ответа о принятом решении.

Суду представлены копии постановлений, вынесенных следователем Л. 1 декабря 2011 г. по результатам рассмотрения ходатайств заявителя от 1 декабря 2011 г. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что следователь в установленные законом сроки рассмотрел вышеуказанные ходатайства и вынес по результатам их рассмотрения соответствующие постановления. Однако никаких доказательств, свидетельствующих о доведении до сведения адвоката Воротынцева Д.С. данных постановлений, о направлении уведомлений заявителю о рассмотрении его ходатайств, суду представлено не было. Более того, из Книги регистрации исходящей корреспонденции отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела милиции N4 СУ при УВД по г. Ростову-на-Дону усматривается, что таких уведомлений заявителю не направлялось. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что следователь Л. не принял надлежащих мер по доведению до сведения адвоката Воротынцева Д.С. постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения его ходатайств от 1 декабря 2011 года.

Вместе с тем, по ходатайствам заявителя от 18 ноября 2011 г. об уведомлении о производстве следственных действий и о предоставлении копии постановления о возбуждении уголовного дела и об ознакомлении с постановлением о продлении срока предварительного следствия следователем в установленные сроки вынесены постановления об их удовлетворении и заявителю направлены уведомления об удовлетворении ходатайств с приложением постановлений, что подтверждается записью в Книге регистрации исходящей корреспонденции отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела милиции N4 СУ при УВД по г. Ростову-на-Дону·

Доводы заявителя о том, что, исходя из содержания представленных суду постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения ходатайств, следователем по существу не рассмотрены данные ходатайства, судом не «могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы законности и обоснованности вынесенных постановлений не являются предметом настоящего судебного рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, судья-

Жалобу адвоката Воротынцева Д.С. в интересах подозреваемого по уголовному делу N2011487893 С. о признании незаконным бездействия стершего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции N4 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону Л., выразившегося в нарушении требований части 8 статьи 162 УПК РФ (не уведомление подозреваемого о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу) и нарушении требований статей 121, 122 УПК РФ (не рассмотрение в установленный законом срок ходатайства по уголовному делу, не вынесение по результатам рассмотрения ходатайства соответствующего постановления и не доведение его до сведения лица, заявившего ходатайство), удовлетворить в частичном порядке.

Признать незаконным бездействие старшего следователя Л., выразившееся в не уведомлении подозреваемого С. о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N2011487893 до 6 месяцев, т.е. до 27 декабря 2011 года.

Признать незаконным бездействие старшего следователя Л., выразившееся в не доведении до сведения защитника — адвоката Воротынцева Д.С. постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения его ходатайства от 1 декабря 2011 г. о проведении следственных действий и ходатайства от 1 декабря 2001 г. об ознакомлении с постановлением о продлении срока предварительного следствия.

Обязать начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции N4 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону устранить допущенные нарушения.

Жалобу адвоката Воротынцева Д.С. в части не рассмотрения в установленный законом срок его ходатайства от 1 декабря 2011 г. о проведении следственных действий; от 1 декабря 2011 г. об ознакомлении с постановлением о продлении срока предварительного следствия, не вынесения по результатам рассмотрения данных ходатайств соответствующего постановления, а также не доведения до сведения адвоката Воротынцева Д.С. постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения его ходатайств от 18 ноября 2011 года об уведомлении о производстве следственных действий и о предоставлении копии постановления о возбуждении уголовного дела и об ознакомлении с постановлением о продлении срока предварительного следствия оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Незаконное возбуждение уголовного дела (из адвокатской практики)

Возбуждение уголовных дел в отсутствие достаточных оснований для уголовного преследования, обусловленное либо коррупционной составляющей в действиях должностных лиц правоохранительных органов, либо низкой квалификацией следователей, начальников следственных подразделений, надзирающих прокуроров, в настоящее время распространённое явление в российской правоприменительной практике. Так, уголовные дела возбуждаются как способ решения того или иного конфликта, по заказу, с использованием административного ресурса или просто за плату. В свою очередь, суды при обжаловании явно незаконных постановлений о возбуждении уголовных дел ссылаются на то, что «суду не предоставлено право вмешательства в деятельность органов, осуществляющих уголовное преследование». То есть, ждите окончания следствия, а там посмотрим…

Дело о заведомо ложном доносе о совершении преступления

Постановлением следователя следственного отдела (СО) при ОВД по Центральному району г. Твери от 25 июня 2009г. в отношении предпринимателя Б. было возбуждено уголовное дело № 041966 по части 1 статьи 306 УК РФ (заведомо ложный донос о совершении преступления).

Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление Б. о якобы совершённом в отношении него преступлении – хищении в г.Твери принадлежащего ему автомобиля «Тойота Камри». Будучи дополнительно опрошенным по обстоятельствам хищения автомобиля, Б. указал, что автомобиль фактически был похищен в Москве неизвестными лицами под угрозой применения насилия в отношении него и его семьи. Поэтому опасаясь насилия со стороны преступников, он заявил о хищении автомобиля не в Москве, а в Твери.

Поскольку Б., «будучи предупреждённым в установленном порядке сотрудниками милиции об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, собственноручно написал заявление на имя начальника ОВД по Центральному району г. Твери, в котором указал заведомо не соответствующие действительности сведения о якобы совершённом в отношении него преступлении» (из постановления о возбуждении уголовного дела), следствие усмотрело в его действиях состав преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

Постановление следователя о возбуждении в отношении Б. уголовного дела адвокатом было обжаловано в суд, на том основании, что сообщение заведомо ложных сведений о месте совершения преступления не образует состава преступления, предусмотренного статьёй 306 УК РФ. В данном случае отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного статьёй 306 УК РФ, поскольку следствие не располагало данными о том, что хищения автомобиля Б. в Москве в действительности не было.

Постановлением Центрального районного суда г. Твери от 20 июля 2009г. (судья Мордвинкина Е.Н.) жалоба адвоката была оставлена без удовлетворения. Суд пришёл к выводу, что «… постановление следователя является мотивированным… . Право вмешательства в деятельность органов, осуществляющих уголовное преследование на основании норм уголовно-процессуального закона уполномоченными на то лицами, суду не предоставлено» (из постановления суда).

Участвовавший в судебном заседании заместитель прокурора Центрального района г. Твери изложил позицию прокуратуры ещё конкретней: «Если производство по уголовному делу прекратить, то получится, что следователь работал бесплатно» (?).

Расследование уголовного дела было закончено, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 Уголовного процессуального кодекса РФ, адвокат подал мотивированное заявление о прекращении уголовного дела в виду отсутствия события преступления. Следователь оставила заявление без удовлетворения, приобщив его к материалам дела и передала уголовное дела прокурору Центрального района г. Твери для утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд. Однако обвинительное заключение не было утверждено прокурором и, соответственно, уголовное дело в суд не направлено, доводы адвоката оказались убедительнее обвинительного заключения следователя.

Постановлением начальника СО при ОВД по Центральному району г. Твери об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя постановление о возбуждении уголовного дела № 041966, вынесенное 25 июня 2009г. в отношении Б. было отменено. При этом в целях сохранения чести мундира должностных лиц, постановление начальника СО датировано 30 июня 2009г. То есть, начальник СО оказывается, принял решение об отмене незаконного постановления о возбуждении уголовного дела через пять дней после возбуждения уголовного дела, ещё до рассмотрения жалобы адвоката в суде (20 июля 2009г.), окончания расследования уголовного дела и передачи его прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Адвокат Е.А. Нагорный
декабрь 2010г.

По вопросам полной или частичной публикации материалов статьи обращайтесь к автору. В случае использования отдельных цитат или ссылок на информацию статьи, обязательным требованием является указание автора, названия статьи и ссылки на первоисточник в виде advokat-nagorny.ru

Задать вопрос адвокату по незаконному возбуждению уголовного дела

Письменная консультация адвоката предоставляется на условиях предоплаты на р/счёт адвокатского образования.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector
×
×