1 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Образец отказного материала в возбуждении уголовного дела

Жалоба прокурору на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (образец)

Прокурору Советского района г. Самара

443023, г. Самара, ул. Гагарина, 145

от адвоката Антонова А.П. , рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области

представителя ООО [данные скрыты]

юридический адрес: [данные скрыты]

Адрес для корреспонденции: [данные скрыты]

Должностное лицо, постановление которого обжалуется:

ст. оперуполномоченный ОВиРП по Советскому району ОЭБиПК У МВД России [данные скрыты]

Жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

(в порядке ст. 124 УПК РФ)

Постановлением от 30 ноября 2017 г., вынесенным ст. оперуполномоченным ОВиРП по Советскому району ОЭБиПК У МВД России [данные скрыты] по результатам рассмотрения материала проверки (КУСП № [данные скрыты]) по заявлению директора ООО1 [данные скрыты] в отношении директора ООО2 [данные скрыты] по факту неисполнения договорных отношений отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

С указанным постановлением я не согласен, считаю его незаконным и необоснованным, в связи с чем прошу данное постановление отменить по следующим основаниям.

В действия директора ООО2 [данные скрыты] входят все необходимые элементы объективной стороны мошенничества для признания такого деяния преступным, а именно:

  1. Завладение чужим имуществом, а именно денежными средствами в размере 2 907 150 рублей. Данный факт отражен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и не оспаривается директора ООО2 [данные скрыты] в ходе опроса, а также подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 06.09.2016 г., вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2017 г. по делу № [данные скрыты]
  2. Злоупотребление доверием как способ совершения преступления. В силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 “О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате” злоупотребление доверием имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства) .

Кроме этого, в действия директора ООО2 [данные скрыты] входят все необходимые элементы субъективной стороны мошенничества для признания такого деяния преступным, а именно наличие прямого умысла на принятие обязательств, которые он заведомо не намеревался выполнять. Данный факт подтверждается:

  1. Отсутствием собственных оборотных средств у ООО2 на момент подписания договора поставки. Данный факт подтверждается директором ООО2 [данные скрыты] в ходе опроса и отражен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.
  2. Наличием у ООО2 задолженности перед другими организациями.
  3. Расходование ООО2 денежных средств, поступивших от ООО1 по договору поставки на цели, не связанные с выполнением договорных обязательств, а именно — на покрытие ООО2 долговых обязательств, возникших у ООО2 до заключения договора поставки с ООО1.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство .

Таким образом, в действиях директора ООО2 [данные скрыты] усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено должностным лицом незаконно и необоснованно, без проведения должностным лицом всех необходимых мероприятий для установления наличия в действиях директора ООО2 [данные скрыты] состава преступления. В целях всесторонней, полной, объективной проверки изложенных в заявлении фактов, необходимо было:

  1. Опросить директора ООО1 [данные скрыты] по обстоятельствам, указанным в заявлении о преступлении. Заявитель по данным обстоятельствам опрошен не был.
  2. Дополнительно опросить директора ООО2 [данные скрыты] на предмет фактов, которые могут свидетельствовать о наличии у него прямого умысла на принятие обязательств, которые он заведомо не намеревался выполнять.
  3. Опросить учредителей ООО2, а именно [данные скрыты], [данные скрыты], [данные скрыты]
  4. Опросить главного бухгалтера ООО2 на предмет целей расходования денежных средств, поступивших от ООО1 по договору поставки.
  5. Истребовать и проверить выписку по банковскому счету ООО2 на предмет целей расходования денежных средств, поступивших от ООО1 по договору поставки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 19, 123, 124 УПК РФ,

Постановление от 30 ноября 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ст. оперуполномоченным ОВиРП по Советскому району ОЭБиПК У МВД России[данные скрыты] признать незаконным и необоснованным, отменить данное постановление и направить материалы дела для дополнительной проверки.

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на 4 листах

ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в возбуждении уголовного дела

Дознаватель ОД Центрального РУВД г. ***а лейтенант милиции, рассмотрев материалы, зарегистрированные в КУП № 6332 от 19.05.2006г.

У С Т А Н О В И Л :

В ОД Центрального РУВД г.***а поступил материал, зарегистрированный в КУП № 6332 от 19.05.2006г. в отношении гр. Болтухина Андрея Витальевича.

В ходе проверки материала было установлено, что 19.05.2006г. в дневное время гр-н Болтухин А.В., находясь у своей тети гр-ки Селиной Н.М., проживающей по адресу ул.О.Жилиной в Центральном районе г.***а, путем свободного доступа, тайно похитил деньги в сумме 1400 рублей, принадлежащие последней, чем причинил Селиной Н.М. материальный ущерб.

По данному факту Болтухин А.В. пояснил, что 19.05.2006г. он около 11-00 часов приехал к своей тете Селиной Н.М., проживающей по адресу: г.***, ул. О.Жилиной 90-44 в Центральном районе г. ***а. После чего, Болтухин А.В. вместе с Селиной Н.М. начали распивать спиртные напитки. Через некоторое время, после того как закончились спиртные напитки, Болтухин вместе с тетей решили сходить купить спиртные напитки и продукты, так как Селина Н.М. в этот день получила пенсию. Придя в магазин, Болтухин А.В. остался ждать Селину Н.М. на улице. После того, как Селина Н.М. купила продукты, они вместе вернулись домой, где продолжили совместно распивать спиртные напитки. Через некоторое время, когда Селина Н.М. вышла из комнаты, оставив в ней одного Болтухина А.В., который решил взять куртку Селиной Н.М., так как посчитал, что в ней находятся деньги, которые он хотел взять, для того чтобы сохранить на проезд обратно домой. Взяв куртку тети, Болтухин А.В. спрятал ее под кровать. Вернувшись обратно в комнату Селина Н.М., не обнаружив своей куртки, спросила у Болтухина, не брал ли он ее куртку или деньги, на что он ответил, что не брал. После чего Селина сказала, что вызовет сотрудников милиции и вышла из комнаты, закрыв дверь на ключ. Оставшись один, Болтухин А.В. положил куртку, принадлежащую Селиной Н.М. обратно на место, предварительно достав из карманов куртки деньги на общую сумму 800-900 рублей, которые спрятал себе в носок левой ноги, которые в последствии были изъяты у него сотрудником милиции в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых.

В ходе осмотра кв. 44 дома 90 по ул. О. Жилиной в присутствии двух понятых были обнаружены и изъяты денежная купюра, достоинством 500 рублей на полу возле кровати; так же в ходе осмотра Болтухин А.В. достал из своего левого носка деньги на общую сумму 900 рублей, которые были изъяты сотрудником милиции.

Учитывая, что уголовная ответственность по ст. 158 УК РФ наступает в случае причинения материального ущерба, превышающего 1 МРОТ (с 01.05.2006 года 1100рублей), а объективная сторона характеризуется прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, в действиях гр. Болтухина А.В. отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, так как у него отсутствовал умысел на хищение денег, данные деньги он хотел сохранить для проезда, и в ходе осмотра места происшествия у него были изъяты деньги на общую сумму 900 рублей.

В действиях заявителя Селиной Нины Моисеевны, 20.09.1930г.р., не усматривается признаков состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Учитывая вышеизложенного, а так же учитывая, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления и руководствуясь ст.ст.144, 145, 148 УПК РФ и на основании ст. 24 ч.1 п.2 УК РФ, ч.2 ст. 140 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

1. В возбуждении уголовного дела в отношении Болтухина Андрея Витальевича, 16.04.1969г.р. отказать за отсутствием признаков состава преступления в его действиях.

Читать еще:  Можно ли возбудить уголовное дело

2. В возбуждении уголовного дела в отношении Селиной Нины Моисеевны, 20.09.1930 г.р. отказать за отсутствием признаков состава преступления в ее действиях.

3. О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, разъяснив им порядок обжалования данного постановления.

4. Копию настоящего постановления направить прокурору Центрального района г. ***а.

Образец постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (по основанию п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ)

Образец составления постановления

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в возбуждении уголовного дела

«30» ноября 2016 года
15 ч. 35 мин

Следователь СУ УМВД России по г. Энску капитан юстиции Петров П.П., рассмотрев материалы проверки сообщения о нарушении правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, зарегистрированное в КУСП №54326 от 28.11.2016 года, поступившего в УМВД России по г. Энску 01.09.2016 года от следователя СУ УМВД России по г. Энску Смирновой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

03 ноября 2016 года водитель Погосов Игорь Романович, управляя личным автомобилем «ГАЗ-330232» государственный регистрационный знак «С 027 МО 34 rus», двигался на нем по «3-ей Продольной Магистрали» со стороны п. Водстрой Тракторозаводского района г. Энска в направлении Краснооктябрьского района г. Энска, во встречном направлении двигался автомобиль «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак «Е 523 УТ 34 rus» под управлением водителя Гасанова Р.А.о. В пути следования, примерно в 16 часов 10 минут, Гасанов Р.А.о. не учел погодные и дорожные условия, не справившись с управлением своего автомобиля, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «ГАЗ-330232» государственный регистрационный знак «С 027 МО 34 rus» под управлением Погосова И.Р. В результате, водитель Гасанов Р.А.о. скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Опрошенный водитель Погосов И.Р. пояснил, что 03.11.2016 г., примерно в 15 часов 50 минут он на автомобиле «ГАЗ-330232» г/н «С 027 МО 34 rus» выехал из поселка Водстрой Тракторозаводского района г. Энска и направился в сторону Краснооктябрьского района г. Энска по своим личным делам. Двигался он по «3-ей Продольной Магистрали». В этот день и накануне он никаких спиртных напитков и препаратов, снижающих реакцию, не употреблял, чувствовал он себя хорошо. Кроме него в его автомобиле никого не было. Погода в этот день была пасмурная, дорожные покрытие проезжей части – гололед, видимость направления движения ничем ограничена не была. На данном участке дороги имеются две полосы движения, по две полосы в каждом направлении. Общая ширина проезжей части составляет около 12 метров. Двигался он на своем автомобиле под небольшой уклон. Скорость его автомобиля из-за погодных условий составляла примерно 40-45 км/ч. Двигался он при этом в крайнем правом ряду своего направления. Впереди его автомобиля, в попутном с ним направлении какие — либо транспортные средства отсутствовали, а впереди во встречном направлении на расстоянии примерно 200 метров он увидел автомобиль зеленого цвета «ВАЗ-2106» под управлением ранее неизвестного Гасанова Р.А.о. Скорость автомобиля «ВАЗ-2106» на его взгляд, составляла примерно 70-80 км/ч. Данный автомобиль двигался по крайней левой полосе движения, со стороны Краснооктябрьского района г. Энска в сторону поселка Водстрой Тракторозаводского района г. Энска. Ближний свет фар был включен как у его автомобиля, так и у автомобиля «ВАЗ-2106». Впереди автомобиля «ВАЗ-2106» по его полосе движения никакой транспорт не двигался, таким образом, никто помех водителя указанного автомобиля не создавал. 03.11.2016 г. примерно в 16 часов 10 минут в тот момент, когда расстояние между их автомобилями составляло примерно 10 метров, неожиданно автомобиль «ВАЗ-2106» занесло на полосу его движения. Данный автомобиль двигался в его сторону поперек его автомобиля, а именно своей правой стороной приближался к нему. Скорее всего, водитель автомобиля «ВАЗ-2106» из-за погодных условий не справился с управлением, тем более автомобиль двигался на небольшой подъем. Он не успел никак отреагировать (не нажать на педаль тормоза или съехать на обочину), так как для него все произошло внезапно. В итоге на полосе его движения произошло столкновение передней части его автомобиля с правой частью автомобиля «ВАЗ-2106». От удара его автомобиль развернуло на поверхности асфальта и вынесло на обочину, а автомобиль «ВАЗ-2106» остался стоять на его полосе движения. Так как он был пристегнут ремнем безопасности он не пострадал. Он вышел из своего автомобиля и подошел к автомобилю «ВАЗ-2106». Водительская дверь автомобиля «ВАЗ-2106» находилась в открытом состоянии и на расстоянии примерно 1,5 метров от двери, лежал труп Гасанова Р.А.о. Больше на асфальте и в автомобиле «ВАЗ-2106» никого не было. Скорее всего, от удара Гасанов Р.А.о. выпал из машины, так как не был пристегнут ремнем безопасности. После этого им на место происшествия были вызваны сотрудники скорой медицинской помощи и ДПС. Приехавшие на место ДТП сотрудники ДПС произвели замеры и составили схему ДТП, с которой он полностью согласен.

Опрошенный водитель Ефремов А.С., пояснил, что 03.11.2016 г. примерно в 16 часов 10 минут он управлял автомобилем «ВАЗ-2121» г/н «Р 020 ХН 34 rus» и двигался по проезжей части «3-ей Продольной Магистрали» Тракторозаводского района г. Энска в сторону Краснооктябрьского района г. Энска. Впереди его автомобиля в попутном с ним направлении в правом ряду двигался автомобиль «ГАЗ-330232» со скоростью примерно 40 км/ч. Во встречном направлении двигался автомобиль «ВАЗ-2106», который неожиданно вынесло на полосу встречного движения. Водитель автомобиля «ГАЗ-330232» попытался остановить свой автомобиль, однако дорожно–транспортного происшествия избежать не удалось.

Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа № 4131 от 05.11.2016 г. смерть Гасанова Р.А.о. наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, конечностей, которая сопровождалась переломами костей черепа, множественными переломами ребер, осложнилась развитием травматического шока, что и явилось непосредственной причиной смерти. Вышеперечисленные повреждения образовались прижизненно, в короткий промежуток времени между собой незадолго до смерти, образовались при действии тупых твердых предметов с приложением значительной физической силы, что возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, внутри салона автомобиля, вероятнее всего на месте водителя, в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находятся в причинно–следственной связи со смертью.

Согласно справки об исследовании № 6/570 от 26 ноября 2016 г., с технической точки зрения, несоответствий требованиям Правил дорожного движения, в действиях водителя «ГАЗ-330202» Погосова И.Р. не усматривается. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «ВАЗ-2106» Гасанова Р.А.о. усматриваются несоответствие требованиям пунктов 1.4,1.5 абзац 1, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения.

Так же, вина Гасанова Р.А.о. подтверждается сведениями, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от 03.10.2016 года, согласно которого закреплена обстановка по «3-ей Продольной Магистрали» в Тракторозаводском районе г. Энска, схемой дорожно – транспортного происшествия от 03.11.2016 г. в которой схематично отображено движение автомобилей «ГАЗ-33023» г/н «С 027 МО 34 rus» и «ВАЗ-2106» г/н «Е 523 УТ 34 rus» по проезжей части «3-ей Продольной Магистрали» в Тракторозаводском районе г. Энска, и показано, что именно действия водителя Гасанова Р.А.о., который двигался на автомобиле «ВАЗ-2106», и не справившись с управлением выехав на полосу встречного движения привели к его смерти, а также сведениями содержащимися в справке по дорожно – транспортному происшествию от 03.11.2016 г. согласно которых подтверждается факт выезда на полосу встречного движения автомобиля «ВАЗ-2106» под управлением Гасанова Р.А.о., который, не справившись с управлением из-за погодных условий (состояние дорожного покрытия – гололед, состояние погоды — пасмурно, отсутствие освещения на проезжей части) совершил столкновение с автомобилем «ГАЗ-33023» под управлением гр. Погосова И.Р., движущимся по данной полосе.

Учитывая вышеизложенное в действиях Гасанова Р.А.о. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, однако на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью виновного лица необходимо отказать в возбуждении уголовного дела.

Гасановой К.А., представляющей интересы своего погибшего сына Гасанова Р.А.о., ходатайство о возбуждении уголовного дела с целью реабилитации последнего не заявлено, согласна с отказом в возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 части первой ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

  1. Отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью Гасанова Руслана Артуровича оглы, 12.03.1977 года рождения.
  2. Копию постановления направить заявителю представителю Гасанова Р.А.о. – Гасановой К.А., прокурору г. Энска, а также другим заинтересованным лицам — Погосову И.Р.

Настоящее постановление может быть обжаловано начальнику СУ УМВД России по г. Энску или прокурору г. Энска либо в суд г. Энска в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Следователь П.П. Петров

Копия настоящего постановления «30» ноября 2016 г. в 18 ч 00 мин направлена заявителю представителю Гасановой К.А., прокурору г. Энска, а также другим заинтересованным лицам — Погосову И.Р.

Следователь П.П. Петров

Гасановой Карине Амировне

400081, г. Энск, ул. Полоненко, д. 2, кв. 6

УВЕДОМЛЕНИЕ

об отказе в возбуждении уголовного дела

В соответствии с ч. 4 ст. 148 УПК РФ направляю копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и уведомляю, что по сообщению от «03» ноября 2016 г. о совершении преступления в возбуждении уголовного дела отказано «30» ноября 2016 г. по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Читать еще:  Неуведомление о возбуждении уголовного дела судебная практика

Данное решение может быть обжаловано начальнику СУ УМВД России по г. Энску или прокурору г. Энска либо в суд г. Энска в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Отказ в возбуждении уголовного дела. Образец бланка

Уголовное производство является сложным процессом, складывающимся из отдельных, последовательно сменяющих друг друга стадий, итогом которого является вывод о виновности или невиновности лица. Этап, на котором возбуждается дело, в этом случае представляет собой что-то вроде фильтра. С одной стороны, он призван обеспечить своевременное реагирование на совершаемые преступления. А с другой – устранение из этой сферы тех случаев, которые не влекут наступления ответственности по УК РФ. Современное законодательство сделало допустимым отказ в возбуждении уголовного дела, если есть обстоятельства, которые позволяют избежать преследования. Что именно к ним относится, порядок вынесения постановления и его обжалования четко устанавливает законодатель.

Список оснований исчерпывающий и оговорен в 24-й статье УПК РФ. При этом не имеет значения, на какой именно стадии процесса они выявлены. Законодательно определено, что при их наличии нельзя уголовное дело возбудить, а если это уже произошло, то оно подлежит прекращению.

Событие преступления отсутствует

То есть не было самого деяния, которое якобы причинило вред отношениям, охраняемым уголовным законом, либо посягало на них. Например, заявителю показалось, что деньги украли, а на самом деле он их переложил и забыл про это. Под данной формулировкой законодателя также следует понимать, что выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, когда ущерб потерпевшему был причинен животными или неконтролируемыми природными силами (молния, сход лавины, ураган и т.д.), либо им самим.

Состав преступления отсутствует

В этом случае деяние имело место, и по его факту проводится проверка либо уже дело возбуждено. Но при этом в нем нет признаков состава какого-либо преступления (нескольких или даже одного), предусмотренного УК: субъекта, объекта, объективной и субъективной сторон. Например, кто-то из членов семьи переставил машину в другое место без ведома другого. Нельзя в этом случае говорить однозначно, что признаки преступного деяния (угона, кражи) отсутствуют. Однако отказ в возбуждении уголовного дела мотивирован будет отсутствием в действиях одного из членов семьи состава преступления.

Истекли сроки давности

Решая вопрос по данному пункту, уполномоченные лица (прокурор, суд, следователь и дознаватель) обязаны руководствоваться определенными положениями УК. Так, руководствуясь ч. 1 78-й статьи, уголовное дело обязаны прекратить, если со дня, когда было совершено преступное деяние, прошло в зависимости от степени последствий:

  • небольшой степени тяжести – 2 года;
  • средней тяжести – 6 лет;
  • тяжкое – 10 лет;
  • особо тяжкое – 15 лет.

В соответствии с 94-й статьей УК РФ, для лиц, не достигших 18 лет к моменту совершения преступления, все сроки уменьшаются вдвое.

Следует также помнить, что исчисление сроков давности непрерывно только в том случае, если подозреваемый или обвиняемый от преследования органов дознания и следствия не скрывался, и они истекли не по его вине. Важно также его согласие (2-я часть 27-й статьи УПК РФ). Отказ в возбуждении уголовного дела либо о его прекращении в случае возражения со стороны подозреваемого или обвиняемого не допустимы.

Смерть обвиняемого или подозреваемого

В прямом смысле п. 4 первой части 24-й статьи УПК данный факт лишь для прекращения (закрытия) дела по уголовно наказуемому деянию является основанием. Объясняется это тем, что указанные участники начинают фигурировать в процессе только после его инициирования. Но всегда бывают исключения. Например, ситуация, когда человек задержан в статусе подозреваемого согласно 91-й, 92-й статьям, но скончался до того, как было возбуждено дело за совершение преступления.

Отказ в возбуждении уголовного дела исключается, когда производство требуется для реабилитации умершего.

Отсутствует заявление потерпевшего

Данный пункт применяется с оговоркой, что можно уголовное дело возбудить только по заявлению пострадавшего лица, за исключением случаев, когда потерпевший в силу определенных обстоятельств, беспомощности или зависимости от виновного положения (материального, родственного, служебного и т. д.) не обладал возможностью защитить свои интересы и права.

Служебный иммунитет

Особый порядок судопроизводства применяется по отношению к гражданам, указанным в 447-й статье УПК. Отказ в возбуждении уголовного дела либо прекращение может быть в том случае, когда о наличии признаков преступного деяния в действиях лиц, перечисленных в п.п. 2 и 2.1 ч.1 448-й статьи, отсутствует заключение суда. В частности в отношении депутатов ГД, следователей, адвокатов, судей Конституционного, Верховного Суда РФ и т. д.

Порядок отказа в возбуждении уголовного дела

Такими полномочиями обладает следователь, прокурор, орган дознания, дознаватель в соответствии со 157-й статьей УПК РФ. Уполномоченными лицами выносится постановление. При этом, руководствуясь результатами проверки сообщения о совершенном преступлении, руководитель следственного отдела, следователь и органы дознания должны принять меры по рассмотрению вопроса о привлечении к ответственности гражданина, заявившего или распространившего неверные сведения, за ложный донос.

После того как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (образец ниже) будет вынесено, его копия в течение 24 часов должна быть направлена прокурору и заявителю. Последнему к тому же следует разъяснить его право на обжалование и его порядок в соответствии со 124-й, 125-й статьями УПК РФ.

Когда сообщение о преступлении было распространено посредством СМИ, информацию, касающуюся отказа в возбуждении дела, также обязательно нужно опубликовать.

Постановление: пример

Данный отказ в возбуждении уголовного дела – образец, поэтому все данные и ситуации являются смоделированными.

г. Ромашкино 28.12.2016 г.

Дознаватель ООД МВД по г. Ромашкино майор полиции Собакин С. С., рассмотрев материалы доследственной проверки № 361/9-2016 по факту обнаружения во дворе Дворца культуры «Праздничный» предмета, похожего на гранату,

03 декабря 2016 года в ООД МВД по Михайловскому району был зарегистрирован материал доследственной проверки по рапорту дознавателя ОД Кошкина К. К. по факту обнаружения предмета, напоминающего по внешнему виду гранату Ф-2 во дворе Дворца культуры «Праздничный», расположенного по адресу: г. Ромашкино, ул. Светлая, д. 419.

Проведенной проверкой по данному факту было установлено, что в ночь с 02 на 03 декабря 2016 года, около 05 часов утра, на территорию Дворца культуры (указать адрес) неустановленными лицами был подброшен предмет, напоминающий ручную гранату Ф-2 с выдернутой чекой. Она ударилась о дверь запасного выхода из здания и упала на тротуар, но не взорвалась. В 06 часов 45 минут сотрудники ОМОН МВД по КБР прибыли на место, было принято решение об уничтожении предмета, похожего на ручную гранату Ф-2 на месте. В 08 часов 00 минут он был разрушен, а фрагменты взрывного устройства изъяты с места происшествия.

10 декабря 2016 года была назначена баллистическая экспертиза, а фрагменты взрывного устройства направлены в ЭКЦ МВД по КБР, но заключение в настоящий момент не получено.

Исходя из вышеизложенного, следует, что нужно в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного круга лиц по основаниям (ссылка на УПК РФ) отказать в связи с тем, что в их действиях состав преступления по (указание статей УК РФ) отсутствует.

На основании вышеизложенного и руководствуясь … (перечисление статей УПК РФ),

  1. В возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного круга лиц отказать по (основания по статье УПК РФ) в связи с тем, что в их действиях признаки состава преступления по (указание статей УК РФ) отсутствуют.
  2. Прокурору Михайловского района старшему советнику юстиции Мышкину М. М. направить копию настоящего постановления.
  3. О принятом решении уведомить всех заинтересованных лиц с разъяснением права на обжалование в прокуратуру или суд в случае несогласия в порядке 124-й, 125-й статей УПК РФ.

Дознаватель ООД МВД по г. Ромашкино

майор полиции Собакин С. С. (ПОДПИСЬ)

Отметка о вручении копии постановления прокурору.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела: как обжаловать?

К сожалению, случаи необоснованного, немотивированного отказа – явление достаточно распространенное. Обжаловать постановление самостоятельно без привлечения юриста со стороны возможно, если подойти к вопросу правильно.

Первое, что нужно знать – законодатель не устанавливает сроки для данного действия, и это уже неплохо. Процесс условно можно разделить на несколько последовательных этапов.

  1. Ознакомление с вынесенным постановлением.
  2. Написание заявления на ознакомление с материалами проведенной проверки по сообщению о преступлении.
  3. Ознакомление с материалами.
  4. Написание жалобы на постановление.
  5. Подача жалобы в уполномоченные органы.

Главное, что не нужно забывать, – отказ в возбуждении уголовного дела не устраняет возможности заявителю добиться восстановления нарушенного права и наказания виновного лица. А теперь более подробно по каждому этапу.

Ознакомление с постановлением

Получив документ на руки, вам следует с ним ознакомиться внимательно и выяснить два вопроса:

  1. Каково основание решения об отказе? Для этого обратите внимание на резолютивную часть, которая содержит ссылки на конкретные нормы УПК РФ.
  2. Какие приводятся доводы следователем, обосновывающие его решение? Эта информация содержится в мотивировочной части (после слова «УСТАНОВИЛ») Возможно, это вообще незаконный отказ в возбуждении уголовного дела. Исчерпывающий список оснований, как уже было сказано, содержит 24-я статья УПК РФ. Чаще всего встречается отказ по п. 1 ч. 1.

Далее нужно изучить постановление и выяснить, присутствует ли состав преступления (4 составляющие части: объект и субъект, субъективная и объективная стороны). Если хотя бы один элемент отсутствует, то написание жалобы бессмысленно, если они все есть, то переходите ко второму и третьему этапу.

Читать еще:  Мне угрожают по телефону что делать

Ознакомление с материалами проверки

Примеры постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела различны, но чтобы любое из них обжаловать эффективно, следует для начала выяснить, какие действия были предприняты сотрудниками в рамках проверки, то есть внимательно ознакомиться с ее материалами. Просто так сделать это вам никто не даст. Заявление следует составить на имя руководителя органа дознания или следственного отдела, который принял решение об отказе. Пишите в свободной форме, но с обязательным присутствием в тексте следующих моментов:

  • процессуальное положение, т. е. указать, кто вы, заявитель или тот, в отношении которого была проведена эта проверка;
  • точные даты подачи заявления о преступлении и постановления об отказе, а также материалов проверки с номером (они указаны в постановлении);
  • если вам необходимо использование фотоаппарата, то пишите «прошу разрешить использовать технические средства в процессе изучения материалов дела»;
  • укажите ссылку на Конституцию РФ (ч. 2 ст. 24), дающую право знакомиться с материалами, которые затрагивают ваши свободы и права.

Заявление отправляйте почтой заказным письмом с уведомлением либо лично отнесите в канцелярию или через личный прием. После этого вам должны назначить место и время для данной процедуры. Если ознакомиться с материалами лично вы не можете, то пусть это сделает доверенное лицо. Целесообразно снимать с изучаемых документов копии, само чтение, по сути, является бесполезным.

Составление и подача жалобы

Внимательно и вдумчиво изучив заполненный бланк отказа в возбуждении уголовного дела и материалы по проведенной проверке, отыскав в них ошибки и недочеты, можно приступать к составлению жалобы. По возможности лучше этот этап поручить компетентному человеку, т. е. адвокату или просто юристу, который знаком со спецификой уголовного права. Унифицированной формы жалобы нет, но есть определенные требования к ней:

  • краткое и четкое изложение, без эмоций;
  • мотивированность и обоснованность;
  • данные адресата и заявителя (процессуальное положение, ФИО, адрес).

Заявитель должен привести определенные аргументы, которые будут подкреплены материалами проведенной проверки и ссылками на нормы УПК РФ. Нужно опровергнуть в жалобе доводы и заключения следователя, а взамен привести свои собственные.

Подать документ согласно законодательству можно в прокуратуру, суд, руководителю следственного отдела. Сроки ее рассмотрения в этом случае будут различаться, по первой и третьей инстанции – 3 суток (в определенных случаях его могут продлить до 10), во второй — 5 суток. Результат может быть при этом как положительным, так и отрицательным.

Отказ в возбуждении уголовного дела — пример

Основания для отказа в возбуждении уголовного дела по УПК РФ

Ст. 24 УПК РФ посвящена основаниям для отказа в возбуждении уголовных дел. Список исчерпывающий и содержит следующие причины отказа:

  1. Отсутствие события преступления. Например, если в ходе проверки заявления об угоне автомобиля выяснилось, что машина эвакуирована на штрафстоянку.
  2. Отсутствие состава преступления. Иными словами, отсутствие хотя бы одного из элементов состава (объекта, субъекта, объективной или субъективной стороны). Например, если установлено, что лицо, совершившее уголовно наказуемое деяние, не достигло возраста уголовной ответственности, можно говорить об отсутствии субъекта преступления и, как следствие, отсутствии состава.
  3. Смерть лица, в отношении которого предполагалось возбуждение дела.
  4. Отсутствие заявления пострадавшего по делам, отнесенным к категории частного или частно-публичного обвинения, перечисленным в чч. 2 и 3 ст. 20 УПК РФ.
  5. Отсутствие согласия уполномоченных лиц на возбуждение дела в отношении отдельных категорий граждан. Так, в силу ст. 448 УПК РФ невозможно возбудить дело против депутата Госдумы или сенатора без предварительного согласия нижней или верхней палаты парламента соответственно.
  6. Истечение сроков исковой давности. В соответствии со ст. 78 УПК РФ они составляют по уголовно наказуемым деяниям:
    • небольшой тяжести — 2 года;
    • средней тяжести — 6 лет;
    • тяжким — 10 лет;
    • особо тяжким — 15 лет.

ВАЖНО! Правило об истечении срока давности не действует, если речь идет о преступлениях террористической направленности или деяниях против мира и безопасности человечества. Эти преступления просто не имеют такого срока, что представляется оправданным в связи с предельно возможной степенью их общественной опасности и неизгладимостью последствий.

Является ли незначительный ущерб основанием для отказа в возбуждении уголовного дела

Ни УК, ни УПК не содержат определения понятия незначительного вреда, нет такого основания и в списке, приведенном в ст. 24 УК. Однако в отдельных случаях сам УК устанавливает границы, служащие признаком наличия состава преступления против собственности.

Так, законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ приняты поправки к УК и УПК, в соответствии с которыми значительным ущербом для гражданина в целях применения ст. 158 УК (кража) и остальных норм гл. 21 кодекса (за исключением ч. 5 ст. 159 УК) не может быть сумма менее 5 000 руб. При этом значителен ущерб или нет, определяет сам потерпевший исходя из своего материального положения. То есть если, по мнению потерпевшего, эта сумма для него значительна, то дело должно быть возбуждено именно по части статьи УК с квалифицирующим признаком причинения значительного вреда.

При этом статьи УК, предусматривающие понятие значительности, в первых частях содержат составы без указания на этот квалифицирующий признак. Это значит, что невозможно возбудить дело только по части статьи УК со значительным ущербом. То есть речь об отказе в возбуждении дела в данном случае не идет.

ВАЖНО! Закон не содержит твердой суммы, признаваемой незначительной.

Важно помнить, что уголовное производство возможно только в том случае, если за деяние не предусмотрена административная ответственность. Так, ст. 7.27 КоАП РФ о мелком хищении ограничивает размер ущерба 2 500 руб. Это значит, что для возбуждения уголовного дела по краже, мошенничеству или растрате при отсутствии квалифицирующих признаков ущерб должен превысить эту сумму, а в случаях с меньшим вредом принимается решение об отказе и материал передается для административного производства.

Исключение предусмотрено для случаев совершения мелкого хищения лицом, привлеченным к ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП (мелкое хищение на сумму от 1 000 до 2 500 руб.) – в такой ситуации действия фигуранта квалифицируются по ст. 158.1 УК.

Образец постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела

Постановление может исходить:

  • от руководителя следственного органа или следователя;
  • руководителя органа дознания или дознавателя.

УПК не содержит единого образца этого документа, но сложилась устойчивая практика, поэтому, как правило, он выглядит одинаково, независимо от автора. Так, в постановлении указываются:

  • Ф. И. О. и должность начальника, наименование органа дознания или следствия, утверждающего постановление, и дата утверждения (в случаях, когда закон требует такого утверждения);
  • наименование документа;
  • место и дата вынесения постановления;
  • должность, звание (классный чин), Ф. И. О. сотрудника правоохранительного органа, принимающего решение об отказе в возбуждении уголовного дела;
  • краткие сведения о материале, по которому была проведена проверка;
  • сведения, полученные в результате доследственной проверки;
  • вывод об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела с указанием статьи УПК, на которой основывается отказ;
  • собственно решение об отказе в возбуждении дела;
  • решение об уведомлении заинтересованных лиц и направлении им копии постановления.

Постановление подписывается непосредственно вынесшим его лицом.

Пример отказа в возбуждении уголовного дела представлен в образце, который можно скачать здесь: Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обжалование отказа

Порой заявитель или иное заинтересованное лицо считает отказ в возбуждении дела неправомерным. В такой ситуации отказ в силу ст. 123–125 УПК РФ может быть обжалован посредством письменного обращения:

  • к руководителю следственного органа, где было вынесено постановление;
  • в прокуратуру;
  • суд.

В п. 5 постановления Пленума Верховного суда от 10.02.2009 № 1 содержится перечень лиц, которые могут обжаловать постановление. Разъясняется, что право на обжалование имеют как физические, так и юридические лица, чьи интересы в той или иной степени затрагивает это процессуальное решение. При этом сам факт признания лица участником производства или отсутствия такого признания не влияет на его право обжалования.

Прежде чем обратиться с жалобой, стоит:

  • изучить само постановление об отказе и причины такого решения;
  • внимательно ознакомиться с материалами доследственной проверки (это можно сделать лично либо через представителя, например адвоката);
  • выбрать орган, в который планируется обжалование.

Жалоба может быть передана лично, через представителя или направлена по почте.

После получения жалобы у начальника следственного отдела или прокурора будет 3 дня на проведение работы по ней, после чего он должен проинформировать заявителя о ее результатах. Этот срок может увеличиться до 10 суток, но только в исключительных случаях.

Не стоит считать обжалование отказа в возбуждении уголовного дела бессмысленным. Так, обзор судебной практики по Нижегородской области только за 1-е полугодие 2016 года показывает, что из 45 обжалованных в апелляционной инстанции отказов 35 были отправлены на новое разбирательство.

Резюмируя, скажем, что УПК РФ допускает отказ в возбуждении уголовного дела при наличии условий, предусмотренных ст. 24. Список таких оснований является закрытым и не подлежит расширенному толкованию. При этом закон не содержит понятия незначительности ущерба и не выделяет его в качестве основания для отказа в возбуждении дела.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector