750 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Пленум по самоуправству ст 330 ук рф

Самоуправство (ст. 330 УК РФ): судебная практика

В списке преступлений, рассматриваемых в Уголовном кодексе, самоуправство занимает особое место. В ст. 330 УК описывается ответственность за самовольные неправомерные действия, в результате которых причиняется вред гражданам или организациям. Обязательным признаком состава данного преступления считается самовольный характер таких действий. Субъективная сторона понятия о самоуправстве предполагает умысел — виновный считает себя вправе претендовать на некие права, которые оспариваются другими, при этом осуществляет действия по восстановлению своих прав незаконными методами.

Сложности с оценкой преступлений о самоуправстве

Накопленная судебная практика по использованию уголовной статьи 330 демонстрирует разночтения этой нормы, сложности в области квалификации преступления и правоприменительных действий. Проблема состоит в том, что трудно определить грань, отделяющую самозащиту гражданского права от самоуправных действий и злоупотребления правом. Очень часто самоуправство перекликается с кражей. Основные причины сложностей в оценке состава преступлений о самоуправстве возникают из-за размытой формулировки диспозиции статьи, где не раскрыта суть самоуправства в полной мере.

В юридической науке по изучению состава самоуправства практически не проводятся исследования. Отсутствует методика по правильному установлению вреда при самоуправстве, его рассматривают в каждом отдельном случае, опираясь на мнение судьи. Существующее понятие о самоуправстве ввиду размытости допускает квалифицировать по статье 330 множество умышленных деяний, совершенных вопреки закону. Если вдуматься, то в исках по делам об убийстве, о краже или изнасиловании существуют все признаки понятия о самоуправстве: правомерность преступных действий оспаривает пострадавшая сторона, деяния совершены вопреки закону, причиненный ущерб существенный. Но очевидно, что такой подход к делам не верен.

Все это следствие неудачной формулировки диспозиции статьи. Разночтения этой нормы ярко проявляются в судебной практике Благовещенского суда: Гражданин А. изъял у гражданина С. мобильный телефон, вытащив его из чехла, висевшего на поясе потерпевшего. Таким образом, гражданин А. пытался принудить гражданина С. к возврату долга. Предварительное следствие оценивало данный поступок, как грабеж, суд изменил формулировку на самоуправство.

Оспаривание права по делам о самоуправстве

Очередной проблемой, мешающей эффективному применению статьи 330 УК, считается «оспаривание» правомерности деяний субъекта, осуществляющего самовольное изъятие чужой собственности. «Оспаривание» является обязательным признаком объективной стороны при квалификации данного преступления. Как должно быть выражено «оспаривание»? Судебные органы не дают однозначного ответа на этот вопрос. Встречается такое определение «оспаривания» — это заявление пострадавшей стороны о нарушении действительных или предполагаемых прав самоуправными действиями другой стороны. Другие юристы считают такую трактовку несовершенной. Исходя из этого определения «оспаривания», следует, что при отсутствии заявления от потерпевшего, ему нельзя рассчитывать на защиту своих прав, так как уголовная ответственность виновного наступает после подачи заявления потерпевшей стороной. Некоторые юристы считают, что термин «оспаривание» следует заменить. Рекомендуют нейтральные понятие, например, «согласие» или «одобрение».

Пояснения Верховного Суда

Правоведы считают, что правоохранительные структуры излишне строги в мелочах, особенно по делам с применением ст.330 УК. Верховному суду после одного примечательного прецедента пришлось пояснять судебным вершителям, какое наказание применять к мелкому самоуправству. В судебных обзорах высшая судебная инстанция вынуждена постоянно повторять, как судьям следует вникать в суть по делам о самоуправных деяниях, как распознавать несущественные проступки, формально подпадающие под уголовное преступление. Для наглядности был приведен пример о гражданине, нашедшем патрон, который в результате судебного разбирательства был наказан за незаконное хранение боеприпасов. Для решения проблемы по разграничению самоуправных действий от административного проступка юристы предлагают внести в УК четкие признаки «существенного ущерба». В аналогичных статьях о посягательствах на собственность такие четкие грани определены. Отличие самоуправства от таких статей состоит в том, что виновник восстанавливает свои права насильственным способом, самовольно и в обход закона.

Судебная практика по самоуправным делам

Накопленный опыт применения статьи о самоуправстве свидетельствует, что очень часто допускаются ошибки при квалификации самоуправных действий в судах и на предварительных следствиях.

Главным объектом преступления по ст.330 считаются интересы граждан или организаций, которым причинен вред, а также законный порядок претворения прав. Объективная сторона нормы рассматривает самовольные действия с точки зрения их правомерности при оспаривании потерпевшими, которым нанесен вред.

По делам, где фигурируют органы по местному самоуправлению, требующим произвести снос самовольной постройки, также можно усмотреть признаки состава самоуправства. Местные органы призваны решать вопросы о нарушении строительных норм, создающих угрозу для жизни граждан. Рассматривая такие дела в определенном ракурсе, и исходя из последствий в случае причинения существенного вреда, самострой тоже можно квалифицировать по статье 330 УК.

Самовольные противоправные действия многообразны, но зачастую они касаются имущественной стороны. Например, когда действия по возврату долга совершаются с нарушением законного порядка. Материальный состав самоуправства отражен в диспозиции и указывает на существенность причиненного вреда. Именно этот признак отличает его от административного правонарушения по ст.19.1 АП. Например, примечательно выглядит дело о самоуправстве муниципальных органов власти. При подаче иска размер ущерба был завышен, что меняло квалификацию преступления. Судом было установлено, что на момент совершения преступления произошло уменьшение кадастровой стоимости земельного участка . Хотя в иске указывалась сумма, которая фигурировала на момент заключения сделки.

Субъективная сторона самоуправного преступления рассматривает исключительно умышленные деяния. Виновник уверен в обладании определенными правами, сознает, что эти права оспаривает другой и пытается установить свои права противоправными действиями. Например, некий гражданин проникает в квартиру должника и забирает ценности, не принадлежащие ему, считая, что имеет на это право.

Советы

Куда можно пожаловаться на должностное лицо за самоуправство?
В первую очередь необходимо обратиться в вышестоящую профильную структуру. Например, на директора школы жалоба отправляется в Министерство образования и науки. В случае игнорирования заявления или отсутствия должного разбирательства жалоба направляется в Прокуратуру. На основании статьи 10 Федерального закона прокуратура обязана рассматривать жалобы и обращения граждан о нарушении закона.

Как рассматривать требование о возврате долга — самоуправство, вымогательство или действия считаются правомерными?
При изучении судебной практики прослеживается тенденция, когда предварительное следствие определяет требование к должнику по ст. 163 УК, затем в суде меняется квалификация на самоуправство или иное.

Дела о возврате долга приобретают преступный характер в случае связанных между собой самовольных преступных действий:

— В ситуации незаконного требования к должнику.
— При передаче чужого имущества или права.
— В случае угроз о насильственных действиях или повреждении чужого имущества.

Чтобы квалифицировать преступление по ст. 330 — самоуправство, придется доказать все признаки совершения самоуправных действий. В составе преступления должна просматриваться материальная сторона. Потерпевшему был причинен существенный вред, одним словом, прямой реальный ущерб. Преступник совершал действия умышленно.

Судить не вредно

Верховный суд России пояснил людям в мантиях принципиальную вещь: нельзя считать самоуправством действия, не причиняющие существенного вреда.

Наши правоохранители любят раздувать из мухи слона, чтобы выставить преступником даже простого обывателя. В этом на собственном опыте убедился гражданин Ш, печальную судьбу которого проанализировал Верховный суд России в свежем обзоре судебной практики.

Этот человек был осужден за то, что забрал в некоем акционерном обществе железный котел, списанный на металлолом. На его беду, сработал извечный принцип: был бы человек, а статья найдется.

Никому не нужный по большому счету котел довел гражданина Ш. до скамьи подсудимых, где тот получил приговор за самоуправство. Это, между прочим, целая статья Уголовного кодекса.

Судя по всему, между осужденным и хозяевами котла вышли какие-то нелады. Или возникло недопонимание. Человек официально заключил с акционерным обществом договор на покупку двух котлов за 200 тысяч рублей, то есть по 100 тысяч за каждый. Но затем он приехал и забрал один котел без предоплаты. Вот и вся история. Возможно, осужденный действительно был кругом не прав, однако не слишком ли круто с ним обошлись?

Правоведы давно говорят о том, что наши правоохранители нередко проявляют излишнюю строгость в мелочах. Видимо, срабатывает генетическая память силовиков, чьи дальние предшественники ничтоже сумняшеся отправляли людей в тюрьму даже за три колоска. Мол, закон требует жертв.

Нередко люди, осужденные за какую-нибудь мелочь, до конца дней не могут отстоять свое честное имя.

Ведь судимость у нас, как клеймо. Несмываемое пятно, и такое положение тянется еще с тех самых времен.

На этот раз человеку повезло: его спасла судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ, которая по надзорной жалобе адвоката осужденного отменила приговор и последующие судебные решения. Дело было прекращено за отсутствием состава преступления.

А в обзоре судебной практики за 4-й квартал прошлого года, опубликованном накануне, высшая судебная инстанция объяснила судьям, почему в подобных случаях нельзя судить человека.

«Состав уголовно наказуемого самоуправства предполагает наступление в результате действий виновного общественно опасных последствий. Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, является причинение потерпевшему существенного вреда», написано в обзоре Верховного суда России. Статья 330 Уголовного кодекса и есть то самое «самоуправство». «По данному делу суд признал, что существенный вред выразился в причинении акционерному обществу материального ущерба на сумму 100 000 рублей, то есть вред, причиненный самоуправными действиями Ш., определен исходя из номинальной стоимости теплового котла. Однако судом не учтено, что бывший в употреблении котел продавался Ш. как металлолом», рассказывает высшая судебная инстанция.

Читать еще:  Похищение паспорта ук рф

Банальный прием — взяли номинальную стоимость, и сразу придали проступку преступную тяжесть. А стоило вникнуть в дело, и никакого бы дела вообще не было.

«При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в результате самоуправных действий Ш. акционерному обществу причинен существенный имущественный вред, является ошибочным.

Определение N 41-Д11-36″, — говорится в обзоре Верховного суда страны.

Кстати, высшая судебная инстанция уже не первый раз проводит в своих обзорах мысль, что судам нельзя мелочиться. Например, в прошлом году Верховный суд России лишил правоохранителей излюбленного «туза в рукаве»: по сути высшая инстанция запретила навешивать на человека надуманные преступления.

В одном из обзоров судебной практики было сказано, что нельзя считать преступлением действие (или, если хотите, грешок), хоть и попадающее формально под Уголовный кодекс, но на деле мелкое и несущественное. Не стоит на него переводить не только судебные чернила, но даже тюремную баланду.

Для иллюстрации был взят самый что ни на есть жизненный пример: у некоего человека в ходе обыска нашли патрон калибра 7,62 мм. По заключению экспертизы это был самый настоящий боеприпас к нарезному охотничьему огнестрельному оружию. Как установило следствие, подсудимый подобрал эту опасную штучку где-то на улице, принес домой и незаконно хранил до самого обыска.

Тем не менее формально — это не игрушки, а самое настоящее преступление. Поэтому маховики правоохранительной машины закрутились, чтобы наказать человека.

В итоге подсудимый З. (так проходит находчивый человек в документе Верховного суда) был осужден за незаконное хранение боеприпасов. Еще пара таких находок, и осужденный формально мог бы стать матерым рецидивистом, грозой общества и государства. Однако Верховный суд, разобравшись в деле, отменил приговор и реабилитировал человека.

Причем все было сделано по закону. Такова норма Уголовного кодекса: нельзя считать преступлением не опасную мелочь, пусть и формально попадающую под статью. Но почему это правило многие правоохранители забывают.

4. Самовольные действия не образуют состав преступления — самоуправство, если ими не причинен существенный вред гражданину или организации.

Согласно приговору Ш. заключил договор купли-продажи, на основании которого в случае стопроцентной предоплаты товара на расчетный счет акционерного общества он приобретает право собственности на два тепловых котла по цене 100 000 рублей каждый, всего на сумму 200 000 рублей.

Не оплатив стоимость приобретаемых котлов и не получив согласия должностного лица на передачу ему материальных ценностей, Ш. самовольно вывез один котел с территории акционерного общества, тем самым причинив акционерному обществу значительный ущерб в сумме 100 000 рублей.
По приговору мирового судьи Ш. осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе адвоката осужденного, отменила приговор и последующие судебные решения, а дело прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Ш. состава преступления.

В определении Судебная коллегия мотивировала свое решение следующим. Состав уголовно наказуемого самоуправства предполагает наступление в результате действий виновного общественно опасных последствий. Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, является причинение потерпевшему существенного вреда.

По данному делу суд признал, что существенный вред выразился в причинении акционерному обществу материального ущерба на сумму 100 000 рублей, то есть вред, причиненный самоуправными действиями Ш., определен исходя из номинальной стоимости теплового котла. Однако судом не учтено, что бывший в употреблении котел продавался Ш. как металлолом.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в результате самоуправных действий Ш. акционерному обществу причинен существенный имущественный вред, является ошибочным.
Определение № 41-Д11-36

Постановление пленума Верховного Суда РФ по делам о самоуправстве

Здравствуйте подскажите пожалуйста о Постановление пленума Верховного Суда Р.Ф. по делам о самоуправстве

Ответы юристов ( 3 )

Вам нужна судебная практика по самоуправству или разъяснения Верховного суда РФ по самоуправству?

Практика и разъяснения

Отдельно именно по ст. 330 УК РФ ПВС РФ нет.

Бюллетень № 6 2003 года ВС РФ имеется

4. Самовольные действия не образуют состав
преступления — самоуправство, если ими не
причинен существенный вред гражданину
или организации

(И з в л е ч е н и е)

По приговору Правобережного районного суда г. Липецка от
17 мая 2001 г. Нарижний осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ к штрафу, с
него взыскано в пользу закрытого акционерного общества
научно-производственной фирмы (ЗАО НПФ) «Российские семена» 24 499
руб.
Он признан виновным в самоуправстве.
Нарижний, работая генеральным директором филиала «Липецкие
семена» ЗАО НПФ «Российские семена», действуя без каких-либо
полномочий со стороны надлежащего органа — собрания акционеров ЗАО,
в нарушение Федерального закона «Об акционерных обществах»,
Положения о филиале «Липецкие семена» издал приказ о выделении себе
ссуды в сумме 15 тыс. рублей. На основании этого приказа он по
договору от 23 февраля 1996 г. получил ссуду, а 27 января 1997 г.
без разрешения собрания акционеров и правления ЗАО НПФ «Российские
семена» издал приказ на ее погашение, после чего указанная сумма
была списана как убытки прошлых лет.
2 октября 1997 г. аналогичным способом вопреки установленному
порядку он оплатил своей жене — главному эксперту филиала стоимость
путевки в санаторий за счет средств филиала в сумме 6 тыс. рублей,
а затем списал их как убытки.
Помимо этого, Нарижний, также не имея полномочий от собрания
акционеров ЗАО НПФ «Российские семена», выдал ссуды сотрудникам
филиала Флорову (6 тыс. рублей) и Хроминой (7 тыс. рублей), а всего
13 тыс. рублей.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда
приговор оставила без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене приговора районного суда и определения
судебной коллегии областного суда и прекращении дела за отсутствием
в действиях Нарижнего состава преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 330 УК РФ.
Президиум Липецкого областного суда 23 августа 2002 г. протест
удовлетворил по следующим основаниям.
Часть 1 ст. 330 УК РФ предусматривает ответственность за
самоуправство, т. е. самовольное, вопреки установленному законом
или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо
действий, правомерность которых оспаривается организацией или
гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
Из этого следует, что одним из необходимых признаков состава
преступления — самоуправство является причинение существенного
вреда.
Как признано судом, существенный вред от действий Нарижнего
выразился в том, что в результате выделения себе, а также своим
сотрудникам Фролову и Хроминой ссуд, оплаты путевки своей жене
(также сотруднику филиала) ЗАО НПФ «Российские семена» причинен
ущерб в сумме 34 тыс. рублей; кроме того, в результате выплаты ссуд
был нанесен вред деловой репутации этого общества.
Однако в подтверждение такого вывода суд не привел в приговоре
доказательств. Нет их и в материалах дела.
Как показал свидетель В. (первый вице-президент данной фирмы),
сумма в 34 тыс. рублей для ЗАО НПФ «Российские семена» небольшая,
деловая же репутация их фирмы пострадала от обстоятельств, не
связанных с данными действиями.
На основании изложенного приговор и кассационное определение в
отношении Нарижнего подлежат отмене, а дело — прекращению на
основании п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ №51 от 27 декабря 2007 г. последний абзац.

Спасибо но мне надо о самоуправстве а не о мошенничестве.

Может Вам как то поможет статья во вложении.

Обзор ВС РФ, утв. 14.03.2011:

Самовольные действия не образуют состав преступления — самоуправство, если ими не причинен существенный вред гражданину или организации.
Согласно приговору Ш. заключил договор купли-продажи, на основании которого в случае стопроцентной предоплаты товара на расчетный счет акционерного общества он приобретает право собственности на два тепловых котла по цене 100 000 рублей каждый, всего на сумму 200 000 рублей.
Не оплатив стоимость приобретаемых котлов и не получив согласия должностного лица на передачу ему материальных ценностей, Ш. самовольно вывез один котел с территории акционерного общества, тем самым причинив акционерному обществу значительный ущерб в сумме 100 000 рублей. По приговору мирового судьи Ш. осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе адвоката осужденного, отменила приговор и последующие судебные решения, а дело прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Ш. состава преступления.
Состав уголовно наказуемого самоуправства предполагает наступление в результате действий виновного общественно опасных последствий. Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, является причинение потерпевшему существенного вреда.
По данному делу суд признал, что существенный вред выразился в причинении акционерному обществу материального ущерба на сумму 100 000 рублей, то есть вред, причиненный самоуправными действиями Ш., определен исходя из номинальной стоимости теплового котла. Однако судом не учтено, что бывший в употреблении котел продавался Ш. как металлолом.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в результате самоуправных действий Ш. акционерному обществу причинен существенный имущественный вред, является ошибочным.

Бюллетень ВС РФ № 10 2008 г.:

Читать еще:  Предупреждение по ст 306 ук рф

5. Уголовное дело по обвинению лица в самоуправстве
прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ
за отсутствием в деянии состава преступления

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
Суда РФ
от 27 февраля 2008 г. N 49-ДП08-25К

По приговору мирового судьи судебного участка N 1 по
г. Салават Республики Башкортостан от 1 декабря 2004 г. Б. осужден
по ч. 1 ст. 330 УК РФ к штрафу в размере 10 тыс. рублей.
Он признан виновным в самоуправстве, совершенном при
следующих обстоятельствах.
В ноябре 2003 г. М. сдала в автосервис, расположенный в
г. Салавате на территории ООО «Полипром», автомобиль УАЗ для
ремонта двигателя, внеся предоплату в размере 2 тыс. рублей.
Б., работавший в ООО «Полипром» слесарем с правами руководителя,
составил смету на ремонт автомобиля на сумму 4 тыс. рублей. После
ремонта двигателя автомобиль не завелся, и М., считая, что ремонт
не произведен, потребовала вернуть автомобиль. Однако Б.,
подозревая, что М. с ним не рассчитается полностью, вместо того,
чтобы разрешить спор в установленном законом порядке, дал указание
работникам автосервиса снять колеса с автомобиля до полного
выяснения возникшего спора. Несмотря на неоднократные требования
М., Б. отказывался вернуть автомобиль и удерживал его до 30 апреля
2004 г., причинив тем самым М. существенный вред на сумму
8870 руб.
Постановлением Салаватского городского суда Республики
Башкортостан от 15 декабря 2005 г. приговор оставлен без изменения,
апелляционная жалоба Б. — без удовлетворения.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан 16 марта 2006 г. приговор и постановление
суда апелляционной инстанции оставила без изменения.
Президиум Верховного суда Республики Башкортостан 13 сентября
2006 г. кассационное определение от 16 марта 2006 г. изменил: Б.
освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением срока
давности, уголовное дело прекращено.
В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора
РФ просил судебные решения отменить, уголовное дело прекратить за
отсутствием в деянии состава преступления.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
27 февраля 2008 г. удовлетворила надзорное представление по
следующим основаниям.
Состав уголовно наказуемого деяния — самоуправства,
предполагает наступление в результате действий виновного
общественно опасных последствий. Обязательным признаком
объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК
РФ, является причинение потерпевшему существенного вреда. И это
обстоятельство в силу ст. 73 УПК РФ подлежит доказыванию при
производстве по уголовному делу.
В данном случае суд в соответствии с предъявленным Б.
обвинением признал, что существенный вред выразился в причинении
М. материального ущерба на сумму 8870 руб., однако вопреки закону
не указал основания, по которым сделан вывод о наличии такого
признака.
Вред, причиненный самоуправными действиями Б., определен
исходя из оценочной стоимости автомобиля.
Между тем в приговоре не приведены какие-либо данные,
свидетельствующие о том, что в результате неправомерного удержания
автомобиль пришел в негодность либо получил повреждения, приведшие
к уменьшению его стоимости.
Определяя ущерб в размере стоимости автомашины, суд не принял
во внимание, что она возвращена владельцу в сохранности. Согласно
резолютивной части приговора вещественные доказательства — автомобиль и четыре колеса, изъятые в автосервисе и находившиеся
на хранении у М., постановлено передать потерпевшей по
принадлежности.
Более того, суд, признав установленным факт причинения М.
материального ущерба на сумму 8870 руб., в то же время не разрешил
по существу гражданский иск потерпевшей, мотивируя свое решение
тем, что доказательства размера ущерба, в том числе материального,
не представлены.
Таким образом, вывод о причинении Б. существенного вреда
потерпевшей не подтвержден приведенными в приговоре
доказательствами. Состав преступления, предусмотренный ч. 1
ст. 330 УК РФ, отсутствует.
Принимая во внимание изложенное, с учетом установленных в
приговоре конкретных обстоятельств дела, Судебная коллегия
отменила приговор мирового судьи и последующие судебные решения,
производство по уголовному делу прекратила на основании п. 2 ч. 1
ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии Б. состава преступления.

Статья 330 УК РФ. Самоуправство

Новая редакция Ст. 330 УК РФ

1. Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, —

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.

2. То же деяние, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения, —

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

Комментарий к Статье 330 УК РФ

1. В качестве основного объекта преступного посягательства выступает установленный законом порядок реализации гражданином своих прав. Дополнительный объект — законные права и интересы граждан или юридических лиц.

2. Объективная сторона самоуправства характеризуется следующими признаками.

Во-первых, лицо осуществляет реализацию своего действительного либо предполагаемого и не существующего права. Реализация действительного права предполагает осуществление лицом фактически имеющегося у него правомочия, но с нарушением процедур реализации такового. Реализация предполагаемого права характеризуется осуществлением фактически не имеющегося у лица правомочия при условии, что оно твердо уверено в обратном.

Во-вторых, обязательным признаком объективной стороны является причинение существенного вреда организации или гражданину. Понятие существенного вреда как обязательного последствия самоуправства является оценочным. Признание вреда существенным прежде всего зависит от оценки значимости ущерба потерпевшим физическим лицом или понесшим ущерб юридическим лицом, от их фактического имущественного положения или финансового состояния, а также от сложившейся к моменту совершения преступления судебной практики по соответствующей категории дел. Существенным вред может признаваться при причинении значительного материального ущерба, нарушении конституционных прав граждан на свободу передвижения, пользования жилой площадью и т.п., иными словами, вопрос о том, является ли вред существенным, определяется каждый раз судом на основании конкретных обстоятельств дела.

В-третьих, правомерность действий виновного должна оспариваться потерпевшими. Оспаривание может осуществляться в судебных, административных и иных государственных органах с соблюдением правовых процедур либо вне таких процедур.

Под оспариванием следует понимать объявление в той или иной форме заинтересованным лицом (организацией) нарушения своего (чужого) действительного или предполагаемого права самоуправным деянием (заявление или жалоба, поданные в суд, прокуратуру, ОВД или иной орган, призванные обеспечить защиту права заявителя и иные установленные формы объявления своих прав).

3. Преступление окончено (составом, закрепленным в ч. 1) в момент причинения существенного вреда.

4. Субъективная сторона самоуправства, ответственность за которое установлена в ч. 1 коммент. статьи, характеризуется прямым умыслом по отношению к самовольным действиям и прямым или косвенным умыслом по отношению к причинению существенного вреда.

5. Обязательным признаком самоуправства является самовольность: виновный осознает, что действует без разрешения (санкции) лица (лиц), право которого данное деяние нарушает.

6. Субъект общий — физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет. Именно это отличает субъект данного посягательства от аналогичных должностного лица либо лица, использующего свои служебные полномочия, присвоившего полномочия либо выполняющего управленческие функции в коммерческих или иных общественных организациях (соответственно ст. 285, 286, 288 и 201 Уголовного кодекса).

7. Часть 2 коммент. статьи 330 УК предусматривает совершение квалифицированного вида самоуправства. Квалифицирующим признаком выступает способ совершения самоуправства — применение насилия или угроза его применения. Под насилием в данном случае следует понимать любое физическое насилие, не повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, легкого вреда здоровью, побои, истязание, угроза убийством или причинения тяжкого вреда здоровью охватываются диспозицией ч. 2 коммент. статьи и дополнительной квалификации не требуют. Причинение смерти или тяжкого вреда здоровью выходит за пределы состава ч. 2 ст. 330 и требует дополнительной квалификации по ст. 105 и 111 УК РФ. Когда самовольные действия образуют признаки самостоятельных составов иных преступлений (нарушение неприкосновенности жилища, неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, отказ в предоставлении гражданину информации и т.п.), то они квалифицируются по соответствующим статьям УК, предусматривающим УО за эти преступления.

Читать еще:  Пропаганда фашизма статья 280 ук рф

8. Диспозиция ч. 1 ст. 163 УК определяет объект как собственность, чужую по отношению к причинителю вреда. По отношению к этой собственности причинитель вреда не должен обладать всеми правомочиями собственника или же должен существенно превысить имеющиеся у него (возникшие на основании закона или договора) правомочия собственника, нарушив при этом норму уголовного закона. Поэтому требование собственника или уполномоченного им лица возвратить принадлежащее ему имущество (деньги) или право на имущество или совершить другие действия имущественного характера под различного вида угрозами или с применением насилия не может быть квалифицировано как вымогательство и должно расцениваться (при наличии к тому законных оснований) как самоуправство, угроза убийством или причинение тяжкого вреда здоровью и в случае их нанесения как причинение вреда здоровью в соответствии с тяжестью наступивших последствий, а также как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества.

9. В случае требования кредитора (сопряженного с различными угрозами или насилием) возвратить принадлежащее ему (или уполномоченному им лицу) имущество и т.д., а также проценты на сумму долга и возместить причиненный ущерб (включая упущенную выгоду и моральный ущерб), если эта сумма документирована на сумму требования, в действиях кредитора нет состава вымогательства, и они могут быть квалифицированы как самоуправство.

10. Деяния, закрепленные в ч. 1 коммент. статьи, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в ч. 2 — средней тяжести.

Другой комментарий к Ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации

1. Объективная сторона характеризуется самовольным совершением каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином. Самовольность означает, что действия совершаются вопреки порядку, предусмотренному законом или иным нормативным правовым актом. Правомерность действий может оспариваться любой организацией или физическим лицом в претензионном, административном, судебном либо ином порядке.

2. Преступление окончено с момента причинения существенного вреда (например, дезорганизация деятельности какого-либо органа, учреждения, организации, нарушение конституционных прав граждан и т.п.).

3. Квалифицирующим признаком (ч. 2) признается применение насилия или угроза его применения. Насилие может заключаться в нанесении потерпевшему побоев, ограничении его свободы, причинении ему иной физической боли или легкого вреда здоровью. Угроза применения насилия может быть любой и выражаться в психическом воздействии на потерпевшего, вплоть до угрозы убийством.

Пленум верховного суда самоуправство

Самоуправство ст 330 УК РФ комментарий скачать

Определяет, что такое самоуправство ст. 330 УК. Россия, а точнее ее законодательство регулирует данную сложную сферу с помощью не объемного нормативного акта по поводу того, кто есть самовольный в рабочих делах, который содержит только краткую формулировку, понятие описывающее такое деяние, подробно не указывая признаки, другие подробности.

Поэтому за то время, пока существует данная статья с комментариями появился не один профессиональный и не очень комментарий разъясняющий суть ст. 330 УК. Россия порядок применения данного документа регулирует с помощью разъяснения и постановления Верховного суда (ВС), пленум которого разъясняет многие тонкости, не указанные в самой ст. 330 УК РФ и согласно этого, сложилась существующая судебная практика.

Самоуправство состав и виды данного преступления

На сегодня состав деяния, именующегося, как самоуправство регулирует статья 330 УК с комментариями. Россия, посредством этого документа указывает, что состав данный вид деяния имеет только материальный. Указанная статья квалифицирует такое виновное деяние (виды, которое имеет данное преступление), как:

  • самоуправство (ч.1);
  • самоуправство с применением насилия или с угрозой такового (ч.2).

Это же подтвердил пленум ВС и принятый ним юридический акт по поводу ст. 330 УК. Россия, в лице указанного суда, придает большое значение этой сфере, так как данный закон применяется все чаще. То есть по сравнению с срединой 90-х, когда он был принят, такое преступление стало фиксироваться в разы чаще председателями соответствующих органов.

Что такое?

Статья 330 с комментариями гласит, что самоуправство — это действие, которое совершила, какая-либо сторона, вопреки нормам, которые содержит данный закон или любой другой нормативный акт, если при этом был нанесен существенный вред. Правомерность деяний могут оспаривать любой гражданин, организация. Самоуправство — это всегда активные, умышленные действия по реализации своих действительных или предполагаемых прав — это объективная сторона.

Субъективная сторона самоуправства выражается в форме наличия косвенного или прямого умысла. Порядок, который указывает профильная статья и остальное законодательство говорит, что субъектом могут стать все лица от 16 лет.

Данный вид деяния часто встречается при выселении не добропорядочных арендаторов, во время любой другой защиты своих прав, интересов, которое выливается в покушение на права, а зачастую и на жизнь, здоровье других людей. Поэтому они часто переквалифицируются в разряд смежных, вплоть до разбоя.

Самоуправство

Самоуправство

Автор/Источник: Помощник юриста Ревнов Борис

Определяющим фактором при квалификации любого преступления служит умысел преступника. Зачастую, имея практически одинаковую объективную сторону, одни и те же, на первый взгляд преступные деяния, квалифицируются по-разному. Самый яркий пример такого разграничения – это одно из отличий грабежа от кражи. К примеру, если преступник совершает хищение, которое объективно не является тайным, то есть, к примеру, хозяин вещи видит это, но по каким-либо причинам (телосложение преступника, погодные условия, условия местности и т.д.) не вмешивается в происходящее. Если преступник осознает, что оказался на виду и тем не менее не прекращает противоправные действия – данное деяние будет квалифицированно как грабёж, хотя бы если и задумывалось как тайное хищение; если же преступник не знает о наблюдении, и, напротив, находится в полной уверенности, что ни одна живая душа его не видит – квалификация будет однозначной – кража. Справедливости ради отмечу, что на практике порой бывает достаточно сложно доказать эту немаловажную деталь.

Однако существуют преступления, которые ещё менее явно отличаются между собой. Одним из наиболее ярких примеров такой «маскировки» является ст. 330 УК РФ «Самоуправство». Не смотря на то, что основным объектом преступления является порядок управления,практически всегда присутствует дополнительный объект, хотя бы потому, что состав материальный. Категория «существенный вред» является оценочной и на практике определяется в зависимости от того, кто именно пострадал в результате преступления. Вред может заключатся и в нарушении конституционных прав и свобод, в причинении моральных страдании, имущественного, финансового ущерба, ущерба деловой репутации и т.д. в зависимости от дополнительного объекта. Если жевред не будет признан существенным, то деяние будет считаться административным правонарушением и наказываться в соответствии со ст. 19.1 КоАП РФ. Существенность вреда оценивается судом на момент совершения противоправных действий.

Относительно дополнительных объектов можно привести целую палитру примеров: жизнь и здоровье (ст. ст. 111; 112; 115; 116; 119 УК), собственность (ст. 166 УК), конституционные права и свободы (ст. ст. 137; 139; 140 УК), экология(ст.260 УК) и т.д.

Самоуправство всегда выражено в активных действиях. Сам текст статьи не оставляет иного толкования: «Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий…» При этом обязательна любая из следующих составляющих: лицо должно знать, что оно обладает определённым правом и пытаться защитить его, нарушая установленную процедуру, либо лицо должно быть искренне убеждено в существовании у него определённого права, хотя de facto оно и не обладает последним, так же нарушая процедуру. Если же человек заведомо знает, что не облает правом, которое он пытается защитить, то данные действия будут квалифицированны как мошенничество, если не содержится иного состава преступления. Так же, для наличия состава преступления необходимо оспаривание этих действий заинтересованными субъектами. Если данные действия никто не оспаривает, состав преступления отсутствует. Так же отсутствует состав преступления, если действия являлись правомерными.

Субъект преступления – общий, вменяемое физическое лицо, достигшее 16 лет, однако в данном случае применяется ограничительное толкование субъекта: он не должен быть должностным лицом. В противном случае преступление будет квалифицироваться по ст. ст. 285 или 286 УК (злоупотребление должностными полномочиями или их превышение соответственно).

Субъективная сторона характеризуется только умышленной формой вины.

Часть вторая статьи предусматривает квалифицирующий признак – совершение преступления с применением насилия или угрозой его применения. Здесь имеется ввиду любое насилие (легкий вред здоровью, вред здоровью средней тяжести и тяжкий вред), включая побои.

К сожалению, на практике достаточно трудно доказать, что умысел был направлен именно на защиту мнимого или реального права, пусть и незаконными методами, потому как по всем признакам объективной стороны деяние может совпадать с разбоем, к примеру.

Согласно существующей практике, статья «Самоуправство» применяется в очень ограниченном аспекте. Связано это опять таки с трудностями доказывания факультативных признаков субъективной стороны. Наибольшее число прецедентов связано с получение долгов незаконными методами, хотя реально, преступлений, подходящих под этот состав намного больше.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector
×
×