0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Полиграф ук рф

Является ли законным использование полиграфа (детектора лжи) органами предварительного расследования?

Зачастую на этапе расследования следователь (дознаватель) предлагает назначить психофизиологическое исследование, проще говоря, пройти проверку путем полиграфа (детектора лжи). Как объясняют должностные лица, осуществляющие предварительно расследование, это необходимо для установления соответствия данных свидетелем, подозреваемым (обвиняемым) на допросе показаний с результатами проведенного исследования на полиграфе.

Вопрос заключается в том, насколько законным является применение результатов полиграфа в качестве доказательств по уголовному делу.

В силу одного из основополагающих принципов, закрепленных в ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение психофизиологического исследования не соответствуют вышеуказанным принципам объективности, всесторонности и полноты исследований в силу следующего:

1) До настоящего времени наукой не установлено достоверно, что существуют признаки лжи.

2) В настоящее время отсутствует единая позиция в науке, т.к. ряд ученых говорят о реакции в связи с лживыми показаниями испытуемого, другие утверждают о значимости вопросов и переживаниях испытуемого по заданным вопросам.

3) Подтверждено, что при проведении повторного исследования очень высокий процент результатов прямо противоположны первоначальным.

В статье 74 УПК РФ указан перечень доказательств, которые могут быть использованы для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются:

1) показания подозреваемого, обвиняемого;

2) показания потерпевшего, свидетеля;

3) заключение и показания эксперта;

3.1) заключение и показания специалиста;

4) вещественные доказательства;

5) протоколы следственных и судебных действий;

6) иные документы.

Следовательно, положения УПК РФ не предусматривают прямой возможности применения полиграфа в уголовном процессе.

По данному вопросу Верховный суд РФ занимает позицию недопущения использования результатов полиграфа в качестве доказательств.

В Кассационном определении ВС РФ от 11 сентября 2012 г. N 41-О12-57СП сказано, что уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ. Данные использования полиграфа при проверке достоверности показаний подсудимых не являются доказательством. Подсудимые непосредственно были допрошены в судебном заседании, и оценка их показаний относится к компетенции присяжных заседателей, а не эксперта.

В соответствии с пунктом 5.2.1. Обзора кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2012 года «… Согласно уголовно-процессуальному закону психофизиологические исследования не являются доказательствами …».

Так, Судебная коллегия изменила приговор Мурманского областного суда от 23 июля 2012 г. в отношении Б. и Ш., исключила ссылку на использование заключений по результатам проведенных в ходе предварительного следствия психофизиологических экспертиз, при которых исследовались показания Б. и Ш., в качестве доказательств.

Судебная коллегия указала, что такие заключения не соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к заключениям экспертов, и такого рода исследования, имеющие своей целью выработку и проверку следственных версий, не относятся к доказательствам согласно ст. 74 УПК РФ (Определение от 4 октября 2012 г. №34-О12-12).

Проверка на ложь: cекреты полиграфа

Популярность исследований на полиграфе набирает обороты. С его помощью определяют и супружескую неверность, и нечистых на руку сотрудников, и опасных преступников. Как работает детектор лжи? Можно ли его обмануть? Что о таких проверках думают следователи и судьи? Эксперты ответили на эти вопросы, а корреспондент «Право.ru» рассказала о своем опыте общения с полиграфом.

Знакомьтесь: полиграф

Изобретателем полиграфа считается Уильям Марстон. В 20-х годах прошлого века он создал прибор определения лживости высказываний, основанный на связи эмоций человека с происходящими внутри организма физиологическими процессами, в частности, давлением крови. В 1933 году американец Леонард Килер сконструировал полевой переносной полиграф, в который был добавлен канал измерения сопротивления кожи.

Современные детекторы лжи регистрируют дыхание, потоотделение, кровонаполняемость капиллярных сосудов и артериальное давление. Все эти процессы неподконтрольны человеческому сознанию и изменяются, если человек врет. Кстати, называть полиграф детектором лжи не совсем корректно – прибор не фиксирует ложь, а лишь регистрирует психо-физиологические процессы, которые происходят в организме человека, когда тот говорит неправду.

Сегодня полиграф стал настолько популярен, что многие крупные фирмы имеют в своем штате десяток полиграфологов. В среднем стоимость одной проверки составляет 5000–7000 руб. «Бывают случаи, когда после совершенного корпоративного преступления компании самостоятельно проводят полиграфические исследования персонала на основании внутренней политики. Если полиграф установил, что работнику есть, что скрывать, следственные органы вправе изъять в качестве доказательств аппаратуру и результаты проведенного исследования и на этой основе cформировать собственные версии причин и мотивов преступления. Поэтому перед использованием полиграфа не только в рамка процесса, но и для внутренних корпоративных целей необходимо продумать, прежде всего негативные последствия такого исследования», – предупредил адвокат, партнер АБ «ЕМПП», к. ю. н. Валентин Петров.

Вопросы, которые полиграфолог задает во время исследования, всегда заранее известны испытуемому. Это позволяет избежать реакции на новизну. Вопросы формулируются таким образом, чтобы ответить на них можно было односложно: «да» или «нет». Как правило, во время проверки каждый вопрос задается три раза. Правильное и корректное их составление – тоже искусство. Адвокат МКА «Князев и партнеры» Наталья Назарова рассказала, как ее доверитель согласился на прохождение полиграфа, но когда стало известно, что у него будут спрашивать, от проверки пришлось отказаться. По словам Назаровой, вопросы были составлены таким образом, что ответы указывали бы на причастность ее доверителя к совершению преступления.

В среднем проверка на полиграфе занимает два часа. Основное время уходит на подготовку к ней – полиграфолог устанавливает контакт с испытуемым, рассказывает ему о принципах работы полиграфа и противопоказаниях. Так, детектор лжи не проходят лица, имеющие травмы головы, заболевания дыхательных путей, сердечно-сосудистой сиcтемы, а также беременные. Это связано с тем, что психо-физиологические процессы у них проходят несколько иначе, и результаты исследования могут быть недостоверными. От прохождения полиграфа также отстраняются люди с признаками алкогольного и наркотического опьянения, сильного утомления, находящиеся под воздействием успокоительных препаратов.

Читать еще:  Ст 138 ук состав

Обмануть детектор лжи

В Интернете можно найти массу способов обмануть полиграф: принять алкоголь или успокоительное, провести ночь перед исследованием без сна, обработать подушечки пальцев дезодорантом или тальком. «Это очень заметно, когда человек находится в неестественном состоянии. Байки про бессонницу и «рюмку для храбрости» испытуемый может оставить при себе. Если я вижу, что с человеком что-то не так, я обычно предлагаю перенести проверку на другой день. К тому же у меня в практике были случаи, когда проверяемые так увлекались успокоительными, что сознавались во всем ещё до прохождения полиграфа», – рассказывает эксперт высшей категории, полиграфолог независимого экспертного центра «Триумф» Геннадий Утенков. «Тальк и дезодорант тоже не помогут – перед закреплением датчиков я прошу помыть руки, а затем прикасаюсь к пальцам и сравниваю их между собой. Если сомнения остались – использую датчик с электропроводящим гелем, который может крепиться на любом участке тела», – продолжает Утенков. «Ознакомившись с методами, описанными в Интернете, человек не сможет реализовать их на практике без того, чтобы быть разоблаченным квалифицированным полиграфологом», – согласился управляющий АБ «Адвокаты и бизнес» Сергей Ковбасюк. «Противостоять детектору лжи могут только люди с уникальной нервной системой и высоким уровнем самоконтроля. Для того чтобы его выработать, нужно пройти специальную подготовку. Все остальные приемы не работают», – заявил Утенков.

Если обмануть детектор невозможно, откуда все эти истории о людях, которым удалось противостоять полиграфу? Дело в том, что машина регистрирует наличие психофизиологической реакции человека на что-либо: вопрос, слово, цвет, звук. Поэтому, получая реакцию, крайне важно разобраться, почему она возникла. Эксперт-психолог Межрегионального бюро судебных экспертиз им. Сикорского, к. п. н., доцент Александр Метелев рассказывает, что психика человека работает по типу ассоциативных связей. При восприятии определенной информации могут возникнуть ассоциации, не относящиеся к исследуемому деянию. Задача полиграфолога – правильно их интерпретировать. «Да, полиграф обмануть нельзя, но можно обмануть полиграфолога. К сожалению, практика показывает, что часто полиграфный опрос носит поверхностный характер, выходящий за пределы рассматриваемого предмета исследования. Вследствии этого выводы специалиста могут быть субъективны и излишне категоричны», – объясняет Метелев. С ним соглашается Назарова: «Именно на обман такого горе-специалиста и направлены все методы противодействия испытуемого».

Деятельность по проверке на полиграфе не лицензируется. Единого федерального регламента проверки тоже нет. Поэтому каждый эксперт пользуется своей методикой, а также сам решает, хранить ли ему результаты прохождения полиграфа и если да, то сколько по времени.

Эксперт Утенков предложил корреспонденту «Право.ru» испытать полиграф на себе. Ради эксперимента было решено попробовать обмануть машину и скрыть от нее свое имя. Вроде бы задача несложная – требовалось всего лишь ответить «нет» на вопрос «зовут ли вас Алина?» Казалось, что отвечаю спокойно и уверенно. И вот результат:

Полиграф в уголовном процессе

Казалось бы, полиграф должен активно применяться при рассмотрении всех категорий дел: гражданских, арбитражных, административных, уголовных, а также дел об административных правонарушениях. Однако данные поисковой системы Caselook говорят о том, за последний год словосочетание «детектор лжи» фигурирует в 35 уголовных делах, 13 гражданских, 4 делах об административных правонарушениях, 2 арбитражных и 2 административных делах. Так что такой инструмент, как детектор лжи, наиболее востребован именно в уголовном процессе.

Проверка на детекторе лжи в рамках уголовного процесса, как правило, фиксируется на видеокамеру. В ходе тестирования допустимо предъявление вещественных доказательств и документов (например, фотографий жертвы или орудия преступления) для выявления психофизиологических реакций на них. В дальнейшем показания полиграфа на бумажном носителе – полиграммы – приобщаются к материалам дела. Кроме того, следователь может вызвать полиграфолога для разъяснения своего мнения по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию.

Все следователи по-разному относятся к проверке на полиграфе. «Мне приходилось ходатайствовать о допросе подзащитного с использованием полиграфа. Однако следователь отказал в удовлетворении этого ходатайства. Причиной отказа стало то, что такой вид исследования не предусмотрен уголовно-процессуальным законодательством и не может расцениваться в качестве доказательства по делу», – рассказала юрист бюро «Деловой фарватер» Марьяна Юхаранова. А бывает наоборот: следователи сами рекомендуют прибегнуть к помощи детектора лжи. Например, полиграф часто применяют в ГСУ СК России по Москве.

Судьи тоже оценивают полиграф неоднозначно. «Результаты следственных действий, проведённых с использованием полиграфа, суды рассматривают в качестве доказательств наряду с другими. Но ни один суд не примет такое доказательство как единственное, подтверждающее вину или невиновность обвиняемого, – только вкупе с другими обстоятельствами дела», – уверена Юхаранова. «Суды воспринимают выводы экспертов-полиграфологов как доказательство и ссылаются на них в приговоре тогда, когда данные выводы подтверждают версию обвинения. У нас в практике было уголовное дело, где в отношении двух обвиняемых в особо тяжком преступлении было проведено две психофизиологические экспертизы. При этом они были проведены не просто в государственных экспертных учреждениях, а в Институте криминалистики ФСБ и ЭКЦ МВД. Обе эти экспертизы говорили о невиновности подсудимых. Тем не менее суд их проигнорировал и вынес обвинительный приговор», – сообщил управляющий партнёр АБ «Коблев и партнёры» Руслан Коблев. «Суды не воспринимают полиграф всерьёз», – уверен управляющий партнёр ЗКС Александр Забейда. «В любом случае, по моему мнению, если суд назначает психофизиологическое исследование, значит, он сам еще испытывает сомнения, а это, как правило, хорошо», – резюмирует юрист АБ «Казаков и Партнеры» Анастасия Найда.

Читать еще:  Следователь упк рб

В одном из дел Верховный суд разъясняет, что ссылка в решении суда на заключение специалиста по результатам прохождения полиграфа не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Такого рода исследования, имеющие своей целью выработку и проверку следственных версий, по мнению ВС, не относятся к доказательствам согласно ст. 74 УПК (определение ВС № 34-О12-12).

Некоторые юристы уверены: если их доверителю нечего скрывать, лучше инициировать его проверку на полиграфе. «В моей практике был случай, когда обвиняемому в преступлении сексуального характера в отношении несовершеннолетних по инициативе защиты было проведено исследование с использованием полиграфа. Оно подтвердило отсутствие сексуального интереса к несовершеннолетним. И хотя такое исследование не было положено в основу оправдательного приговора, свою роль в зарождении у суда сомнений в достоверности позиции обвинения, безусловно, сыграло», – рассказал адвокат КА города Москвы «Барщевский и Партнеры» Алексей Гуров. Другие юристы, наоборот, предпочитают обходить полиграф стороной. «Я опасаюсь ходатайствовать о применении полиграфа. Например, человек абсолютно ни в чем не виновен, но его психоэмоциональное состояние может быть таким, что, давая ответ на какие-то вопросы, допрашиваемый выдаст определенные реакции», – сообщил старший партнер КА «Юков и партнеры», доцент кафедры уголовно-процессуального права МГЮА Михаил Воронин. С ним согласен Коблев, который также рекомендует подзащитным отказываться от участия в исследованиях с использованием полиграфа.

А как суд реагирует на отказ от прохождения полиграфа? «При отсутствии доказательств виновности, наличие в деле сведений об отказе обвиняемого от прохождения этого исследования будет красноречиво говорить суду о том, что клиенту есть, что скрывать», – уверен Забейда. Такого же мнения придерживается и Найда: «Отказ лица от прохождения полиграфа влияет на формирование внутреннего убеждения судьи. Чаще всего бывает верным утверждение, что человек, которому нечего скрывать и который не давал ложных показаний, не отказывается от проверки на детекторе лжи». «Ходатайство о применении полиграфа может свидетельствовать о готовности подозреваемого (обвиняемого) доказать свою невиновность, как и отказ от его использования может навлечь на мысли о его вине. Разумеется, в качестве прямого доказательства по делу такой отказ служить не может», – согласилась Юхаранова. Петров категорически не согласен с такой точкой зрения: «Суды не придают особенного значения отказу лица от прохождения полиграфа, и уж точно не воспринимают его как признание вины». Гуров также полагает, что поскольку результаты полиграфического исследования не могут расцениваться как доказательство, то и отказ от прохождения такого исследования ни в коей мере не является доказательством вины подозреваемого или обвиняемого.

В каких случаях проверка на детекторе лжи законна, а в каких нет?

Военнослужащих и сотрудников Росгвардии, а также поступающих на работу в эту структуру могут начать проверять на детекторе лжи. Соответствующий законопроект, который вносит поправки в законы «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» и «О воинской обязанности и военной службе», внесен в Госдуму, сообщает сайт нижней палаты парламента.

Законопроект предполагает, что отказ сотрудника пройти проверку может стать основанием для увольнения. По словам одного из авторов инициативы, председателя думского Комитета по безопасности и противодействию коррупции Василия Пискарева, проверка с использованием полиграфа позволит более тщательно отбирать кандидатов на службу в Росгвардию и поможет выявлять противоправные действия со стороны личного состава.

В каких органах действуют проверки на полиграфе?

По словам Пискарева, подобные нормы в отношении проверки на детекторе лжи уже действуют в отношении сотрудников ФСБ. В 2012 году «Известия» со ссылкой на источники в этой спецслужбе писали, что глава ФСБ Александр Бортников подписал соответствующий приказ об изменениях в «Инструкции по организации и проведению профессионального психологического отбора». Согласно этому документу, желающие попасть на службу в ФСБ станут проходить проверку на полиграфе, во время которой им будут задавать многочисленные вопросы о членстве в политических партиях и общественных объединениях, преследующих политические цели.

В 2013 году «Российская газета» писала, что на службу в территориальные органы Следственного комитета стали принимать только после прохождения проверки на полиграфе. Сообщалось, что СК разработал и утвердил специальную кадровую программу. Кроме того, была утверждена программа системного повышения квалификации полиграфологов ведомства, которую разработал и контролировал Василий Пискарев, занимавший в то время должность первого заместителя руководителя СК.

Могут ли заставить пройти проверку на полиграфе обычного сотрудника?

Сегодня многие российские компании сотрудничают с центрами психофизиологических экспертиз и заказывают исследования на полиграфе для проверки соискателей, периодических проверок действующих сотрудников, а также для проведения внутренних расследований. Как правило, на детекторе лжи проверяют специалистов, которые работают с материальной базой компании (бухгалтеры, банкиры и др.), а также работников, обладающих какими-либо важными знаниями о компании, например, коммерческой тайной.

Профессор кафедры трудового права НИУ ВШЭ, доктор юридических наук Марина Буянова отмечает, что сотрудник может проходить проверку на полиграфе только добровольно, работодатель не может его заставить. «Закон не устанавливает обязанность работника подчиниться требованию работодателя пройти проверку на детекторе лжи. Юридически отказ не должен повлечь санкции в отношении сотрудника или отказ в приеме на работу соискателя. Но, конечно, у работодателя могут возникнуть сомнения или определенное отношение к такому сотруднику, соискателя он может и не принять на работу. При этом необоснованный отказ в приеме на работу считается дискриминацией и может быть обжалован», — поясняет Буянова.

По словам эксперта в области трудового права, работодатель не может навязывать сотрудникам такие проверки, даже если пропишет это условие во внутренних документах компании. «Работодатель не может прописать такую обязанность сотрудников в коллективном договоре или локальном акте. Это ухудшает положение работников, поэтому эта норма будет считаться незаконной, ее можно будет обжаловать. Также проверку может провести трудовая инспекция», — добавляет Буянова.

Используется ли проверка на полиграфе в суде?

В 2013 году в Уголовно-процессуальный кодекс РФ была внесена поправка, которая разрешила назначать и проводить судебную экспертизу до возбуждения дела. Это позволило использовать экспертизу на полиграфе на ранних этапах раскрытия и расследования преступлений.

Читать еще:  Сбор доказательств упк рф

Как свидетельствует практика, детектор лжи позволяет получить значимую криминалистическую информацию в оперативно-разыскной деятельности, в предварительном расследовании и даже в суде. Результаты проверки на полиграфе могут быть использованы и представителями обвинения, и представителями защиты. Также заключение квалифицированного полиграфолога может использоваться в гражданском и арбитражном судопроизводстве.

Результаты проверки на полиграфе могут служить одним из доказательств в суде. «По общим правилам, и в рамках гражданского, и в рамках уголовного дела доказательством являются любые сведения, которые предоставляются в виде документов или свидетельских показаний, которые получены законным способом. Если результаты проверки на полиграфе были получены законно, они могут быть рассмотрены как доказательство, — рассказывает судебный юрист Натан Будовниц. — В гражданском деле, если их предоставляет не тот, кто был участником этого исследования, возникает резонный вопрос: как к нему это попало? Потому что это фактически персональные данные человека. В уголовном деле судом могут быть запрошены любые материалы, которые могут свидетельствовать о чем-либо. Опять же существенным образом влияет, законным путем проводилось это исследование или нет».

Если материалы получены незаконным путем, суд должен их исключить из числа доказательств. В одном из дел Верховный суд (ВС) РФ определил исключить в решении суда ссылку на заключение специалиста по результатам прохождения полиграфа двумя осужденными. Ссылаясь на УПК, ВС определил, что исследование, которое проводилось в ходе предварительного следствия, не соответствовало требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям. «Позицию Верховного суда обязаны учитывать любые суды. Если в рамках уголовного дела предъявляется такое доказательство вопреки разъяснению Верховного суда, даже если его передали следователи, суд должен исключить его из числа доказательств и не учитывать», — говорит Будовниц.

По словам судебного юриста, в рамках судопроизводства проверка на детекторе лжи возможна только по согласию самого человека. Принудительное исследование на полиграфе недопустимо даже в рамках уголовного дела.

Насколько законна проверка на полиграфе

В моей адвокатской практике был случай, когда крупная компания с сетью филиалов в разных странах предложила всем региональным представителям пройти полиграф, поскольку это был самый быстрый способ определения лиц, связанных с продажей товаров по заниженным ценам через аффилированные фирмы. Часть менеджеров от прохождения полиграфа отказалась, и компания предложила им расторгнуть трудовые договоры по соглашению сторон. А был случай, когда индивидуальный предприниматель искал главного бухгалтера и требовал от претендентов пройти полиграф.

В последнее время полиграф все чаще используется в трудовых отношениях, в основном для оценки менеджеров по продажам, работников, связанных с движением финансовых средств, коммерческой тайной и полной материальной ответственностью. Однако законодательно этот способ оценки работника носит весьма спорный характер и практически не урегулирован. В Трудовом кодексе нет упоминания о такой форме взаимодействия работника и работодателя, как полиграф.

Гражданско-процессуальный кодекс, по которому рассматриваются трудовые споры в судах, и вовсе не выделяет такой способ доказательства, как заключение полиграфолога: судья имеет полное право отказать работодателю, истцу или ответчику в приобщении такого доказательства к делу. Более того, законодательство об экспертной деятельности не относит полиграф к видам экспертиз.

Президент недавно внес в Госдуму законопроект, который вводит экспертизу с использованием полиграфа для уголовных дел, но этот документ никаких поправок в Гражданско-процессуальный кодекс не вносит и трудовые споры не затрагивает.

Работодатели стали чаще проверять сотрудников на благонадежность

Чтобы обосновать применение полиграфа в трудовых отношениях, работодатели обычно ссылаются на п. 4 ст. 10 закона «О коммерческой тайне», который предусматривает право применять при необходимости средства и методы технической защиты конфиденциальности информации. Однако и в этой формулировке не прописана процедура, касающаяся применения именно полиграфа.

Получается, что в законодательстве не прописаны четко ситуации, когда работодатель может требовать от работников прохождения полиграфа. Но нет и прямого запрета на применение этого метода. Не запрещено указывать на возможность использования полиграфа и в локальных документах компании, например в правилах внутреннего трудового распорядка, положении о защите коммерческой тайны, в трудовых договорах или дополнительных соглашениях к ним.

По закону опрос на полиграфе проводится только с письменного согласия работника перед самой проверкой, даже если он заранее дал согласие в трудовом договоре. Помимо этого работнику обязаны разъяснить, что у него есть право отказаться от полиграфа и он может прервать проверку после любого вопроса. Однако часто возникает вопрос, можно ли расценивать отказ сотрудника от полиграфа как признание вины. Я общался с многими полиграфологами, и они говорили, что зачастую качество исследования зависит от вида опросного теста, а также от постановки вопроса. Вместе с тем они отмечали, что данные полиграфа достаточно объективны, среднестатистический человек не может без подготовки обмануть полиграф. Сам полиграфолог, в отличие от эксперта, не несет уголовной ответственности за результаты своей работы.

Тем не менее мне не известно ни одного трудового спора в суде, где суд основывался бы только на исследовании полиграфа. Это и невозможно по действующему процессуальному законодательству.

Работодателям, которые используют полиграф в отношениях со своими работниками, я рекомендую учитывать следующие моменты:

1. В положение о защите коммерческой тайны и трудовой договор работника целесообразно включить саму возможность использования полиграфа с письменного согласия работника.

2. Нужно подробно информировать работников о самой процедуре исследования и праве на отказ от него, необходимо заранее согласовать с работником каждый вопрос для проверки.

3. Вопросы для полиграфа должны формулировать вместе полиграфолог и юрист. Надо формулировать их максимально точно.

4. В случае трудового спора при представлении результатов полиграфа в суд следует исходить из того, что позиция работодателя должна подкрепляться свидетельскими показаниями и иными письменными доказательствами.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector