1 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Практика по ст 264 ук рф

Приговоры судов по ст. 264 УК РФ Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

#НазваниеCудРешение
548213Приговор суда по ч. 4 ст. 264 УК РФ

Органами предварительного следствия Прокопьев Д.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.21 апреля 2016 года около 05 часов 40 минут водитель Прокопьев Д.Ю., находясь .

КировскийУголовное дело прекращено548203Приговор суда по ч. 2 ст. 264 УК РФ

01.08.2017 года около 13:35 часов водитель Степанкин С.С., находясь в состоянии наркотического опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее — Правила) управлял автомобилем марки ХХХ государственный регистраци.

КировскийВынесен приговор548074Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ

Антипин Данил Евгеньевич совершил преступление в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:31 июля 2017 года около 22 часов 20 минут водитель Антипин Д.Е., управляя автомобилем DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак , передвигаясь .

ЗаводскийУголовное дело прекращено548065Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ

Разумов М.С. совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.дд.мм.гггг около 22 часов 10 минут водитель Разумов М.С. управляя автомобилем государственный регистрационный знак №, и двигаясь в по автодороге , со стороны , в направ.

ЗаводскийУголовное дело прекращено548063Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ

Ходюкевич Е.Е., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах :дд.мм.гггг около ., Ходюкевич Е.Е., упр.

ПромышленныйВынесен приговор548052Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ

Органами следствия Гордиенко Н.С. обвиняется в том, что управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление, как указано в обвинительном заключении, был.

ПромышленныйУголовное дело прекращено548051Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ

Храмов Н.А. дд.мм.гггг, управляя автомобилем « двигался по ул. Промышленного района г. Оренбурга со стороны ул. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации / далее — Пдд РФ /, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здо.

ПромышленныйУголовное дело прекращено547988Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ

Калашников Е.Ю. 02.07.2017 года в 06 часов 18 минут, управляя автомобилем «», без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) –, двигался по ул.Ленина с.Краснохолм Дзержинского района г.Оренбурга со стороны ул.Калинина в.

ДзержинскийВынесен приговор547968Приговор суда по ч. 3 ст. 264 УК РФ

Поляков Е.В. 03.09.2017 года в 20 часов 27 минут, управляя автомобилем «» государственный регистрационный знак 56, двигался по ул.Волгоградская Дзержинского района г.Оренбурга, со стороны ул.Салмышская в направлении ул.Просторная, в районе дома по.

ДзержинскийВынесен приговор547967Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ

подсудимый Федоров А.С., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.Так он в мин., управляя автомобилем «» государственный регистрационны.

ДзержинскийВынесен приговор547879Приговор суда по ч. 3 ст. 264 УК РФ

Трачева М.А., управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.Преступление совершила в г.Томске при следующих обстоятельствах.Она /________/ в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 50.

КировскийВынесен приговор547866Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ

Вишняков Д.С., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.Обстоятельства совершения преступления таковы.Вишняков Д.С. 18 сентября 2017 года в период времени с.

КировскийВынесен приговор547805Приговор суда по ч. 2 ст. 264 УК РФ

Бушков К.С., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, при следующих обстоятельствах.06.05.2017 в период с 03 часов 30 минут до 04 часов 5.

ПервомайскийВынесен приговор547766Приговор суда по ч. 5 ст. 264 УК РФ

Лепехина Н.М., управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц при следующих обстоятельствах:дата в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут Лепехина Н.М. управляла на законных основани.

ФрунзенскийВынесен приговор547741Приговор суда по ч. 2 ст. 264 УК РФ

дата в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 45 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на законных основаниях управляя технически исправным автомобилем «», государственный регистрационный знак №, двигался по и, в районе .

ФрунзенскийВынесен приговор547681Приговор суда по ч. 4 ст. 264 УК РФ

Скурихин ФИО12 дд.мм.гггг в период с 06 часов 20 минут до 06 часов 40 минут, находясь в состоянии опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, управлял технически исправным ав.

Первореченск.Вынесен приговор547650Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ

органом предварительного расследования Ерошенко А.Б. обвиняется в том, что она, дд.мм.гггг, в период с дд.мм.гггг час. дд.мм.гггг мин. до дд.мм.гггг час. дд.мм.гггг мин. на законных основаниях управляя технически исправным автомобилем , государств.

Первореченск.Уголовное дело прекращено547622Приговор суда по ч. 2 ст. 264 УК РФ

Бахвалов К.Н. по данному уголовному делу органом предварительного следствия обвиняется в том, что он12 февраля 2017 года около 21 часа 05 минут на юго-западной окружной дороге г.Ярославля, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

ДзержинскийУголовное дело прекращено547567Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ

Пятышин М.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинением тяжкого вреда здоровью человека.От потерпевшей М. п.

Краснофлотск.Уголовное дело прекращено547541Приговор суда по ч. 4 ст. 264 УК РФ

03.02.2017 водитель Шляхов В.И., управляя автомобилем «SSANG-YONG-ISTANA», допустил нарушения требований пункта 2.7, части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. №.

Практика по ст 264 ук рф

Часть 1 статьи 264 УК РФ – самый «легкий» состав из всего перечня «автодорожных» преступлений. Указанная норма устанавливает уголовную ответственность за нарушение лицом, управляющим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В нашей сегодняшней статье мы поговорим о том, как складывается судебная практика при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Прекращение уголовных дел по ч. 1 ст. 264 УК РФ

Как показывает судебная практика, уголовные дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращают в судах очень часто и если вы не судимы и примирились с потерпевшим, то ваши шансы избежать судимости по данной статье очень высоки. Впрочем, на нашем сайте имеется отдельная подробная статья, в который мы детально разобрали все вопросы прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ за примирением сторон.

Амнистия по ч. 1 ст. 264 УК РФ

К счастью для тех, кому не посчастливилось попасть под уголовную ответственность по ч. 1 ст. 264 УК РФ, указанный состав очень часто попадает под амнистию, в случае ее объявления. По крайней мере, все российские амнистии последних лет распространялись на ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ

Преступление, предусмотренное указанной нормой, относится к деяниям небольшой тяжести и максимально строгое наказание, предусмотренное данной статьей, составляет 2 года лишения свободы.

Впрочем, как показывает судебная практика, лишение свободы по данной статье (даже условное) назначается крайне редко. Гораздо чаще к виновникам ДТП применяются другие, не столь строгие меры наказания, которые мы сейчас и рассмотрим.

— Ограничение свободы. Это наказание состоит в установлении осужденному целого ряда ограничений, касающихся свободы передвижения и проведения досуга. Конкретный перечень ограничений устанавливается на усмотрение суда. Например, осужденному могут запретить выходить из дома в ночное время, посещать клубы, кафе, рестораны, выезжать за пределы своего района без разрешения уголовно-исполнительной инспекции и т.д. Кроме того, исполнение наказания в виде ограничения свободы предполагает обязательное ношение специального электронного браслета, который позволяет органам ФСИН контролировать местонахождения осужденного и все его перемещения через систему спутниковой связи. По ч. 1 ст. 264 УК РФ ограничение свободы может быть назначено на срок до 3 лет, хотя по факту, назначают меньше. Как показывает судебная практика, в случае вынесения обвинительного приговора этот вид наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ назначается судами по большинству уголовных дел.

— Принудительные работы. Этот вид наказания предполагает привлечение осужденного к принудительному, но оплачиваемому труду в специальных исправительных центрах. Назначается на срок до двух лет. Однако, по факту этот вид наказания применяется лишь в нескольких регионах России, где были построены специальные исправительные центры. В большинстве же субъектах РФ таких центров пока не имеется.

— То же самое касается и наказания в виде ареста, которое предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку, специальных арестных домов для отбытия этого вида наказания в абсолютном большинстве регионов России не имеется. Максимальный срок наказания в виде ареста по ч. 1 ст. 264 УК РФ составляет 6 месяцев.

— Лишение свободы. Самый суровый вид наказания, предусмотренный ч.1 ст. 264 УК РФ. По данной статье лишение свободы может быть назначено на срок до 2 лет, однако, по факту, применяется крайне редко и только в случае, если у виновника есть непогашенная судимость, либо в рамках дела у него имеются отягчающие обстоятельства.

Это важно: подсудимому по ч. 1 ст. 264 УК РФ, не имеющему судимости и отягчающих обстоятельств, наказание в виде лишения свободы не может быть назначено в силу закона. Это напрямую вытекает из содержания ч. 1 ст. 56 УК РФ

Отдельного разговора заслуживает практика назначения по ч. 1 ст. 264 УК РФ такого дополнительного наказания, как лишение права управления ТС. Санкция указанной статьи предусматривает такое наказание на срок до 3 лет, но, при этом, оно не является обязательным и назначается в каждом конкретном деле на усмотрение суда.

Самые большие шансы избежать такого наказания, как правило, имеют те лица, для которых водительская профессия – главный, либо вообще единственный источник дохода и при этом, имеется семья и дети. Также имеет большое значение наличие, либо отсутствие административных наказаний по линии ГИБДД. Тем, у кого богатый «послужной список» нарушений ПДД, избежать дополнительного наказания будет нелегко, а при наличии «административок» с лишением права управления ТС – почти невозможно.

И в завершение поговорим вкратце о практике взыскания судами исков о возмещении морального вреда по уголовным делам данной категории. Если подтвержденный документально материальный вред суды, как правило, взыскивают в полном объеме, то в случае с компенсацией морального вреда все не так однозначно.

Исходя из практики можно сделать вывод, что суд часто склонен умерить материальные аппетиты потерпевших, предъявивших иски. К примеру, по одному из уголовных дел к одному из наших клиентов, обвинявшихся по ч. 1 ст. 264 УК РФ, помимо компенсации расходов на лечение, был предъявлен иск о взыскании морального вреда на сумму 700 000 рублей (у потерпевшего был диагностирован сложный перелом бедра). Рассмотрев иск, суд взыскал с виновника ДТП всего 250 000 рублей, т.е., меньше половины от заявленного. Впрочем, так бывает не всегда и зависит от субъективного мнения конкретного судьи.

Если у вас есть какие-то конкретные вопросы или проблемы, требующие квалифицированной правовой помощи – обращайтесь к дежурным юристам на нашем сайте.

Всё об уголовных делах

Практика по статье 264 УК , снижение наказания в апелляции

Судья Волчихина М.В. Дело № 22-3103/16

г. Красногорск 12 мая 2016 года

Суд Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В. с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Мельниченко И.И., адвокатов Третьяковой Е.А., Мельчаева А.А. , при секретаре Кутиченко Е.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление заместителя Видновского городского прокурора Борисовой О.И., апелляционные жалобы адвокатов Мельчаева А.А., Третьяковой Е.А., осужденного Арбета Е.В. на приговор Видновского городского суда Московской области от 16 марта 2016 года, которым,

ФИО, года рождения, уроженец , гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Выслушав адвокатов Третьяковой Е.А., Мельчаева А.А., осужденного Арбета Е.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Мельниченко И.И. просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления, суд

ФИО. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО в судебном заседании вину признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Борисова О.И. считает приговор незаконным. Указывает, что осужденным в адрес потерпевшей в счет возмещения причиненного преступлением вреда направлено 100000 рублей. Судом данное обстоятельство не учтено при назначении наказания, в связи с чем, прокурор просит изменить приговор в отношении ФИО. и снизить ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Мельчаев А.А. в защиту интересов ФИО не согласен с приговором в связи с его чрезмерной суровостью. Обращает внимание, что отягчающие обстоятельства отсутствуют, присутствуют смягчающие наказание обстоятельства, формально перечисленные судом, судом не учтены такие обстоятельства, как низкий уровень дохода супруги, ее болезненное состояние здоровья, попытка осужденного загладить вред, совершение преступления впервые по неосторожности, положительные характеристики с места работы, отсутствие сведений о нарушении ПДД. Судом также не оценивалось поведение осужденного после совершения преступления. Судом не применены правила п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, не смотря на то, что судом принято в качестве смягчающего наказание обстоятельства способствование расследованию и раскрытию преступления. Судом необоснованно отклонен довод защиты о наличии смягчающего наказание обстоятельства в виде наличия объективных условий, способствующих совершению преступления. В деле имеется представление следователя о проведении комплекса мероприятий по организации дорожного движения, суд же посчитал, что данное представление не имеет отношения к делу, хотя в самом представлении подробно расписаны обстоятельства ДТП с участием ФИО. В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 09 декабря 2008 года № 25, несоответствие состояния дорог нормативным стандартам могут быть учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Также из приговора не видно, почему достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества и не может быть назначено условное наказание. Автор жалобы просит изменить приговор и назначить Арбету Е.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО. также просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что он признал вину, раскаивается в содеянном, готов выплачивать компенсацию, у него имеется кредит, он является единственным кормильцем в семье.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО. в совершении инкриминируемого преступления, на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Так, вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей РН о том, что около 17 часов 42 минут она со своей внучкой КА начала переходить дорогу по регулируемому пешеходному переходу на зеленый свет светофора. В какой-то момент увидела слева от себя быстро едущий автомобиль «МАЗ», она сделала шаг назад, не успев потянуть внучку за собой. Машина совершила наезд на внучку, проехала еще сколь-то метров и становилась.

Показаниями осужденного ФИО., данными на предварительном следствии, согласно которым он полностью подтвердил, что проехал за рулем автомобиля «МАЗ» на красный сигнал светофора, на пешеходный переход вышла девушка, он не успел затормозить, совершил на нее наезд.

Кроме того, вина ФИО. подтверждается протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к протоколу от , в котором отражены место и обстоятельства ДТП; протоколом осмотра транспортного средства; заключением судебно-медицинской экспертизы определения вреда здоровью КА; протоколами выемки, протоколом осмотра предметов от , постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств.

Суд первой инстанции, проведя анализ исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства стороны обвинения являются достоверными, относимыми и допустимыми и в совокупности подтверждают вину Арбета Е.В. в совершении преступления, и позволил суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о доказанности вины ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судом при назначении наказания были учтены смягчающие вину обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию и раскрытию преступления путем дачи последовательных правдивых показаний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, нахождение супруги в декретном отпуске, пенсионный возраст родителей. Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены. Все иные обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах, суду были известны и учтены при вынесении приговора.

Вывод суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания является мотивированным. Решение о реальном отбывании наказания принято судом с учетом данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств по делу, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем, судом при назначении наказания судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления. Тот факт, что потерпевшая отказалась получать денежные средства, не влечет непризнание данного обстоятельства таковым. Сведения о том, что в адрес потерпевшей были направлены денежные средства, исследовались в судебном заседании и копии документов, подтверждающих данный факт, приобщены к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Судом же ч. 1 ст. 62 УК РФ не применена. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора и снижения ФИО. наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Видновского городского суда от 16 марта 2016 года в отношении ФИО изменить: признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления. Снизить ФИО. назначенное наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, до 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

В остальном приговор оставить без изменений, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Практика по ч. 3 ст. 264 УК РФ

г. Электросталь 25 октября 2016 г.

Электростальский городской суд

Состав суда:
судья: Е.В.;
гособвинитель: прокурор А.В.;
потерпевшая: Б.В.;
представитель потерпевшей: Г.Х.;
обвиняемый: Б.И.;
защитник обвиняемого: адвокат Головешкин И.В.;
судебный секретарь: Г.Б.

При изучении уголовного дела в закрытом судебном заседании и его предварительном слушании по отношению к Б.И, обвиненном в преступлении по ч. 3 ст. 264 УК РФ. в качестве меры пресечения были определены подписка о невыезде и соответствующее поведение обвиняемого.

В ходе судебного заседания было установлено следующее:

Во время своих деяний Б.И. осуществил преступление по ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно нарушение водителем ПДД и правил по эксплуатации ТС, что в дальнейшем стало итогом смерти человека по неосторожности.

Согласно ст. 216 УПК РФ потерпевшей Б.В. было направлено ходатайство о назначении по делу судебного заседания при предварительном слушании.

В процессе судебного заседания потерпевшая Б.В. сообщила, что не имеет желания каким-либо образом примиряться с обвиняемым Б.И., ибо Б.И. не сделал никакого шага к акту примирения, а также в добровольном порядке никоим образом не компенсировал причиненный ущерб.

Защитник обвиняемого Б.И. адвокат Головешкин И.В. тоже не дал своего согласия на прекращением уголовного дела по причине с примирением, но вместо этого подал заявление о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по причине неимения в деяниях Б.И. состава преступления по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Мотивируя свои доводы адвокат Головешкин И.В. пояснил, что в Электростальском городском суде прежде уже рассматривалось уголовное дело по обвинению В.Д. в преступлении по ч. 3 ст. 264 УК РФ, когда потерпевшая Б.В., будучи родcтвенницей погибшей А.Т. и подсудимого В.К., осуществила со своим отцом акт примирения. Опираясь на этот факт суд вынес постановление о полном прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ.

Б.В., будучи согласной с данным судебным постановлением, в день вступления в законную силу данного постановления Электростальского городского суда обратилась в прокуратуру с заявлением о необходимости привлечения к уголовной ответственности Б.И. по этому же ДТП.

Как результат, следователем СУ УМВД было возбуждено уголовное дело в отношении Б.И. по серии признаков преступления, по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Б.И. не признал своей вины по совершении преступления, в котором был обвинен.

На основании ч.1 ст.156 УПК РФ предварительное следствие вступает в свои права сразу же после возбуждения уголовного дела.

Тщательным образом изучив вышеуказанные ходатайства и сведения по уголовному делу, внимательно выслушав точку зрения гособвинителя, потерпевшей Б.В. и ее законного представителя Г.Х., обвиняемого Б.И. и его защитника — адвоката Головешкина И.В,, суд определил, что уголовное дело не может быть прекращено на основании примирения сторон, а ходатайство адвоката Головешкина И.В и обвиняемого Б.И. по причине неимения в уголовном деле состава преступления пл ч. 3 ст. 264 УПК РФ необходимо полностью удовлетворить.

По ст. 25 УПК РФ, а кроме того в ситуациях, которые описаны в ст. 76 УК РФ уголовное дело можно прекратить лишь при согласии потерпевшей Б.В. и обвиняемого Б.И, чего не было сделано в судебном заседании. Поскольку требования ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, не были выдержаны, то суд не обнаружил оснований для прекращения уголовного дела по причине примирения сторон.

По данному уголовному делу следователь Т.Т., который проводил предварительное расследование, в отношении Б.И. вынес постановление о прекращении уголовного дела по причине неимения в его деяниях полного состава преступления.

На основании п. 5.1 ч. 2 ст. 37 УК РФ в течение досудебного производства по уголовному делу прокурор имеет право потребовать и проверить обоснованность и законность решений следователя о прекращении уголовного дела и принять по ним решение согласно УПК РФ.

Исходя из ч. 1 ст. 214 УПК РФ прокурор, признав постановление следователя о прекращении уголовного преследования по причине с его незаконностью либо необоснованностью, в период времени не более 14 суток после обретения сведений по уголовному делу отменяет его, однако в данном деле по причине неимения в деяниях Б.И. состава преступления по ч. 3 ст. 264 УК РФ, этого сделано не было, равно как и не было сделано направления на дополнительное расследование.

На основании уголовного дела возбужденного по ряду признаков состава преступления, по ч. 3 ст. 264 УК РФ, по факту ДТП произошедшем 20.01.2016. в течение которого погибла А.Т., было выполнено предварительное расследование. В качестве предполагаемого виновника по делу был привлечен Д.К. Обвинение по отношению к нему заключалось в том, что 20.01.2016 около 17 часов 45 минут, управляя транспортным средством марки ВАЗ-21106 с пребывающей на пассажирском сидении А.Т., перемещаясь по —— улице не соблюдал требования ПДД РФ, и тем самым допустил опрокидывание автомобиля, в результате которого погибла пассажирка А.Т. Действия водителя Д.К. были в прямой причинно-следственной связи с гибелью А.Т.

Это уголовное дело было направлено в суд и по данному делу было сделано постановление о прекращении дела на основании ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, по причине примирения подсудимого Д.К. и потерпевшей Б.В.

В данном судебном заседании было определено, что прокурором на основании копий из сведений по делу было вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении Б.И., в результате чего на том же основании, следователем Т.Т. в отношении Б.И. было возбуждено данное уголовное дело по признакам состава преступления, по ч. 3 ст. 264 УК РФ и Б.И. предъявлено обвинение в том, что он, управляя транспортным средством марки «Мерседес-Бенц» выезжая с прилегающей территории АЗС «Р-Топливо» не соблюдал ряд ПДД РФ, выехал на полосу движения автомобиля ВАЗ-21106, под управлением водителя Д.К., на переднем пассажирском сидении которого находилась пристегнутая ремнем безопасности А.Т. В результате этого случилось ДТП и пассажирка А.Т. погибла получив тяжкие телесные повреждения.

Базисом и поводом для возбуждения уголовного дела, привлечения в качестве обвиняемого, оформления обвинительного заключения в отношении Б.И. в преступлении по ч. 3 ст. 264 УПК РФ, являлись доказательства, которые представлены в светокопиях из материалов по уголовному делу, выданные по запросу прокуратуры из Электростальского городского суда.

На основании ст. 154 УПК РФ лишь следователь имеет право на выделение из уголовного дела в производство отдельного уголовного дела по отношению к индивидуальным обвиняемым и подозреваемым. В уголовном деле, которое выделено в отдельное взятое производство, должны иметься подлинники или заверенные непосредственно следователем копии процессуальных документов, которые важны для этого уголовного дела. Материалы по уголовному делу, которое выделено в качестве отдельного судопроизводства, могут быть допущены как доказательства по данному уголовному делу.

По данному уголовному делу следователь не вынес постановления о выделении из него в производство отдельного уголовного дела по отношению к Б.И., копии процессуальных документов, которые немаловажны для дела, соответствующим образом не заверил. По делу Б.И. обладал свидетельским статусом, с должными обязанностями и правами.

По ст. 85 УПК РФ процедура доказывания заключается в соре, оценке и проверке ряда доказательств, с целью определения обстоятельств по ст. 73 УПК РФ.

Согласно информации по рассматриваемому уголовному делу, доказательствами виновности Б.И. в совершении преступления по ч. 3 ст. 264 УПК РФ являются копии материалов уголовного дела, которые были обретены при нарушении ст. 154 УПК РФ. Эти доказательства не отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства и были собраны при нарушении норм определенных ст. 86–88 УПК РФ.

Процедура отмены прокурором постановления о прекращении уголовного дела в части в отношении Б.И. на основании копий из материалов дела, выданных из Электростальского городского суда не является соответствующей нормам ст. 37 и ст. 214 УПК РФ. Дальнейшее возбуждение второго уголовного дела по аналогичному обстоятельству совершения преступления, не совпадает ст. 140-146 УПК РФ.

По ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимыми становятся те доказательства, которые были обретены с нарушением норм УПК РФ. Такие доказательства не обладают юридической силой и не могут составлять базис обвинения, а кроме того применяться для доказывания каждого из обстоятельств по ст. 73 УПК РФ.

Соответственно недопустимыми становятся доказательства, включающие копии материалов уголовного дела, процедура постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела, сделанная прокурором, постановление о возбуждении уголовного дела по отношению к Б.И., постановление о его привлечении как обвиняемого и оформление обвинительного заключения в совершении Б.И. преступления по ч. 3 ст. 264 УК РФ. И на основании ч. 1 ст. 75 УПК РФ суд вышеперечисленные сведения недопустимыми доказательствами.

На основании вышеизложенного, было установлено, что в отношение Б.И. по уголовному делу, расследованному по факту ДТП, повлекшего гибель А.Т., есть постановление о прекращении уголовного дела по причине с отсутствием в деяниях Б.И. состава преступления по ч. 3 ст. 264 УПК РФ, на основаниях связанных с п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Это постановление на досудебном этапе в установленном уголовно-процессуальном порядке не являлось отмененным. По уголовному делу было принято судебное решение и вынесено постановление о прекращении уголовного дела по причине примирения потерпевшей Б.В. и подсудимого Д.К. на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное дело по отношению к обвиняемому требуется прекратить при наличии в отношении другого обвиняемого вступившего в законную силу постановления суда о полном прекращении уголовного дела по тому же обвинению.

По п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное дело в отношении обвиняемого необходимо прекратить при наличии в отношении обвиняемого не отмененного постановления следователя о прекращении уголовного дела по тому же обвинению.

В соответствии с фактом ДТП в ходе которого погибла А.Т., иными словами по аналогичному обвинению, предъявленному Б.И., имеется вступившее в законную силу постановление Электростальского городского суда о прекращении уголовного дела в отношении Д.К., по причине примирения сторон. Помимо прочего, по тому же уголовному делу присутствует постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении Б.И. по причине с отсутствием в его действиях состава преступления по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Следовательно, в деяниях Б.И. не имеется признаков состава преступления, которые предусмотрены ч. 3 ст. 264 УПК РФ и поэтому уголовное дело в отношении Б.И. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ суд признает за Б.И. право на реабилитацию в порядке, который был определен главой 18 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24; 27; 235; 239, 256 УПК РФ, судом было сделано следующее постановление:

Недопустимыми признаются такие доказательства как:

  • копии из материалов уголовного дела;
  • постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела, сделанное прокурором;
  • постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Б.И. по ч. 3 ст.264 УК РФ;
  • постановление о привлечении в качестве обвиняемого Б.И.;
  • обвинительное заключение в совершении Б.И. по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению Б.И. в совершении преступления по ч. 3 ст. 264 УК РФ прекратить по причине неимения в его деяниях состава преступления.

Отменить меру пресечения Б.И. в форме подписки о невыезде и соответствующем поведении.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признать за Б.И. право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Уголовное дело по обвинению Б.И. в совершении преступления по ч. 3 ст. 264 УК РФ прекратить по причине неимения в его деяниях состава преступления.

Отменить меру пресечения Б.И. в форме подписки о невыезде и соответствующем поведении.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признать за Б.И. право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

голоса
Рейтинг статьи
Читать еще:  Состав мошенничества ст 159 ук рф
Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector