1 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Психофизиологическое исследование с применением полиграфа упк рф

СПЧ считает использование полиграфа в уголовном судопроизводстве недопустимым

8 апреля Совет при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека обратился к председателю Государственной Думы Вячеславу Володину с призывом исключить упоминание полиграфа из законопроекта о судебной экспертизе в Следственном комитете РФ.

Напомним, что на рассмотрении Госдумы находится президентский проект № 663034-7, предусматривающий поправки в законы о государственной судебно-экспертной деятельности и о Следственном комитете РФ. Проектом, помимо прочего, предлагается включить в перечень судебных экспертиз по уголовным делам психофизиологическую экспертизу «с использованием полиграфа» – так называемого «детектора лжи», что превратит ее, по мнению СПЧ, в равноправный криминалистический метод экспертизы.

Как полагают члены Совета, доказательственное значение психофизиологических исследований (ПФИ) является спорным. При этом они ссылаются на единогласное мнение «подавляющего большинства российских правоведов-процессуалистов» о недопустимости использования данного метода в уголовном процессе. Кроме того, СПЧ упоминает и позицию Верховного Суда РФ, который неоднократно указывал, что результаты исследования с использованием полиграфа не отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, в том числе требованию достоверности.

Обосновывая свою позицию, СПЧ заявляет, что «техническое устройство неспособно считывать внутренний мир человека». «И не в том дело, что исследования на полиграфе еще несовершенны, что полиграфологи еще недостаточно обучены, а методики противоречивы. Вмешательство в сознание, контроль и классификация мыслей и желаний, экспертиза подсознательного нарушают конституционные гарантии неприкосновенности личности, частной жизни и личной тайны», – отмечает Совет, отмечая, что в связи с этим процессуальная легализация таких технологий недопустима, особенно в уголовном судопроизводстве.

«Полагаем необходимым в случае принятия законопроекта в первом чтении исключить из него упоминание психофизиологической экспертизы (с использованием полиграфа), внеся соответствующие поправки ко второму чтению», – резюмируется в обращении.

Комментируя «АГ» обращение СПЧ, советник ФПА Сергей Насонов высказался категорически против применения полиграфа в уголовном процессе: «Я против любых нетранспарентных доказательств в принципе. Эти заключения легко фальсифицируются. Потом они подменяют следователя и суд. Получается новый вариант “царицы доказательств”».

По мнению Сергея Насонова, СПЧ занял по данному вопросу слишком мягкую позицию, поскольку изъятие упоминания полиграфа из законопроекта не станет серьезным барьером для сложившейся практики. «С критикой СПЧ психофизиологических экспертиз можно полностью согласиться, однако одно лишь изъятие упоминания этого вида экспертиз из указанного законопроекта не устранит их производство на практике, поскольку УПК РФ не содержит закрытого перечня допустимых судебных экспертиз, что легко позволяет назначать их производство в настоящее время в соответствующих экспертных учреждениях», – пояснил он.

По этой же причине, считает советник ФПА, упоминание данного вида экспертиз в законопроекте не является способом их «легализации» – они уже легализованы. С их использованием следует бороться установлением нормативного запрета либо соответствующими разъяснениями на уровне постановления Пленума ВС.

Как считает практикующий психолог-полиграфолог Ярослав Маричев, несмотря на то, что данный метод не обладает 100%-ной степенью надежности, он все равно очень нужен. «Нельзя просто так отмахнуться от того факта, что множество преступлений было раскрыто благодаря полиграфу при проработке разных следственных версий с его помощью, – отметил он. – Действительно, главной проблемой сейчас является отсутствие единого процессуального стандарта и взаимного контроля специалистов, хотя определенные шаги в этом отношении предпринимаются».

Ярослав Маричев полагает, что для «легализации» полиграфа недостаточно вписать его в какой-либо законопроект. По его мнению, сначала следует организовать регламентированную систему контроля проведения и анализа ПФИ. «Например, можно поручить Федеральному центру судебной экспертизы при Минюсте России создать контролирующую инстанцию. За рубежом это так и устроено: по делу проводится проверка на полиграфе и все полученные сведения направляются куратору для проверки корректности исследования и его соответствия стандартам. Конечно, это бюрократия, но с ней до полиграфологов не будут “докапываться” с сомнениями относительно качества их работы», – заключил эксперт. При этом он выразил уверенность, что как бы ни разрешился спор в отношении использования полиграфа в уголовном судопроизводстве, учитывая силу отечественных школ полиграфологии, рано или поздно российское правоприменение все равно придет к широкому использованию ПФИ.

Доцент кафедры криминалистики Университета имени Кутафина (МГЮА) Ярослава Комиссарова напомнила, что ПФИ с применением полиграфа по уголовным делам проводятся экспертными подразделениями правоохранительных органов РФ: с 2002 г. – ФСБ, с 2004 г. – Минобороны, с 2009 г. – СК, с 2017 г. – ОВД. В начале 2000-х гг. они проводились в лабораториях судебной экспертизы Минюста, в 2010–2016 гг. – в ФСКН. Разработаны образовательные стандарты подготовки экспертов-полиграфологов, а также методическое обеспечение их деятельности.

Она подчеркнула, что в 2018 г. руководители Института криминалистики Центра специальной техники ФСБ, ЭКЦ МВД, 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны и ГУ криминалистики СК утвердили Межведомственную методику производства судебных психофизиологических экспертиз с применением полиграфа, разработанную по решению Федерального межведомственного координационно-методического совета по судебной экспертизе и экспертным исследованиям межведомственной рабочей группой.

«Также в минувшем году в ЭКЦ МВД была завершена научно-исследовательская работа по подготовке Методических рекомендаций по порядку назначения и производства психофизиологических экспертиз и исследований с применением полиграфа в системе МВД России. В ней участвовали опытные специалисты по использованию полиграфа в рамках криминалистического обеспечения уголовно-процессуальной и оперативно-разыскной деятельности из экспертных подразделений МВД по Республике Татарстан, ГУ МВД России по г. Москве, ФСБ, СК, МГЮА», – пояснила Ярослава Комиссарова.

Читать еще:  Ст 117 ук рф с комментариями

В то же время, отметила эксперт, наличие качественного методического материала не гарантирует его правильное использование: «На практике имеют место ошибки в работе отдельных полиграфологов. Но это не может служить основанием для умаления научной состоятельности метода».

Как сообщала «АГ», ранее ФПА представила правовую позицию на указанный законопроект, в которой отмечается, что он чересчур расширяет полномочия ведомства и умаляет гарантии объективности экспертного исследования.

Для стороны защиты, отмечается в правовой позиции ФПА, гарантии независимости эксперта являются критически важными, поскольку механизм отвода эксперта на практике не работает: «Дело в том, что такой отвод разрешается следователем, что делает бессмысленным заявление соответствующего ходатайства по основанию зависимости эксперта от следователя. А возможность обжалования отказа в удовлетворении заявления об отводе эксперта также серьезно сужена».

«По указанным причинам представители адвокатуры не могут поддержать законопроект, в котором умаляются гарантии объективности экспертного заключения, – резюмирует ФПА. – Единственно правильным вектором развития судебно-экспертной деятельности является полное выведение всех экспертных учреждений из ведомственной подчиненности в автономное образование».

ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЕ ПОЛИГРАФА В ДОКАЗЫВАНИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

В настоящее время не вызывает сомнений обоснованность применения полиграфа для определения психофизиологических реакций опрашиваемого при применении метода опроса. Каждый год, при приеме на службу граждане пытаются скрыть свои психические заболевания, а также уголовно-наказуемые деяния, которые остались безнаказанными. Полиграф широко используется и в качестве доказательства по уголовному делу. Руководители Следственных Комитетов субъектов РФ считают, что «детектор лжи» является эффективном средством для раскрытия преступления. Исследование психофизиологических реакций с помощью полиграфа поможет устранить недостатки в работе правоохранительных органов, а также улучшит показатели раскрываемости преступлений.

Сегодня следственные и оперативные работники часто используют полиграфа или как его еще называют – «детектор лжи». Полиграф – прибор, предназначенный для выявления возможно скрываемой человеком информации путем контроля его физиологических реакций в ответ на задаваемые вопросы.

Полиграф никак не наносит ущерба жизни и здоровью человека, а позволяет представить результаты опроса человека путем регистрации в цифровом виде.

При обобщении практики использования полиграфа при расследовании преступлений Генеральной прокуратурой было выявлено, что полиграф стал применяться для получения доказательств в виде заключения эксперта или специалиста.

Однако необходимо придерживаться главного принципа – добровольности процедуры при применении полиграфа для выявления скрываемой информации человеком. Также необходимо чтобы исследование проводил квалифицированный специалист в этой области при наличии необходимых технических средств.

Многие ученые психологи, занимающиеся психофизиологическими методами детекции лжи, что использование полиграфа — это единственный способ изучить механику внутренних процессов. Они считают, что при возбуждении или тревоги появляется эмоциональное напряжение. Если человек может упустить это из виду, то полиграф фиксирует реакции объективно.

Суть проверки состоит в том, что оператор, который проводит проверку задает опрашиваемому вопросы и, если обследуемый не чувствует себя виновным, то испытывает скорее волнение, а не страх перед техническим средством.

Холодный Ю.И. выявил явление, которое лежит в основе процедуры проверки на полиграфе. Это явление заключается в том, что увиденная фотография или услышанное слово, несущие, какие-то значимые события вызывают физиологическую реакцию. Сам прибор никак не может выявить правду или ложь. Вывод о том, врет исследуемый человек или говорит правду делает полиграфолог.

Проблема использования полиграфа заключается в вероятностном характере результатов опроса при использовании данного технического средства. Но когда информация требуется в течении нескольких часов, то использование полиграфа является эффективном методом. «Детектор лжи» играет определенную роль в невиновности лица в совершении им преступления или, наоборот, в причастности конкретного лица к событиям, которые исследуются.

Появление новых методов исследования, которые применяются в раскрытии преступления никак не урегулированы нормами уголовно-процессуального и оперативно-розыскного законодательства. Как мы знаем доказательства это полученные в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством фактические данные, с помощью которых устанавливаются наличие или отсутствие общественно опасного деяния, а также иные обстоятельства, которые имеют какое-либо значение для разрешения уголовного дела.

Доказательствами согласно ст. 74 УПК РФ являются показания свидетеля, потерпевшего, обвиняемого и подозреваемого, заключение и показания эксперта (специалиста), вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий и иные документы. Доказательства должны обладать свойствами допустимости, достаточности, относимости и достоверности.

Многие специалисты отмечают, что в настоящее время оперативные работники не хотят собирать доказательства, копаясь в мусоре в холод, не желают рисковать своим здоровьем, а сидят в кабинетах и с помощью полиграфа испытывают подозреваемых. При этом, ни за что не отвечая пользуются всеми преимуществами сотрудниками правоохранительных органов. Однако многие суды признают такой вид исследований как психофизиологическая экспертиза при помощи полиграфа. Так, например, во Владимирской области были случаи назначения судебных психофизиологических экспертиз с использованием полиграфа.

В ст. 17 УПК РФ говорится, что судья, присяжные заседатели, прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом и совестью. Некоторые ученые криминалисты считают, что использование полиграфа при психофизиологических исследованиях не могут быть допустимыми доказательствами. Все проводимые исследования носят вероятностный характер, а выводы специалистов полиграфологов не научно обоснованы. Многие составленные документы не соответствуют требованиям, которые предъявляются к заключению специалиста или эксперта. Также ученые считают, что только человек может судить человека, судья проверять доказательства и оценивать их. Переход к оценке показаний полиграфом приведет к тому, что правосудие будут вершить машины.

Читать еще:  Продажа контрафактной продукции статья ук рф

Таким образом, применение полиграфа для психофизиологических исследований должно проводиться на добровольной основе. Также считаю, что полиграф необходимо использовать как источник ориентирующей информации при психофизиологическом тестировании. Да, полиграф технически совершенен, однако, квалифицированных специалистов и экспертов, которые могли бы правильно расшифровать показания полиграфа, в этой области в России не так много. А для оперативных сотрудников заключения специалиста (эксперта) должны быть только вспомогательным средством для проверки причастности лица к преступлению. Использовать полиграф необходимо на начальном этапе раскрытия преступления. Именно на данном этапе выводы специалиста полиграфолога будут иметь вероятностный характер по уголовному делу.

Подпишитесь на 9111.ru в Яндекс.Новостях Подписаться

ВОПРОСЫ ДОПУСТИМОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПСИХОФИЗИОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ (ПОЛИГРАФ) КАК ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

студент Псковского государственного университета,

В России становление применения полиграфа связывают с Лурия Александром, который в 1920 году начал проводить ассоциативные эксперименты, обращая при этом следы событий прошлого, запечат­левающиеся в памяти человека. Лурия считал, что данные следы событий прошлого можно изучать и выявлять, как и следы событий среды. В 1930-е годы все исследования по развитию метода Александра Лурия объявили в СССР лженаучным, и путь в практику раскрытия преступлений им был закрыт. Лишь в 1993 году Министер­ством юстиции России данный метод был допущен к применению в правоохранительной практике. За прошедшие годы вопрос о при­менении полиграфа стал все больше исследоваться. На сегодняшний день опросу с применением полиграфа отводится большое внимание, как правоведами, так и законодателем. Все больше стал рассматриваться и исследоваться вопрос о допустимости применения полиграфа при раскрытии и расследовании преступлений. Результаты, полученные с помощью опроса с применением полиграфа, стали рассматриваться судами в качестве доказательств, а сами такие опросы стали выполняться в форме судебно-психофизиологической экспертизы. Вопросы допусти­мости и технологии применения полиграфа в настоящее время является одной из наиболее дискуссионных проблем. Не оспаривая его значение для работы оперативных сотрудников как источника получения ориентирующей информации, предлагаю рассмотреть использование полиграфа с процессуальной точки зрения на предмет наличия доказательственного значения, полученной с его помощью в рамках расследования уголовного дела информации.

Полиграф или детектор лжи – это аппаратурный комплекс, который служит для объективной регистрации физиологических пока­зателей реакции кожно-гальванической, энцефалограммы, тремора, плетизмограммы, характеризующих аффективное состояние человека, — для анализа эмоциональных ответов на стимулы, представляемые во время беседы или допроса [1].

В расследовании уголовных дел психофизиологическое исследо­вание начали практиковать после принятия Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее — Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ).

В статье 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ приводится оперативно-розыскное мероприятие, такое как «оперативный опрос», которое проводится исключительно с применением киносъемки, фото­съемки и других технических средств, среди которых также может рассматриваться и детектор лжи [2].

Опрос с помощью использования полиграфа может проводиться только основываясь на принципе добровольности. Лицо, в отношении которого проводится исследование, действует добровольно и может в любой момент прекратить проведение опроса, а также в случае отказа от прохождения полиграфа не может в принудительном порядке подвер­гаться проведению опроса. Это предусмотрено Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ, который устанавливает, что отказ от участия в опросе с помощью использования полиграфа не должен рассматри­ваться как основание для подозрения лица в причастности к тому или иному преступлению или в сокрытии какой-либо информации, которая имеет отношение к ходу расследуемого дела.

Анализ правоприменительной практики свидетельствует, что полиграф используется для проведения психофизиологических экспертиз, исследований и такого оперативно-розыскного мероприятия как опрос. В соответствии с частью первой статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) доказательства по уголовному делу представляют собой различную информацию, на основе которых прокурор, следователь, дознаватель, суд в порядке, который определен УПК РФ, устанавливает отсутствие или наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, и иных обстоятельств, которые имеют значение для уголовного дела. В качестве доказательств по уголовному делу допускаются, в том числе, заключение эксперта (пункт 3 части второй статьи 74 УПК РФ), заключение специалиста (пункт 3.1 части второй статьи 74 УПК РФ) и результаты оперативно-розыскной деятельности, если они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ (статья 89 УПК РФ). Процесс доказывания состоит в собирании, проверке и оценке доказательств для установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ (статья 85 УПК РФ). По правилам части первой статьи 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела. В соответствии с частью первой статьи 17 УПК РФ судья, присяжные заседатели, а также дознаватель, прокурор, следователь, дают оценку доказательствам, следуя своим собственным внутренним убеждениям, которые основаны на совокуп­ности уже имеющихся доказательств в уголовном деле, при этом руко­водствуясь исключительно законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (часть 2 статьи 17 УПК РФ) [3]. Так, например, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации (далее — Верховный Суд) от 17 февраля 2011 г. N 203-О11-1[4] и от 19 января 2012 г. N 11-О11-99 [5] указано, что заключения психо­физиологических экспертиз признаны доказательствами, не вызвавшими сомнений у суда, так как не противоречили показаниям иных свидетелей и другим доказательствам, в том числе вещественным. Верховный Суд постановил, что данные доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, а также совпадают по основным вопросам в деталях. В решении по другому делу Верховный Суд подтвердил обоснованность исключения заключения психофизиологической экспертизы из числа доказательств, указав, что оно не является источником новых сведений о фактических обстоятельствах уголовного дела, а по существу оценивает уже собранные доказательства с точки зрения их достоверности. При этом выводы эксперта противоречат совокупности иных, исследованных судом, доказательств (Определение от 28 июня 2012 г. N 58-О12-31) [6]. В Определении от 6 марта 2013 г. N 32-О13-5 [7] Верховный Суд подтвердил обоснованность исключения судом заключения психофизио­логической экспертизы из числа доказательств, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер.

Читать еще:  Ст 115 ук рф в новой

Проведение психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа представляет собой процессуальное действие, заключающееся в проведении исследования с последующим предоставлением экспертного заключения.

Психофизиологическое исследование с использованием полиграфа как вид судебно-психофизиологической экспертизы — это процес­суальное действие, состоящее из проведения анализа и дачи заключения экспертом по вопросам, которые могут разрешиться наличием опреде­ленных знаний в области полиграфологии, а также поставленным уполномоченным на то участником судопроизводства для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу с помощью проверки информации, которая сообщается обследуемым лицом. На полиграфе в процессе исследования происходят восприятие и осмысление поставленного вопроса испытуемым, а также актуализация произошедших событий в памяти, что приводит к возникновению характерных для ситуации эмоций. Таким образом задействуются психические процессы, вызывающие определенные физиологические реакции у испытуемого. Однако практически каждый человек заключает в себе самые разные и порой весьма замысловатые сочетания психо­логических переживаний, а также комплексов, фантазий, представлений и т. д., в том числе и относящихся к плоскости девиантного поведения [8].

На данный момент существующие нормативно-правовые акты не рассматривают заключение экспертизы, которая проведена с помощью использования полиграфа, в качестве однозначного доказательства виновности или невиновности подозреваемого или обвиняемого.

Президиум Верховного Суда РФ еще 03.04.2013, обобщая уже имеющуюся кассационную практику судебной коллегии по уголовным делам, указал, что, в соответствии со статьей 74 УПК РФ, психофизио­логические исследования нельзя рассматривать в качестве доказательств. Практическим подтверждением данного решения ВС РФ стало исклю­чение из приговора неким Б. и Ш., осужденным Мурманским областным судом 23.07.2012, ссылки суда на использование заключения психофизиологической экспертизы в качестве доказательства. Также Президиумом ВС РФ было уточнено, что данные заключения не соответ­ствуют требованиям, которые уголовно-процессуальное законодательство предъявляет к экспертным заключениям. Таким образом подобные психофизиологические исследования могут быть использованы исклю­чительно для проверки следственной версии и не имеют доказатель­ственного значения и применяются только в качестве ориентирующей информации [9].

Заслуживает также внимания мнение по вопросу о применении полиграфии в уголовном судопроизводстве известного ученого, заве­дующего кафедрой криминалистики Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) профессора Е.П. Ищенко. Он пишет: «обобщение практики проведения исследований граждан с использованием полиграфа по уголовным делам показывает, что чаще всего при этом удается: 1) определить вероятность причаст­ности проверяемого лица к планированию, подготовке и совершению преступления; 2) оценить достоверность сведений, сообщаемых тести­руемым лицом, и на этой основе выдвинуть наиболее перспективную следственную версию; 3) получить криминалистически значимую информацию, которую другими путями добыть невозможно; 4) создать условия для дачи опрашиваемым лицом правдивых показаний; 5) значительно сократить временные и материальные затраты на раскрытие и расследование преступлений [10]. Выводы профессора Е.П. Ищенко определяют роль психофизиологического исследования, как средства получения исключительно поисковой информации, не имеющей процессуального значения, но которая может обеспечить правильное направление хода расследования по уголовному процессу.

Необходимо принять закон, который определяет цели, принципы и области проведения опросов с применением полиграфа в Российской Федерации, а также устанавливает основные требования к проведению таких опросов и порядок использования их результатов. И такой законо­проект, в разработке которого приняли участие специалисты более десятка федеральных органов, был подготовлен в 2007 году. В 2010 году данный проект Федерального закона «О применении полиграфа» № 478780-5 был внесен в Государственную Думу Российской Федерации на рассмотрение, а в 2012 году снят Советом Государственной Думы с рассмотрения.

Вопрос допустимости использования психофизиологического исследования (полиграф) как доказательство по уголовному делу, как показывает практика остается неоднозначным.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector