4 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Самоуправство ст 330 ук рф пленум верховного

Самоуправство (ст. 330 УК РФ): судебная практика

В списке преступлений, рассматриваемых в Уголовном кодексе, самоуправство занимает особое место. В ст. 330 УК описывается ответственность за самовольные неправомерные действия, в результате которых причиняется вред гражданам или организациям. Обязательным признаком состава данного преступления считается самовольный характер таких действий. Субъективная сторона понятия о самоуправстве предполагает умысел — виновный считает себя вправе претендовать на некие права, которые оспариваются другими, при этом осуществляет действия по восстановлению своих прав незаконными методами.

Сложности с оценкой преступлений о самоуправстве

Накопленная судебная практика по использованию уголовной статьи 330 демонстрирует разночтения этой нормы, сложности в области квалификации преступления и правоприменительных действий. Проблема состоит в том, что трудно определить грань, отделяющую самозащиту гражданского права от самоуправных действий и злоупотребления правом. Очень часто самоуправство перекликается с кражей. Основные причины сложностей в оценке состава преступлений о самоуправстве возникают из-за размытой формулировки диспозиции статьи, где не раскрыта суть самоуправства в полной мере.

В юридической науке по изучению состава самоуправства практически не проводятся исследования. Отсутствует методика по правильному установлению вреда при самоуправстве, его рассматривают в каждом отдельном случае, опираясь на мнение судьи. Существующее понятие о самоуправстве ввиду размытости допускает квалифицировать по статье 330 множество умышленных деяний, совершенных вопреки закону. Если вдуматься, то в исках по делам об убийстве, о краже или изнасиловании существуют все признаки понятия о самоуправстве: правомерность преступных действий оспаривает пострадавшая сторона, деяния совершены вопреки закону, причиненный ущерб существенный. Но очевидно, что такой подход к делам не верен.

Все это следствие неудачной формулировки диспозиции статьи. Разночтения этой нормы ярко проявляются в судебной практике Благовещенского суда: Гражданин А. изъял у гражданина С. мобильный телефон, вытащив его из чехла, висевшего на поясе потерпевшего. Таким образом, гражданин А. пытался принудить гражданина С. к возврату долга. Предварительное следствие оценивало данный поступок, как грабеж, суд изменил формулировку на самоуправство.

Оспаривание права по делам о самоуправстве

Очередной проблемой, мешающей эффективному применению статьи 330 УК, считается «оспаривание» правомерности деяний субъекта, осуществляющего самовольное изъятие чужой собственности. «Оспаривание» является обязательным признаком объективной стороны при квалификации данного преступления. Как должно быть выражено «оспаривание»? Судебные органы не дают однозначного ответа на этот вопрос. Встречается такое определение «оспаривания» — это заявление пострадавшей стороны о нарушении действительных или предполагаемых прав самоуправными действиями другой стороны. Другие юристы считают такую трактовку несовершенной. Исходя из этого определения «оспаривания», следует, что при отсутствии заявления от потерпевшего, ему нельзя рассчитывать на защиту своих прав, так как уголовная ответственность виновного наступает после подачи заявления потерпевшей стороной. Некоторые юристы считают, что термин «оспаривание» следует заменить. Рекомендуют нейтральные понятие, например, «согласие» или «одобрение».

Пояснения Верховного Суда

Правоведы считают, что правоохранительные структуры излишне строги в мелочах, особенно по делам с применением ст.330 УК. Верховному суду после одного примечательного прецедента пришлось пояснять судебным вершителям, какое наказание применять к мелкому самоуправству. В судебных обзорах высшая судебная инстанция вынуждена постоянно повторять, как судьям следует вникать в суть по делам о самоуправных деяниях, как распознавать несущественные проступки, формально подпадающие под уголовное преступление. Для наглядности был приведен пример о гражданине, нашедшем патрон, который в результате судебного разбирательства был наказан за незаконное хранение боеприпасов. Для решения проблемы по разграничению самоуправных действий от административного проступка юристы предлагают внести в УК четкие признаки «существенного ущерба». В аналогичных статьях о посягательствах на собственность такие четкие грани определены. Отличие самоуправства от таких статей состоит в том, что виновник восстанавливает свои права насильственным способом, самовольно и в обход закона.

Судебная практика по самоуправным делам

Накопленный опыт применения статьи о самоуправстве свидетельствует, что очень часто допускаются ошибки при квалификации самоуправных действий в судах и на предварительных следствиях.

Главным объектом преступления по ст.330 считаются интересы граждан или организаций, которым причинен вред, а также законный порядок претворения прав. Объективная сторона нормы рассматривает самовольные действия с точки зрения их правомерности при оспаривании потерпевшими, которым нанесен вред.

По делам, где фигурируют органы по местному самоуправлению, требующим произвести снос самовольной постройки, также можно усмотреть признаки состава самоуправства. Местные органы призваны решать вопросы о нарушении строительных норм, создающих угрозу для жизни граждан. Рассматривая такие дела в определенном ракурсе, и исходя из последствий в случае причинения существенного вреда, самострой тоже можно квалифицировать по статье 330 УК.

Самовольные противоправные действия многообразны, но зачастую они касаются имущественной стороны. Например, когда действия по возврату долга совершаются с нарушением законного порядка. Материальный состав самоуправства отражен в диспозиции и указывает на существенность причиненного вреда. Именно этот признак отличает его от административного правонарушения по ст.19.1 АП. Например, примечательно выглядит дело о самоуправстве муниципальных органов власти. При подаче иска размер ущерба был завышен, что меняло квалификацию преступления. Судом было установлено, что на момент совершения преступления произошло уменьшение кадастровой стоимости земельного участка . Хотя в иске указывалась сумма, которая фигурировала на момент заключения сделки.

Субъективная сторона самоуправного преступления рассматривает исключительно умышленные деяния. Виновник уверен в обладании определенными правами, сознает, что эти права оспаривает другой и пытается установить свои права противоправными действиями. Например, некий гражданин проникает в квартиру должника и забирает ценности, не принадлежащие ему, считая, что имеет на это право.

Советы

Куда можно пожаловаться на должностное лицо за самоуправство?
В первую очередь необходимо обратиться в вышестоящую профильную структуру. Например, на директора школы жалоба отправляется в Министерство образования и науки. В случае игнорирования заявления или отсутствия должного разбирательства жалоба направляется в Прокуратуру. На основании статьи 10 Федерального закона прокуратура обязана рассматривать жалобы и обращения граждан о нарушении закона.

Как рассматривать требование о возврате долга — самоуправство, вымогательство или действия считаются правомерными?
При изучении судебной практики прослеживается тенденция, когда предварительное следствие определяет требование к должнику по ст. 163 УК, затем в суде меняется квалификация на самоуправство или иное.

Дела о возврате долга приобретают преступный характер в случае связанных между собой самовольных преступных действий:

— В ситуации незаконного требования к должнику.
— При передаче чужого имущества или права.
— В случае угроз о насильственных действиях или повреждении чужого имущества.

Чтобы квалифицировать преступление по ст. 330 — самоуправство, придется доказать все признаки совершения самоуправных действий. В составе преступления должна просматриваться материальная сторона. Потерпевшему был причинен существенный вред, одним словом, прямой реальный ущерб. Преступник совершал действия умышленно.

Судить не вредно

Верховный суд России пояснил людям в мантиях принципиальную вещь: нельзя считать самоуправством действия, не причиняющие существенного вреда.

Наши правоохранители любят раздувать из мухи слона, чтобы выставить преступником даже простого обывателя. В этом на собственном опыте убедился гражданин Ш, печальную судьбу которого проанализировал Верховный суд России в свежем обзоре судебной практики.

Этот человек был осужден за то, что забрал в некоем акционерном обществе железный котел, списанный на металлолом. На его беду, сработал извечный принцип: был бы человек, а статья найдется.

Никому не нужный по большому счету котел довел гражданина Ш. до скамьи подсудимых, где тот получил приговор за самоуправство. Это, между прочим, целая статья Уголовного кодекса.

Судя по всему, между осужденным и хозяевами котла вышли какие-то нелады. Или возникло недопонимание. Человек официально заключил с акционерным обществом договор на покупку двух котлов за 200 тысяч рублей, то есть по 100 тысяч за каждый. Но затем он приехал и забрал один котел без предоплаты. Вот и вся история. Возможно, осужденный действительно был кругом не прав, однако не слишком ли круто с ним обошлись?

Правоведы давно говорят о том, что наши правоохранители нередко проявляют излишнюю строгость в мелочах. Видимо, срабатывает генетическая память силовиков, чьи дальние предшественники ничтоже сумняшеся отправляли людей в тюрьму даже за три колоска. Мол, закон требует жертв.

Нередко люди, осужденные за какую-нибудь мелочь, до конца дней не могут отстоять свое честное имя.

Ведь судимость у нас, как клеймо. Несмываемое пятно, и такое положение тянется еще с тех самых времен.

На этот раз человеку повезло: его спасла судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ, которая по надзорной жалобе адвоката осужденного отменила приговор и последующие судебные решения. Дело было прекращено за отсутствием состава преступления.

Читать еще:  Принуждение к заключению договора ук рф

А в обзоре судебной практики за 4-й квартал прошлого года, опубликованном накануне, высшая судебная инстанция объяснила судьям, почему в подобных случаях нельзя судить человека.

«Состав уголовно наказуемого самоуправства предполагает наступление в результате действий виновного общественно опасных последствий. Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, является причинение потерпевшему существенного вреда», написано в обзоре Верховного суда России. Статья 330 Уголовного кодекса и есть то самое «самоуправство». «По данному делу суд признал, что существенный вред выразился в причинении акционерному обществу материального ущерба на сумму 100 000 рублей, то есть вред, причиненный самоуправными действиями Ш., определен исходя из номинальной стоимости теплового котла. Однако судом не учтено, что бывший в употреблении котел продавался Ш. как металлолом», рассказывает высшая судебная инстанция.

Банальный прием — взяли номинальную стоимость, и сразу придали проступку преступную тяжесть. А стоило вникнуть в дело, и никакого бы дела вообще не было.

«При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в результате самоуправных действий Ш. акционерному обществу причинен существенный имущественный вред, является ошибочным.

Определение N 41-Д11-36″, — говорится в обзоре Верховного суда страны.

Кстати, высшая судебная инстанция уже не первый раз проводит в своих обзорах мысль, что судам нельзя мелочиться. Например, в прошлом году Верховный суд России лишил правоохранителей излюбленного «туза в рукаве»: по сути высшая инстанция запретила навешивать на человека надуманные преступления.

В одном из обзоров судебной практики было сказано, что нельзя считать преступлением действие (или, если хотите, грешок), хоть и попадающее формально под Уголовный кодекс, но на деле мелкое и несущественное. Не стоит на него переводить не только судебные чернила, но даже тюремную баланду.

Для иллюстрации был взят самый что ни на есть жизненный пример: у некоего человека в ходе обыска нашли патрон калибра 7,62 мм. По заключению экспертизы это был самый настоящий боеприпас к нарезному охотничьему огнестрельному оружию. Как установило следствие, подсудимый подобрал эту опасную штучку где-то на улице, принес домой и незаконно хранил до самого обыска.

Тем не менее формально — это не игрушки, а самое настоящее преступление. Поэтому маховики правоохранительной машины закрутились, чтобы наказать человека.

В итоге подсудимый З. (так проходит находчивый человек в документе Верховного суда) был осужден за незаконное хранение боеприпасов. Еще пара таких находок, и осужденный формально мог бы стать матерым рецидивистом, грозой общества и государства. Однако Верховный суд, разобравшись в деле, отменил приговор и реабилитировал человека.

Причем все было сделано по закону. Такова норма Уголовного кодекса: нельзя считать преступлением не опасную мелочь, пусть и формально попадающую под статью. Но почему это правило многие правоохранители забывают.

4. Самовольные действия не образуют состав преступления — самоуправство, если ими не причинен существенный вред гражданину или организации.

Согласно приговору Ш. заключил договор купли-продажи, на основании которого в случае стопроцентной предоплаты товара на расчетный счет акционерного общества он приобретает право собственности на два тепловых котла по цене 100 000 рублей каждый, всего на сумму 200 000 рублей.

Не оплатив стоимость приобретаемых котлов и не получив согласия должностного лица на передачу ему материальных ценностей, Ш. самовольно вывез один котел с территории акционерного общества, тем самым причинив акционерному обществу значительный ущерб в сумме 100 000 рублей.
По приговору мирового судьи Ш. осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе адвоката осужденного, отменила приговор и последующие судебные решения, а дело прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Ш. состава преступления.

В определении Судебная коллегия мотивировала свое решение следующим. Состав уголовно наказуемого самоуправства предполагает наступление в результате действий виновного общественно опасных последствий. Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, является причинение потерпевшему существенного вреда.

По данному делу суд признал, что существенный вред выразился в причинении акционерному обществу материального ущерба на сумму 100 000 рублей, то есть вред, причиненный самоуправными действиями Ш., определен исходя из номинальной стоимости теплового котла. Однако судом не учтено, что бывший в употреблении котел продавался Ш. как металлолом.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в результате самоуправных действий Ш. акционерному обществу причинен существенный имущественный вред, является ошибочным.
Определение № 41-Д11-36

Постановление пленума Верховного Суда РФ по делам о самоуправстве

Здравствуйте подскажите пожалуйста о Постановление пленума Верховного Суда Р.Ф. по делам о самоуправстве

Ответы юристов ( 3 )

Вам нужна судебная практика по самоуправству или разъяснения Верховного суда РФ по самоуправству?

Практика и разъяснения

Отдельно именно по ст. 330 УК РФ ПВС РФ нет.

Бюллетень № 6 2003 года ВС РФ имеется

4. Самовольные действия не образуют состав
преступления — самоуправство, если ими не
причинен существенный вред гражданину
или организации

(И з в л е ч е н и е)

По приговору Правобережного районного суда г. Липецка от
17 мая 2001 г. Нарижний осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ к штрафу, с
него взыскано в пользу закрытого акционерного общества
научно-производственной фирмы (ЗАО НПФ) «Российские семена» 24 499
руб.
Он признан виновным в самоуправстве.
Нарижний, работая генеральным директором филиала «Липецкие
семена» ЗАО НПФ «Российские семена», действуя без каких-либо
полномочий со стороны надлежащего органа — собрания акционеров ЗАО,
в нарушение Федерального закона «Об акционерных обществах»,
Положения о филиале «Липецкие семена» издал приказ о выделении себе
ссуды в сумме 15 тыс. рублей. На основании этого приказа он по
договору от 23 февраля 1996 г. получил ссуду, а 27 января 1997 г.
без разрешения собрания акционеров и правления ЗАО НПФ «Российские
семена» издал приказ на ее погашение, после чего указанная сумма
была списана как убытки прошлых лет.
2 октября 1997 г. аналогичным способом вопреки установленному
порядку он оплатил своей жене — главному эксперту филиала стоимость
путевки в санаторий за счет средств филиала в сумме 6 тыс. рублей,
а затем списал их как убытки.
Помимо этого, Нарижний, также не имея полномочий от собрания
акционеров ЗАО НПФ «Российские семена», выдал ссуды сотрудникам
филиала Флорову (6 тыс. рублей) и Хроминой (7 тыс. рублей), а всего
13 тыс. рублей.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда
приговор оставила без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене приговора районного суда и определения
судебной коллегии областного суда и прекращении дела за отсутствием
в действиях Нарижнего состава преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 330 УК РФ.
Президиум Липецкого областного суда 23 августа 2002 г. протест
удовлетворил по следующим основаниям.
Часть 1 ст. 330 УК РФ предусматривает ответственность за
самоуправство, т. е. самовольное, вопреки установленному законом
или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо
действий, правомерность которых оспаривается организацией или
гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
Из этого следует, что одним из необходимых признаков состава
преступления — самоуправство является причинение существенного
вреда.
Как признано судом, существенный вред от действий Нарижнего
выразился в том, что в результате выделения себе, а также своим
сотрудникам Фролову и Хроминой ссуд, оплаты путевки своей жене
(также сотруднику филиала) ЗАО НПФ «Российские семена» причинен
ущерб в сумме 34 тыс. рублей; кроме того, в результате выплаты ссуд
был нанесен вред деловой репутации этого общества.
Однако в подтверждение такого вывода суд не привел в приговоре
доказательств. Нет их и в материалах дела.
Как показал свидетель В. (первый вице-президент данной фирмы),
сумма в 34 тыс. рублей для ЗАО НПФ «Российские семена» небольшая,
деловая же репутация их фирмы пострадала от обстоятельств, не
связанных с данными действиями.
На основании изложенного приговор и кассационное определение в
отношении Нарижнего подлежат отмене, а дело — прекращению на
основании п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ №51 от 27 декабря 2007 г. последний абзац.

Спасибо но мне надо о самоуправстве а не о мошенничестве.

Может Вам как то поможет статья во вложении.

Обзор ВС РФ, утв. 14.03.2011:

Самовольные действия не образуют состав преступления — самоуправство, если ими не причинен существенный вред гражданину или организации.
Согласно приговору Ш. заключил договор купли-продажи, на основании которого в случае стопроцентной предоплаты товара на расчетный счет акционерного общества он приобретает право собственности на два тепловых котла по цене 100 000 рублей каждый, всего на сумму 200 000 рублей.
Не оплатив стоимость приобретаемых котлов и не получив согласия должностного лица на передачу ему материальных ценностей, Ш. самовольно вывез один котел с территории акционерного общества, тем самым причинив акционерному обществу значительный ущерб в сумме 100 000 рублей. По приговору мирового судьи Ш. осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе адвоката осужденного, отменила приговор и последующие судебные решения, а дело прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Ш. состава преступления.
Состав уголовно наказуемого самоуправства предполагает наступление в результате действий виновного общественно опасных последствий. Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, является причинение потерпевшему существенного вреда.
По данному делу суд признал, что существенный вред выразился в причинении акционерному обществу материального ущерба на сумму 100 000 рублей, то есть вред, причиненный самоуправными действиями Ш., определен исходя из номинальной стоимости теплового котла. Однако судом не учтено, что бывший в употреблении котел продавался Ш. как металлолом.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в результате самоуправных действий Ш. акционерному обществу причинен существенный имущественный вред, является ошибочным.

Бюллетень ВС РФ № 10 2008 г.:

Читать еще:  Разбой 162 ук рф

5. Уголовное дело по обвинению лица в самоуправстве
прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ
за отсутствием в деянии состава преступления

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
Суда РФ
от 27 февраля 2008 г. N 49-ДП08-25К

По приговору мирового судьи судебного участка N 1 по
г. Салават Республики Башкортостан от 1 декабря 2004 г. Б. осужден
по ч. 1 ст. 330 УК РФ к штрафу в размере 10 тыс. рублей.
Он признан виновным в самоуправстве, совершенном при
следующих обстоятельствах.
В ноябре 2003 г. М. сдала в автосервис, расположенный в
г. Салавате на территории ООО «Полипром», автомобиль УАЗ для
ремонта двигателя, внеся предоплату в размере 2 тыс. рублей.
Б., работавший в ООО «Полипром» слесарем с правами руководителя,
составил смету на ремонт автомобиля на сумму 4 тыс. рублей. После
ремонта двигателя автомобиль не завелся, и М., считая, что ремонт
не произведен, потребовала вернуть автомобиль. Однако Б.,
подозревая, что М. с ним не рассчитается полностью, вместо того,
чтобы разрешить спор в установленном законом порядке, дал указание
работникам автосервиса снять колеса с автомобиля до полного
выяснения возникшего спора. Несмотря на неоднократные требования
М., Б. отказывался вернуть автомобиль и удерживал его до 30 апреля
2004 г., причинив тем самым М. существенный вред на сумму
8870 руб.
Постановлением Салаватского городского суда Республики
Башкортостан от 15 декабря 2005 г. приговор оставлен без изменения,
апелляционная жалоба Б. — без удовлетворения.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан 16 марта 2006 г. приговор и постановление
суда апелляционной инстанции оставила без изменения.
Президиум Верховного суда Республики Башкортостан 13 сентября
2006 г. кассационное определение от 16 марта 2006 г. изменил: Б.
освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением срока
давности, уголовное дело прекращено.
В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора
РФ просил судебные решения отменить, уголовное дело прекратить за
отсутствием в деянии состава преступления.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
27 февраля 2008 г. удовлетворила надзорное представление по
следующим основаниям.
Состав уголовно наказуемого деяния — самоуправства,
предполагает наступление в результате действий виновного
общественно опасных последствий. Обязательным признаком
объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК
РФ, является причинение потерпевшему существенного вреда. И это
обстоятельство в силу ст. 73 УПК РФ подлежит доказыванию при
производстве по уголовному делу.
В данном случае суд в соответствии с предъявленным Б.
обвинением признал, что существенный вред выразился в причинении
М. материального ущерба на сумму 8870 руб., однако вопреки закону
не указал основания, по которым сделан вывод о наличии такого
признака.
Вред, причиненный самоуправными действиями Б., определен
исходя из оценочной стоимости автомобиля.
Между тем в приговоре не приведены какие-либо данные,
свидетельствующие о том, что в результате неправомерного удержания
автомобиль пришел в негодность либо получил повреждения, приведшие
к уменьшению его стоимости.
Определяя ущерб в размере стоимости автомашины, суд не принял
во внимание, что она возвращена владельцу в сохранности. Согласно
резолютивной части приговора вещественные доказательства — автомобиль и четыре колеса, изъятые в автосервисе и находившиеся
на хранении у М., постановлено передать потерпевшей по
принадлежности.
Более того, суд, признав установленным факт причинения М.
материального ущерба на сумму 8870 руб., в то же время не разрешил
по существу гражданский иск потерпевшей, мотивируя свое решение
тем, что доказательства размера ущерба, в том числе материального,
не представлены.
Таким образом, вывод о причинении Б. существенного вреда
потерпевшей не подтвержден приведенными в приговоре
доказательствами. Состав преступления, предусмотренный ч. 1
ст. 330 УК РФ, отсутствует.
Принимая во внимание изложенное, с учетом установленных в
приговоре конкретных обстоятельств дела, Судебная коллегия
отменила приговор мирового судьи и последующие судебные решения,
производство по уголовному делу прекратила на основании п. 2 ч. 1
ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии Б. состава преступления.

Статья 330. Самоуправство

1. Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, —

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.

2. То же деяние, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения, —

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

Комментарий к Ст. 330 УК РФ

1. Общественная опасность преступления состоит в том, что оно нарушает установленный порядок осуществления гражданами своих прав и причиняет существенный вред законным правам и интересам граждан или организаций.

2. Объективная сторона преступления заключается в самовольном, вопреки установленному порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином. Это всегда активные действия. Они совершаются вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом (постановление Правительства РФ, нормативный акт органа местного самоуправления и др.) порядку. Самовольно осуществляются только такие действия, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, а не только связанные с осуществлением лицом своего действительного или предполагаемого права. Оспаривать действия можно в судебном, административном, дисциплинарном порядке. Это возможно как в момент совершения самоуправных действий, так и после их совершения.

Состав преступления сформулирован как материальный. Обязательным признаком является последствие в виде причинения существенного вреда. Вред может быть причинен гражданам либо организациям, может выразиться в материальном ущербе, моральном вреде, нарушении прав граждан и т.д. Существенность вреда оценивается судом на момент совершения самоуправных действий.

Н. был осужден по ч. 1 ст. 330 УК. Существенный вред, как признал суд, выразился в том, что Н. выделил себе и своим сотрудникам ссуды в нарушение установленных правил, оплатил своей жене путевку в санаторий, тем самым причинил ущерб в сумме 34 тыс. руб., чем нанес вред деловой репутации своей организации. Президиум Липецкого областного суда, рассматривая дело по протесту, установил на основании свидетельских показаний, что сумма в 34 тыс. руб. для закрытого акционерного общества НПФ «Российские семена», где работал Н., небольшая, а репутация фирмы пострадала в результате иных обстоятельств. Дело было прекращено за отсутствием состава преступления .
———————————
БВС РФ. 2003. N 6. С. 16; см. также: БВС РФ. 2008. N 10. С. 14.

Между наступившим существенным вредом и самоуправными действиями должна быть установлена причинная связь .
———————————
БВС РФ. 2003. N 5. С. 13 — 14.

3. Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной формой вины. Лицо осознает общественную опасность самоуправных действий, осознает, что действует вопреки закону или иному правовому акту, т.е. самовольно совершает действия, которые оспариваются другим лицом или организацией, предвидит возможность или неизбежность наступления существенного вреда и желает или сознательно допускает наступление такого вреда либо относится к его наступлению безразлично.

Читать еще:  Признаки 159 ук рф

4. Субъект преступления — частное вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Если самоуправные действия совершает должностное лицо либо служащий частных охранных или детективных служб, их действия следует квалифицировать по ст. ст. 285, 286, 201 либо 203 УК.

5. В ч. 2 комментируемой статьи названы квалифицирующие признаки — применение насилия или угроза его применения (см. комментарий к ст. 318). Причинение в результате самоуправных действий смерти или тяжкого вреда здоровью требует дополнительной квалификации по статьям о преступлениях против жизни или здоровья.

6. Некоторые самоуправные действия представляют собой самостоятельные уголовные преступления, например, предусмотренные ст. ст. 137, 139, 140, 166, 260 УК.

7. Рассматриваемое преступление следует отграничивать от административного правонарушения (ст. 19.1 КоАП РФ) по признакам отсутствия существенного вреда, применения насилия или угрозы его применения.

Самоуправство: ст. 330 УК РФ с комментариями. Судебная практика

Понятие самоуправства, наказание за которое предусматривает уголовное законодательство в ст. 330 УК РФ, представляется довольно сложным для восприятия. Нарушение каких именно норм и правил будет считаться таковым? И когда за действия такого характера наступает административная, а не уголовная ответственность? Читайте обо всем этом далее в статье.

КоАП РФ: самоуправство

В КоАП РФ самоуправство трактуется как самовольная реализация своего предполагаемого или действительного права наперекор порядку, который был установлен федеральным законом или иными нормативно-правовыми актами страны. При этом отсутствует факт причинения существенного вреда рядовым гражданам или организациям.

За данное правонарушение предусмотрена санкция в виде штрафа, сумма которого зависит от того, кем оно совершено. Если это должностное лицо, то размер взыскания будет варьироваться от 300 до 500 руб., если обычный гражданин – от 100 до 300 руб.

Состав административного правонарушения будет присутствовать только в том случае, если оно не повлекло за собой наступления оговоренных в Уголовном кодексе РФ последствий.

Самоуправство: ст. 330 УК РФ

Уголовное законодательство нашей страны трактует понятие самоуправства как самовольную реализацию каких-либо действий, совершенную в нарушение порядка, установленного законами или иными нормативными требованиями, правомерность которых оспаривает гражданин или организация, если им при этом причинен серьезный вред. При наличии простого состава лицо, виновное в данном преступном деянии, ждет наказание в виде:

  • денежного штрафа в сумме до 80 000 руб. либо в размере иного дохода, зарплаты за период до полугода;
  • обязательных работ сроком до 480 часов;
  • до 2 лет исправительных работ;
  • ареста до 6 мес.

Во второй части изучаемой нормы уголовного права оговорены признаки квалифицирующего состава, а именно: насилие или предпринятая угроза его применения к потерпевшему. В данном случае приговор по ст. 330 УК РФ подразумевает арест на срок до полугода либо лишение свободы до 5 лет.

Характеристика объекта

Состав преступного деяния (самоуправства) предусматривает два объекта: основной и дополнительный. Первым является порядок осуществления (воплощения) гражданами своих прав либо интересов какого-либо учреждения, установленный определенными нормативными актами. В качестве дополнительного объекта могут выступать не только иные права и интересы юридических и физических лиц, но и собственность.

Характеристика объективной стороны

Объективную сторону преступного деяния, попадающего при квалификации под ст. 330 УК РФ, следует охарактеризовать тремя признаками.

  1. Деяние общественно опасного характера в форме активных действий.
  2. Последствия совершенного действия.
  3. Присутствие связи причинно-следственного характера между первым и вторым пунктом.

При этом действия лица, признанного виновным, должны обладать следующими обязательными признаками:

  • они совершаются вопреки порядку, который был установлен законом и иными нормативно-правовыми актами, и самовольно, то есть по его собственной воле;
  • правомерность этих действий должна оспариваться гражданином (физическим или юридическим лицом) либо организацией.

Таким образом, виновный должен игнорировать требования, установленные нормами права и регулирующие интересы лиц, как физических, так и юридических. Действия преступного характера он совершает для удовлетворения исключительно собственных интересов, без учета мнения других.

Также объективная сторона состава по ст. 330 УК РФ характеризуется одним основным признаком — это наличие последствий. Они выражаются в виде значительного вреда, который был причинен совершенными действиями лицу (юридическому, физическому). Степень вреда обладает оценочным характером и определяется с учетом обстоятельств каждого конкретного дела. Он может быть физическим, имущественным, организационным и т. д.

Состав данного преступного деяния определяется как материальный, то есть оно признается совершенным с момента наступления последствий, квалифицируемых как опасные для общества.

Субъект и субъективная сторона

Изучив ст. 330 УК РФ с комментариями, можно понять природу субъекта данного преступления и его субъективной стороны. Последняя выражается в форме умышленной вины. Виновное лицо в полной мере осознает то, что делает и насколько это опасно. Преступник предвидит вероятность наступления последствий и причинения существенного вреда и желает их причинить либо осознанно допускает их наступление или относится к этому безразлично.

Субъектом данного преступления (самоуправства) является вменяемое лицо (физическое), которое достигло к моменту его совершения возраста 16 лет.

Во второй части ст. 330 УК РФ в качестве квалифицирующего признака преступления (самоуправства) предусматривается способ его совершения, который может выражаться в насилии либо угрозе его применения по отношению к потерпевшему. Что следует понимать под этим?

Применение насилия

Уголовное право расценивает насилие как действия, связанные с физическим воздействием на жертву. Они могут выражаться в нанесении побоев, причинении физической боли, истязании, ограничении свободы, связывании, а также причинении вреда здоровью — средней или легкой тяжести. Как видите, вопрос квалификации деяния достаточно сложен. Если, в частности, здоровью жертвы при самоуправстве был причинен тяжкий вред или смерть, то она будет осуществляться по совокупности, а именно совместно со ст.111, 105 УК РФ соответственно.

Применение угрозы насилия

Судебная практика по ст. 330 УК РФ показывает, что самоуправство довольно часто сопровождается угрозами в адрес потерпевшего о применении насилия. Под этим следует понимать высказывание виновным намерений о возможности применения по отношению к любого физического насилия, включая убийство или тяжкий вред. Угроза должна быть максимально действительной и правдоподобной.

Комментарии к статье

К немногочисленным уголовно-правовым нормам с материальным составом относится в том числе и самоуправство (ст. 330 УК РФ). Судебная практика говорит о том, что преступление будет считаться совершенным только в том случае, если наступили определенные последствия, – причинение потерпевшему существенного вреда. Он может иметь материальное выражение или моральное, и пр. Степень существенности оценивает суд на момент совершения преступного деяния.

Рассмотрим пример из судебной практики. Некий гражданин был осужден по части первой рассматриваемой нормы УК РФ. Значительный вред, по мнению суда, выражался в том, что он выделил своим сотрудникам и себе ссуды, нарушив установленные правила и тем самым причинил ущерб предприятию в размере 65 000 руб., чем нанес вред его репутации. При рассмотрении протеста по делу областной суд счел доводы суда первой инстанции несостоятельными, установив, что указанная сумма для общества с ограниченной ответственностью, которой он руководил, небольшая, а репутации был нанесен вред в результате других обстоятельств. Дело в итоге прекратили за отсутствием состава преступления.

Субъектом по ст. 330 УК РФ (в новой редакции от 2011 г.) признается достигшее 16 лет вменяемое лицо. То есть он является общим. Если же самоуправство учиняет должностное лицо или сотрудник частных детективных служб, частных охранных организаций, то их действия должны квалифицироваться по другим статьям, а именно ст.ст.285, 286, 201, 203 Уголовного кодекса.

Кроме того, некоторые действия, попадающие под категорию «самоуправство», сами по себе представляют отдельные преступления, предусмотренные УК РФ. Например, нарушение неприкосновенности частной жизни, жилища, отказ в предоставлении информации гражданину и др.

Не следует забывать при квалификации и об отграничении деяния, наказуемого по нормам УК РФ от административного правонарушения по следующим признакам: отсутствие существенного ущерба, насилия или угрозы его применения.

Отграничение от других составов

Состав самоуправства довольно сложен и имеет свои особенности при квалификации. Важно отличать его от иных преступных деяний, чаще всего — от вымогательства и хищения. В отличие от них, самоуправство не имеет своей целью завладение чужой собственностью. Виновное лицо требует передачи или изымает имущество, которое принадлежит ему самому, либо в отношении которого он имеет определенные права. Это принципиальное отличие данного состава от вымогательства и хищения. В них главная цель – чужое имущество либо право на него.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector