0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Ст 114 ч 1 ук рф

Статья 114. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление

1. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, —
наказывается исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок.

2. Умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, —
наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Комментарий к статье 114 УК РФ

1. Рассматриваемое преступление отличается от посягательства, закрепленного ст. 108 УК, по объекту — таковым является здоровье — и характеру наступивших последствий: тяжкий вред здоровью (ч. 1 ст. 114), тяжкий и средней тяжести вред здоровью (ч. 2 ст. 114).

2. Причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при превышении пределов необходимой обороны квалифицируется только по ч. 1 ст. 114 .

———————————
БВС РФ. 1995. N 2. См. также: Судебная практика по уголовным делам / Сост. Г.А. Есаков. М., 2005.

Другой комментарий к статье 114 Уголовного Кодекса РФ

1. Данная статья фактически содержит два самостоятельных состава преступления: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 114), и умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч. 2 ст. 114).

2. Диспозиция данной статьи носит ссылочный характер. Для характеристики указанных составов преступлений необходимо четко представлять себе содержание и юридическое значение норм Общей части УК о необходимой обороне и задержании лица, совершившего преступление. Речь идет о ст. ст. 37 и 38 УК (см. комментарий).

3. В каждом случае необходим тщательный анализ характера насилия, чтобы исключить вероятность ошибочной оценки действий обороняющегося как превышение пределов необходимой обороны. Закон признает эксцессом обороны в данном случае только причинение тяжкого вреда здоровью, что требует изучения содержания ст. 111 УК. Но в настоящее время вряд ли можно говорить о наказуемом эксцессе обороны. Наряду с этим необходимо понимать, что причинение любых других повреждений либо их причинение по неосторожности в таких условиях не будет признаваться преступлением.

3. Умышленное причинение вреда при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, является более опасным деянием. В связи с этим законодатель установил ответственность в случае причинения не только тяжкого вреда здоровью, но и вреда средней тяжести. Следует учитывать положения ст. ст. 111 и 112 УК.

4. С субъективной стороны данные преступления характеризуются виной в форме прямого или косвенного умысла. При эксцессе задержания умысел чаще косвенный, так как цель у виновного состоит не в том, чтобы причинить вред, а в том, чтобы доставить подозреваемого в компетентные органы.

5. Поскольку эти составы преступлений признаются привилегированными, субъектом их может быть вменяемое, физическое лицо, достигшее возраста 16 лет и находящееся в условиях необходимой обороны или задерживающее преступника.

Комментарии и консультации юристов по ст 114 УК РФ

Если у вас возникли вопросы по статье 114 УК РФ, вы можете получить консультацию юристов нашего сервиса.

Задать вопрос можно через форму связи или по телефону. Первичные консультации бесплатны и проводятся с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Статья 114. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление

1. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, —
наказывается исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок.

2. Умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, —
наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Комментарий к статье 114 Уголовного Кодекса РФ

Признаки объекта и потерпевшего в составах преступлений, предусмотренных ст. 114 УК РФ, идентичны рассмотренным выше признакам объекта основного состава причинения тяжкого вреда здоровью (см. комментарий к ст. 111 УК РФ).

Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается законодателем привилегированными составами преступлений. Основанием смягчения ответственности в данном случае выступают противоправное поведение потерпевшего и мотивы причинения вреда, отражающие активную, социально одобряемую позицию личности, защищающей правоохраняемые интересы и содействующей правосудию.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, выражается деянием в форме активных действий, состоящих в превышении пределов необходимой обороны, и причинно связанных с ним последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Действия виновного, причинившего при превышении пределов необходимой обороны тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ (это же правило справедливо и для ч. 2 ст. 114 УК РФ).

О понятии превышения пределов необходимой обороны см. комментарий к ст. 37 УК РФ, а также комментарий к ст. 108 УК РФ.

Причинение средней тяжести, легкого вреда здоровью или побои, совершенные при защите от общественно опасного посягательства, согласно действующему законодательству не могут признаваться совершенными при превышении пределов необходимой обороны, а потому не влекут уголовной ответственности.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 114 УК РФ, выражается в форме активных действий, состоящих в превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, альтернативных последствий в виде тяжкого или средней тяжести вреда здоровью и причинной связи между ними.

О понятии превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, см. комментарий к ст. 38 УК РФ, а также комментарий к ст. 108 УК РФ.

Причинение легкого вреда здоровью или побои, совершенные при задержании лица, совершившего преступление, согласно закону не могут быть признаны совершенными при превышении необходимых для задержания мер, а потому не влекут уголовной ответственности.

Субъективная сторона рассматриваемых преступлений выражена виной в форме внезапно возникшего прямого или косвенного умысла; особое значение при квалификации имеют мотивы и цели причинения вреда (см. комментарий к ст. 108 УК РФ).

Субъект преступления общий — физическое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста. Им могут выступать как лица, подвергавшиеся нападению, так и лица, использовавшие право обороны для защиты третьих лиц (ч. 1 ст. 114 УК РФ); лица, в чьи служебные обязанности входит задержание лиц, совершивших преступления, и частные лица (ч. 2 ст. 114 УК РФ).

Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, совершенное в отношении двух или более лиц, квалифицируется по соответствующей части ст. 114 УК РФ, если эти деяния совершены с единым умыслом и, как правило, одновременно; в противном случае содеянное должно оцениваться по правилам квалификации реальной совокупности преступлений.

Другой комментарий к статье 114 УК РФ

1. Рассматриваемое преступление отличается от посягательства, закрепленного ст. 108 УК, по объекту — таковым является здоровье — и характеру наступивших последствий: тяжкий вред здоровью (ч. 1 ст. 114), тяжкий и средней тяжести вред здоровью (ч. 2 ст. 114).

2. Причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при превышении пределов необходимой обороны квалифицируется только по ч. 1 ст. 114 .

———————————
БВС РФ. 1995. N 2. См. также: Судебная практика по уголовным делам / Сост. Г.А. Есаков. М., 2005.

Остались вопросы по ст 114 УК РФ?

Получите консультации и комментарии юристов по статье 114 УК РФ бесплатно.

Вопросы можно задать как по телефону так и с помощью формы на сайте. Сервис доустпен с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные в другое время, будут обработаны на следующий день. Бесплатно оказываются только первичные консультации.

Читать еще:  Подстрекательство к убийству статья ук рф

Статья 114. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление

1. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, —

наказывается исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок.

2. Умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, —

наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Комментарий к ст. 114 УК РФ

Признаки объекта и потерпевшего в составах преступлений, предусмотренных ст. 114 УК РФ, идентичны рассмотренным выше признакам объекта основного состава причинения тяжкого вреда здоровью (см. комментарий к ст. 111 УК РФ).

Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается законодателем привилегированными составами преступлений. Основанием смягчения ответственности в данном случае выступают противоправное поведение потерпевшего и мотивы причинения вреда, отражающие активную, социально одобряемую позицию личности, защищающей правоохраняемые интересы и содействующей правосудию.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, выражается деянием в форме активных действий, состоящих в превышении пределов необходимой обороны, и причинно связанных с ним последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Действия виновного, причинившего при превышении пределов необходимой обороны тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ (это же правило справедливо и для ч. 2 ст. 114 УК РФ).

О понятии превышения пределов необходимой обороны см. комментарий к ст. 37 УК РФ, а также комментарий к ст. 108 УК РФ.

Причинение средней тяжести, легкого вреда здоровью или побои, совершенные при защите от общественно опасного посягательства, согласно действующему законодательству не могут признаваться совершенными при превышении пределов необходимой обороны, а потому не влекут уголовной ответственности.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 114 УК РФ, выражается в форме активных действий, состоящих в превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, альтернативных последствий в виде тяжкого или средней тяжести вреда здоровью и причинной связи между ними.

О понятии превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, см. комментарий к ст. 38 УК РФ, а также комментарий к ст. 108 УК РФ.

Причинение легкого вреда здоровью или побои, совершенные при задержании лица, совершившего преступление, согласно закону не могут быть признаны совершенными при превышении необходимых для задержания мер, а потому не влекут уголовной ответственности.

Субъективная сторона рассматриваемых преступлений выражена виной в форме внезапно возникшего прямого или косвенного умысла; особое значение при квалификации имеют мотивы и цели причинения вреда (см. комментарий к ст. 108 УК РФ).

Субъект преступления общий — физическое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста. Им могут выступать как лица, подвергавшиеся нападению, так и лица, использовавшие право обороны для защиты третьих лиц (ч. 1 ст. 114 УК РФ); лица, в чьи служебные обязанности входит задержание лиц, совершивших преступления, и частные лица (ч. 2 ст. 114 УК РФ).

Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, совершенное в отношении двух или более лиц, квалифицируется по соответствующей части ст. 114 УК РФ, если эти деяния совершены с единым умыслом и, как правило, одновременно; в противном случае содеянное должно оцениваться по правилам квалификации реальной совокупности преступлений.

Судебная практика по статье 114 УК РФ

— адвокат Ковалев С.В. в интересах осужденного Соколова просит изменить приговор, вынести оправдательный приговор или иное судебное решение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не правильно применен уголовный закон, а назначенное Соколову наказание является чрезмерно суровым; по мнению адвоката, суд не дал надлежащей оценки показаниям Соколова, относительно того обстоятельства, что он оборонялся от неправомерных действий П., в результате чего нанес последнему удар ножом; по мнению адвоката, действия Соколова следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 114 УК РФ, предусматривающей ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны; Х. Соколов в тот день не видел и никаких противоправных действий в отношении последней не совершал; явка с повинной была Соколовым написана из-за оказанного на него психологического воздействия и в отсутствие адвоката; считает, что свидетель М. оговорил Соколова с тем, чтобы не отдавать денежный долг.

считает, что по делу имеются основания для квалификации действий Гречишникова по ч. 2 ст. 114 УК РФ, так как он задерживал потерпевшего за хищение двух уток; эти действия потерпевшего суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства; в связи с изложенным считает также необоснованным признание судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения;

В кассационной жалобе осужденный Кобзин А.В. просит о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений, указывая, что его действия неправильно квалифицированы как покушение на убийство, поскольку умысла на убийство потерпевшего Х. он не имел, а защищался от неправомерных действий последнего. Отмечает, что не все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом исследовались, не дано оценки имевшимся у него телесным повреждениям, не установлена судом и женщина-очевидец происшедшего. С учетом приведенных в жалобе доводов осужденный просит о квалификации его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ или по ст. 114 УК РФ и смягчении ему наказания.

по ч. 2 ст. 114 УК РСФСР (в редакции от 1922 г.) к 3 годам лишения свободы со строгой изоляцией;
по ст. 67 УК РСФСР (в редакции от 1922 года), ст. 30 УК РСФСР к расстрелу.

В кассационной жалобе адвокат Гуриев Г.Б. в интересах осужденного Шавлохова А.Т. просит об отмене вынесенных в отношении последнего судебных решений, считая их незаконными и необоснованными. Заявляет, что выводы суда о виновности Шавлохова не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат доказательствам, положенным в основу приговора; выражает несогласие с оценкой доказательств судом; указывает, что необоснованно не дана оценка поведению потерпевшего Т. который первым нанес удар, а также наличию пореза на руке Шавлохова, не обсужден вопрос о переквалификации действий Шавлохова на ч. 1 ст. 114 УК РФ. Ставит под сомнение допустимость и достоверность в качестве доказательства показаний свидетеля А. Заявляет о нарушении права на защиту Шавлохова при ознакомлении последнего в ходе предварительного следствия с материалами уголовного дела. Ссылается на то, что президиум Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания рассмотрел уголовное дело в отношении Шавлохова незаконным составом суда — в отсутствие кворума — и принял решение об оставлении приговора и кассационного определения без изменения, фактически не рассмотрев доводы жалобы о несогласии с указанными судебными решениями.

потерпевший Т. просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия осужденного с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст. 108 УК РФ, с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. ст. 111, 112, 114, 118 УК РФ, мотивируя тем, что потерпевшие своим противоправным поведением спровоцировали действия осужденного, оспаривает наличие у осужденного умысла на убийство; виновность Талалаева С.Д. в причинении телесных повреждений ему (Т.) не доказана; Талалаев С.Д. был трезв, ему не проведена стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза; из-за отсутствия собственноручной записи допрашиваемых об ознакомлении с протоколами оспаривает законность протоколов допроса свидетелей Н. (т. 4 л.д. 65 — 68, 79 — 82), К. (т. 4 л.д. 62 — 64), М. (т. 4 л.д. 58 — 61), П. (т. 4 л.д. 16 — 22, 5 — 11); оспаривает достоверность показаний свидетеля П. и допустимость своих показаний от 26.10.2016 г., которые он якобы не давал, а подписал чистый бланк протокола, поскольку находился в болезненном состоянии; также потерпевший указывает, что при формировании вопросного листа не были учтены его предложения о постановке вопросов и предложения осужденного.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Северному административному округу г. Оренбурга Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области от 20 июля 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о неправомерных действиях сотрудников полиции в отношении Зонтова Ю.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 114, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Читать еще:  Ст 138 ук рф судебная практика

На основании изложенного просит переквалифицировать ее действия на ст. 114 УК РФ, отказать в удовлетворении гражданского иска и возвратить ей и сыну вещественные доказательства.
Адвокат Гречкин В.И. в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что установленные судом обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют о планировании преступления и его тщательной подготовке, а, напротив, указывают на спонтанность действий Рыжковой. Утверждает, что мотивом преступления послужила вспышка агрессивности осужденной из-за нежелания Н. отдать долг. Суд установил, что Рыжкова душила потерпевшую, а после убийства намеревалась вывезти труп почтальона в отстойник, однако данный вывод не следует из заключения судебно-медицинской экспертизы и исследованных судом доказательств.

— осужденная Давыдова Т.В. и адвокат Федяева Е.К., не соглашаясь с приговором, утверждают, что материалами дела не опровергнуты доводы осужденной Давыдовой о том, что она, обороняясь от М., нанесла ему только два удара ножом, который случайно попался ей под руку. Ссылаются на то, что от ударов М. на теле Давыдовой имеются телесные повреждения. Считают, что приговор обоснован лишь противоречивыми показаниями свидетеля С., которая возможно сама совершила убийство потерпевшего и оговаривает осужденных. Утверждают, что у Давыдовой не было мотива к убийству М., а также и умысла на его убийство. Полагают, что из материалов дела не усматривается согласованных действий Давыдовой и Шулеповой, направленных на лишение жизни потерпевшего, как и особой жестокости. Считают, что действия Давыдовой следовало квалифицировать по ст. 114 либо ст. 111 УК РФ. Просят приговор изменить по доводам жалоб либо отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение;

У Абдулмеджидова М.М. отсутствовал умысел на убийство потерпевших. Мотив и цель преступления в обвинительном заключении не указаны. Ходатайство защиты о возвращении уголовного дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения без достаточных оснований оставлено без удовлетворения. Полагает, что действия Абдулмеджидова М.М. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 108 и ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода СУ СК России по Нижегородской области от 1 июля 2012 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Данишкина Н.Е. за отсутствием в действиях сотрудников правоохранительных органов составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 114, п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Приговор суда по ч. 1 ст. 114 УК РФ № 1-214/2017 | Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи М.В. Чипиленко,

с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Михельсона Р.И.,

подсудимого Сироткина Алексея Дмитриевича,

защитника Ковылевой М.Н., адвоката адвокатской конторы Дзержинского района г. Ярославля, предоставившего ордер № 029301 от 28 августа 2017г,

при секретаре Крупиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославль 30 августа 2017г материалы уголовного дела в отношении

Сироткина Алексея Дмитриевича, , зарегистрированного и проживающего по адресу: , ранее судимого:

— ДД.ММ.ГГГГг на основании приговора ФИО8 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (2 эпизода), с применением части 3 статьи 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГг освобожден по отбытии срока наказания;

— ДД.ММ.ГГГГг на основании решения ФИО9 установлен административный надзор сроком на 3 года. ДД.ММ.ГГГГг административный надзор прекращен в связи с новым осуждением;

— ДД.ММ.ГГГГг на основании приговора ФИО10 по части 2 статьи 314.1 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. ДД.ММ.ГГГГг освобожден по отбытии срока наказания;

— ДД.ММ.ГГГГг на основании решения ФИО11 установлен административный надзор сроком на 3 года, (под стражей содержится с 10 марта 2017г)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 УК РФ,

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным обвинением в том, что он в период времени с 17:00 часов до 18:29 часов 08 марта 2017г, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении комнаты квартиры № 20 дома № 40 по улице Панина города Ярославля на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений вступил в конфликт с находящимся в указанное время в указанном месте Лодыгиным Сергеем Брониславовичем.

В ходе указанного конфликта находящийся в указанное время в указанном месте Лодыгин С.Б., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно нанес не менее 5 ударов кулаками в область лица и область живота Сироткину А.Д., отчего последний испытал физическую боль.

В это время Сироткин А.Д., объективно оценив степень и характер опасности нападения, не представляющего угрозу для его жизни и здоровья, осознавая, что применяет средства и способы воздействия, явно превышающие по силе действия Лодыгина С.Б., имея возможность пресечь действия Лодыгина С.Б. иными способами, не связанными с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью последнего, с целью причинения телесных повреждений Лодыгину С.Б., явно превышая пределы необходимой обороны, взял со стола в указанной комнате нож и умышленно нанес последнему не менее пяти ударов ножом в область передней поверхности шеи, левой подключичной области, лица, правого предплечья Лодыгина С.Б., от которых последний испытал сильную физическую боль.

В результате умышленных преступных действий Сироткина А.Д. потерпевшему Лодыгину С.Б. причинены следующие телесные повреждения: а) колото-резаная рана на передней поверхности шеи в проекции нижнего края перстневидного хряща, проникающая в гортаноглотку и в правую плевральную полость с повреждением трахеи и правого легкого, правосторонний гемопневмоторакс (наличие крови и воздуха в правой плевральной полости), подкожная эмфизема справа (скопление воздуха в подкожной клетчатке грудной клетки); б) колото-резаная рана в левой подключичной области, проникающая в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, левосторонний пневмоторакс (наличие воздуха в левой плевральной полости, подкожная эмфизема слева (скопление воздуха в подкожной клетчатке грудной стенки); в) по одной колото-резаной ране: в проекции наружного конца левой бровной дуги с переходом на лицевую часть лба и на волосистую часть лобной области слева и левую теменную, в проекции нижней губы (на коже) с переходом в подчелюстную область слева, на задне-наружной поверхности правого предплечья в средней трети, на задневнутренней поверхности правого предплечья в средней трети. Вышеуказанные повреждения: а) колото-резаная рана на передней поверхности шеи в проекции нижнего края перстневидного хряща, проникающая в гортаноглотку и в правую плевральную полость с повреждением трахеи и правого легкого и колото-резаная рана в левой подключичной области, проникающая в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, как в совокупности, так и по отдельности, относится к вреду здоровья, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью гр-на Лодыгина С.Б., относится к тяжкому, б) колото-резаное ранение: на голове и правом предплечье, как в совокупности, так и по отдельности повлекли кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому.

В судебном заседании, проведенном по ходатайству подсудимого в особом порядке принятия судебного решения, подсудимый Сироткин А.Д. пояснил, что это ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, обвинение ему понятно, сущность и особенности особого порядка рассмотрения дела ясны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт. Возражений по поводу проведения судебного разбирательства в особом порядке со стороны государственного обвинения, защитника не поступило. В судебное заседание потерпевший Лодыгин Сергей Брониславович, надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Вина Сироткина А.Д. в инкриминируемом ему деянии в полном объеме подтверждается материалами уголовного дела, которые подсудимым не оспариваются. Суд пришел к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, так как оно подтверждается собранными по делу в соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательствами.

Читать еще:  Ст 142 ук рб

При установленной вине суд квалифицирует действия Сироткина Алексея Дмитриевича по части 1 статьи 114 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Сироткина А.Д., полностью признавшего свою вину; в содеянном раскаявшегося; принесшего извинения потерпевшему; на учете в ЯОКПБ и ЯОКНБ не состоящего, (т.1 л.д. 214, 215); согласно сведениям инспектора по осуществлению административного надзора, Сироткин А.Д. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с момента освобождения привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 216). Также при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья Сироткина А.Д. ( ).

В соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ в действиях Сироткина А.Д. усматривается рецидив преступлений (непогашенная в установленном законом порядке судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ).

Отягчающими наказание обстоятельствами Сироткину А.Д. суд признает в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ — рецидив преступлений, поэтому при назначении наказания применяет правила части 2 статьи 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ Сироткину А.Д. отягчающим вину обстоятельством — совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние не повлияло на совершение преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами Сироткину А.Д. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также в силу пунктов «и» «г» части 1 статьи 61 УК РФ — явку с повинной (т.1 л.д.32-33) и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

При назначении наказания Сироткину А.Д. суд не применяет правила части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающих вину обстоятельств в действиях подсудимого установлены отягчающие вину обстоятельства.

Поскольку уголовное дело в отношении Сироткина А.Д. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении наказания применяет правила части 5 статьи 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Поэтому суд, при назначении наказания подсудимому, руководствуется объективной оценкой, как совершенного преступления, так и личности подсудимого, также учитывает, как назначенное наказание повлияет на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, социальное и имущественное положение.

Суд назначает наказание Сироткину А.Д. соразмерное совершенному деянию, в соответствии с характеристиками его личности. Также при назначении наказания, суд, оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, учитывает и личность подсудимого Сироткина А.Д. в совокупности социальных, криминологических и уголовно-правовых ее признаков.

Все вышеизложенное, смягчающее вину, позволяет суду сделать вывод о назначении наказания подсудимому Сироткину А.Д., не связанного с реальным лишением свободы, с применением статьи 73 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения подсудимому Сироткину А.Д. правил части 3 статьи 68 УК РФ, статьи 64 УК РФ.

Руководствуясь статьями 316 УПК РФ, суд

Признать Сироткина Алексея Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде Семи месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком Один год.

В период испытательного срока возложить на Сироткина А.Д. исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию Федеральной службы исполнения наказаний по месту жительства периодичностью 1 раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять места жительства без уведомления на то специализированных государственных органов, ведающих исполнением наказания, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 2 куртки, свитер,джинсы, ремень, спортивные брюки, нож, три марлевых тампона, 4 отрезалипкой ленты со следами рук, сданные в камеру хранения ОМВД России поДзержинскому городскому району, — уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня провозглашения в порядке статьи 317 УПК РФ, осужденным к реальному лишению свободы в тот же срок, но со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Судья М.В. Чипиленко

Приговоры судов по ч. 1 ст. 114 УК РФ

Органом предварительного расследования Пирогова О.К. обвиняется в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, а именно в том, что дд.мм.гггг в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часо.

Салчак Д.Г. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, при превышении пределов необходимой обороны, а именно:12.09.2016 года в период с 06 часов 15 минут до 06 часов 29 минут Салчак Д.Г., находясь в подъезде, где расположена в ходе конфликта, возник.

Ст.114 УК РФ: преступление против жизни и здоровья

Преступления, которые совершаются против личности, можно назвать самыми тяжелыми. В некоторых случаях они могут нанести непоправимый вред. Если на человека нападают, никто не запрещает ему обороняться, но в данном случае могут пострадать как потерпевший, так и обвиняемый. Все подобные нюансы рассматривает ст. 114 УК РФ.

Основы закона

Рассмотрим подробнее нюансы законодательства и что конкретно говорит уголовный кодекс о причинении тяжелого или среднего вреда здоровью гражданина при превышении разрешенной защиты (ст. 114 УК РФ).

Объективной стороной являются:

  • нанесение вреда здоровью, которое совершено через превышение уровня необходимой обороны;
  • нанесение вреда здоровью, которое совершено при задержании гражданина, совершившего правонарушение.

Субъектом преступления является адекватное физлицо, которое достигло на момент совершенного правонарушения 16 лет.

Субъективной стороной считается намеренная и умышленная вина гражданина.

Конструкцией состава преступления можно назвать материальный состав происшествия.

Квалифицированным составом происшествия является нанесение вреда здоровью другому гражданину, совершенное при задержании лица, совершившего правонарушение.

Особенность

Если на человека совершается нападение, он всегда будет себя защищать. Данный факт заложен на подсознательном уровне, поэтому в момент защиты человек может себя не контролировать.

Ст. 114 УК РФ регламентирует подобную ситуацию подробно. Закон не запрещает отвечать обидчику, и это называется «необходимой обороной», но тем не менее бывают ситуации, когда собственная защита может нанести тяжелый или средний вред здоровью. При этом недавняя жертва может уже действовать умышленно и наносить непоправимый вред нападающему. Здесь и вступает в силу закон. И чтобы законодательные положения имели силу, нужно доказать, что в конкретной ситуации можно было обойтись без крайних мер.

Ст. 114 УК РФ, помимо всего прочего, предусматривает и наказания за нанесение тяжелого или среднего вреда здоровью при обороне или задержании.

Наказание

За каждое преступление лицо, совершившее проступок, должно быть наказано. Учитывая часть 1 ст. 114 УК РФ, намеренное причинение тяжелого вреда здоровью, которое совершено при превышении уровня разрешенной обороны, наказывается:

  • исправительной работой на период до года;
  • ограничением свободы задержанного лица на период до года;
  • принудительной работой задержанного на период до 12 месяцев;
  • заключением на год.

Учитывая ч.2 этой же статьи, намеренное причинение вреда здоровью, которое произошло при задержании лица, совершившего правонарушение, наказывается:

  • исправительной работой до нескольких лет;
  • ограничением свободы до 24 месяцев;
  • принудительной работой до нескольких лет;
  • заключением до 2 лет.

Ч.1 ст. 114 УК РФ регламентирует происшествие, которое отличается от указанного в ст. 108 данного кодекса и по характеру последующих событий. Если самозащита повлекла за собой смерть лица, то данное действие будет квалифицироваться только первой частью статьи.

Случай из практики

Практика судебных тяжб по ст. 114 УК РФ совмещает в себе много разных ситуаций, когда самооборона переходила все границы.

Например, человек, подошедший к другому на улице, попытался в грубой форме отнять у него телефон. За что в ответ получил удар ножом (или выстрел), повлекший за собой серьезные травмы и увечья. Данная ситуация могла бы закончиться и смертельным исходом. Ситуация не новая и, к сожалению, часто встречается на улицах городов. Люди носят с собой оружие, что неправомерно. И такая мера не оправдана в указанном конкретном случае. Об этом и гласит статья 114.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector
×
×