2 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Ст 115 ук рф судебная практика

Приговоры судов по ст. 115 УК РФ Умышленное причинение легкого вреда здоровью

#НазваниеCудРешение
547224Приговор суда по ч. 2 ст. 115 УК РФ

ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.Преступления сов.

СвердловскийВынесен приговор546942Приговор суда по ч. 2 ст. 115 УК РФ

ФИО2 и ФИО3 совершили умышленное преступление, при следующих обстоятельствах.-Дата- в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 20 минут, у ФИО2 группой лиц с ФИО3, находящихся у дома сторожа садоводческого некоммерческого товарищества « расп.

Индустриальн.Вынесен приговор545114Приговор суда по ч. 2 ст. 115 УК РФ

Варданян А.Ш. умышленно из хулиганских побуждений причинил легкий вред здоровью К.А.В., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:так, 07.08.2016 года, .

КировскийУголовное дело прекращено545001Приговор суда по ч. 2 ст. 115 УК РФ

Пономарев С.С. причинил легкий вред здоровью потерпевшей из хулиганских побуждений, а затем открыто похитил ее имущество при следующих обстоятельствах.дд.мм.гггг около 09 часов 00 минут Пономарев С.С., находясь на участке местности, расположенном .

КировскийВынесен приговор544872Приговор суда по ч. 2 ст. 115 УК РФ

—.—.—- г. в период времени с — часов — минут до — часов — минут Езерский А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте — на пешеходной зоне у остановки общественного транспорта «—», расположенной в пр.

Ново-СавиновскийУголовное дело прекращено544082Приговор суда по ч. 2 ст. 115 УК РФ

Кудрявцев А.А., Титоренко В.В., каждый, совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, групп.

КрасносельскийВынесен приговор469946Приговор суда по ч. 1 ст. 115 УК РФ

02.06.2017 около 20-15 ч. Зырянов И.В., находясь у д. 90 по ул. Цвиллинга г. Оренбурга, воспользовавшись конфликтной ситуацией, сложившейся между Андреевым А.П. и Н.А.П., умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущес.

ПромышленныйВынесен приговор469782Приговор суда по ч. 2 ст. 115 УК РФ

Органами предварительного следствия Погребной В.С. и Яловский В.В. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, а именно в умышленном причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО10 вызвавшего кратковременно.

ПервомайскийУголовное дело прекращено469415Приговор суда по ч. 1 ст. 115 УК РФ

Солодовников Н.П. виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; а также в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.Преступления сове.

ЛенинскийВынесен приговор469227Приговор суда по ч. 2 ст. 115 УК РФ

В производстве Тракторозаводского районного суда г.Волгограда находится настоящее уголовное дело.Разрешая в совещательной комнате вопросы, предусмотренные ст.299 УПК РФ, судьей установлено наличие оснований для возвращения уголовного дела в отноше.

Тракторозавод.Возвращено прокурору469226Приговор суда по ч. 2 ст. 115 УК РФ

Руденко В.В. совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, а также совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройс.

Тракторозавод.Вынесен приговор469183Приговор суда по ч. 2 ст. 115 УК РФ

дд.мм.гггг в ночное время (первое преступление) П., находясь возле бара «. » по адресу: сделал замечание Собакину, который шел со стороны лесного массива и выражался нецензурной бранью, в результате чего у того возникла к П. личная неприязнь .

КировскийВынесен приговор469165Приговор суда по ч. 2 ст. 115 УК РФ

дд.мм.гггг в вечернее время (первое преступление) Абашев находился в состоянии алкогольного опьянения у дома по адресу: , где на почве личных неприязненных отношений у него возник конфликт с К., в ходе которого Абашеев взял неустановленный предмет.

КировскийВынесен приговор468971Приговор суда по ч. 2 ст. 115 УК РФ

Куряев Р.Ш. в группе лиц по предварительному сговору тайно похитил имущество С.Он же в группе лиц по предварительному сговору покушался на кражу имущества Р.Кроме того Куряев Р.Ш., применяя предмет, используемый в качестве оружия, умышленно причин.

КировскийВынесен приговор468668Приговор суда по ч. 2 ст. 115 УК РФ

подсудимый Рубленко Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также умышленно, с применением предметов, используемых в качестве оружия, причинил лёгкий вред здоровью ФИО2, вызвавш.

ОктябрьскийВынесен приговор468639Приговор суда по ч. 1 ст. 115 УК РФ

Органами предварительного следствия подсудимый Головяшкин Д.А. обвиняется в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, пр.

ЛенинскийУголовное дело прекращено468266Приговор суда по ч. 2 ст. 115 УК РФ

дата Смирнов Д.А., находился около бара « . », расположенного по адресу : . где у него возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ранее не знакомому Потерпевший №1 Во исполнение преступного умысла, См.

Орджоникид.Вынесен приговор467908Приговор суда по ч. 2 ст. 115 УК РФ

Савинов К.Э. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, и открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.Так, дд.мм.гггг около 03 часов 00 минут Савинов К.Э. доехал на автомашине марки ВАЗ 2115 регистрационный знак № р.

Орджоникид.Вынесен приговор467518Приговор суда по ч. 2 ст. 115 УК РФ

Ланьшин совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.Ланьшин, дд.мм.гггг в период времени с 12 часов до 13 часов, более точное время не установлено, им.

ПромышленныйВынесен приговор458705Приговор суда по ч. 2 ст. 115 УК РФ

Подсудимый Золотухин Д.В. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах: дд.мм.гггг около 16-00 часов З.

Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью

Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью

1. Умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, —

наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до четырех месяцев.

2. То же деяние, совершенное:

а) из хулиганских побуждений;

б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;

в) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;

г) в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга, —

наказывается обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Судебная практика и законодательство — УК РФ. Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2006 г. уголовное дело в отношении Денисова по ст. 115, ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 325 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования), по ч. 2 ст. 167 УК РФ прекращено в связи с отказом прокурора от обвинения.

— по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства;

— по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Кошелев Д.В. судимый: 1) 19 декабря 2006 года по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 26.02.2010 года; 2) 11 ноября 2011 года по ч. 1 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 11.10.2012 года, наказание отбыто,

13.06.2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 115, п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 15.09.2015 года по отбытии срока наказания,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.В. Фленов, который осужден за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 115 УК Российской Федерации, и по уголовному делу которого проводилось дознание, просит признать не соответствующими статьям 2, 14, 17 — 19, 45 — 49, 52, 53, 55, 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

— 20.11.2014 года мировым судьей судебного участка N 7 Октябрьского района г. Тамбова по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

Федоров Р.В., судимый 4 августа 2015 года мировым судьей Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку по ч. 1 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 10% в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев,

Вместе с тем, согласно части шестой статьи 321 УПК Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного частью второй статьи 20 этого Кодекса, относящей уголовные дела по части первой статьи 115, статье 116.1 и части первой статьи 128.1 УК Российской Федерации к делами частного обвинения, то мировой судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения, о чем уведомляет потерпевшего или его законного представителя.

24 октября 2012 года мировым судьей судебного участка N 2 Увельского района Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

— 25 октября 2013 года по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

5.2. Преступления, отнесение которых к перечню зависит от даты возбуждения уголовного дела:

Статья 115 УК РФ — причинение вреда здоровью легкой тяжести. Комментарии Федерального Судьи / Юрсервис бесплатных юридических консультаций

Статья 115 УК РФ — причинение вреда здоровью легкой тяжести. Бесплатные ответы юристов онлайн.

Причинение легкого вреда здоровью

Понятие и квалифицирующие признаки

Умышленное причинение лёгкого вреда здоровью — преступление против здоровья, выразившееся в нанесении потерпевшему телесных повреждений, повлёкших за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Причинение легкого вреда здоровью – наименее общественно-опасное посягательство по сравнению с другими преступлениями, связанными с причинением вреда здоровью. К примеру, таких как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вреда здоровью средней тяжести. Наверное, именно поэтому данный состав преступления законодатель отнес к делам частного обвинения. То есть потерпевшее лицо должно само обратиться с заявлением о привлечении к уголовной ответственности к мировому судье. Исключение составляют лица, которые в силу возраста, заболевания и тд сами не имеют возможности обратиться в суд с заявлением и привлечь лицо к уголовной ответственности. В таких случаях такая обязанность лежит на прокуроре, который инициирует доследственную проверку, и в случае необходимости дает указание дознавателю о возбуждении уголовного дела. Кроме того, в случае, если в действиях лица усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч.2 ст.115 УК РФ, уголовное дело также возбуждается органом дознания, а не заявителем.

Разберем квалифицирующие признаки статьи 115 УК РФ. Это причинение легкого вреда здоровью, совершенное:

  • из хулиганских побуждений;
  • по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Как известно, хулиганские побуждения – это действия лица без какого-либо мотива на совершение преступления, оно действует спонтанно, под выдуманным предлогом «просто так» избивает потерпевшего.

Так, О. в состоянии алкогольного опьянения возвращался домой с работы. По пути он встретил ранее незнакомого Р. и подошел к нему. Под предлогом завести разговор он стал предъявлять Р. претензии по поводу того, что последний якобы слишком часто ходит с ним по одной дороге, и тем самым ему мешает. После того, как Р. стал отходить от него, О. нанес ему не менее 4 ударов по телу и лицу, после чего скрылся с места преступления. Действия О. были верно квалифицированы как причинение легкого вреда здоровью, совершенное из хулиганских побуждений.

Классификация легких телесный повреждений

Как показывает судебная практика, к легким телесным повреждениям судебно-медицинские эксперты относят небольшие телесные повреждения-ссадины и ушибы головы, мягких тканей лица, сильные ушибы конечностей. В редких случаях-небольшое сотрясение головного мозга. В любом случае, каждая травма индивидуальна, и диагноз ставится только после всестороннего обследования потерпевшего.

Ответственность и наказание

Согласно статье 115 УК РФ, умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, —

наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до четырех месяцев.

То же деяние, совершенное:

а) из хулиганских побуждений;

б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы,

наказывается обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Анализируя судебную практику по данной статье, можно заметить, что большое количество уголовных дел по ч.1 статьи прекращается за примирением сторон. Поскольку данная категория относится к делам частного обвинения, заявление потерпевшего лица о примирении с подсудимым является основанием для прекращения производства по делу.

В случае признания лица виновным в совершении преступления ему назначается наказание в виде штрафа или обязательных работ. Данные виды наказания встречаются в 85% приговоров.

Причинение легкого вреда здоровью по неосторожности

Состав такого преступления отсутствует в УК РФ, и его также не было и в УК РСФСР. Причинение легкого вреда здоровью по неосторожности, то есть в случае отсутствия у виновного лица умысла на причинение телесных повреждений, уголовная ответственность не наступает.

Пример. О. пришел к своему знакомому П. и стали распивать спиртное. Спустя некоторое время между ними произошла ссора, в ходе которой О. толкнул потерпевшего, он упал и ударился головой о прикроватную тумбочку. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у О. образовался сильный кровоподтек височной части головы, расценивающийся как легкий вред здоровью. Изначально О. был осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 30 тысяч рублей. Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда приговор мирового судьи отменила. При этом в постановлении было указано, что умыслом О. не охватывалось причинение телесных повреждений потерпевшему. Толкая его, О. не мог предусмотреть наступление таких последствий, хотя обязан был это предвидеть. То есть действия О. носили не умышленный характер.

Причинение легкого вреда здоровью при ДТП

Причинение легкого вреда здоровью при ДТП также не охватываются нормами УК РФ, как и причинение вреда здоровью средней тяжести при ДТП. Ответственность за совершение подобных правонарушений установлена в главе 12 КоАП РФ. При этом стоит отметить, что причинение вреда здоровью при ДТП является административным правонарушением лишь тогда, когда действия виновного лица носили характер неосторожности. Если же виновник действовал умышленно, его действия подпадают под нормы УК РФ.

Пример. Ж. при движении задним ходом на своем автомобиле не заметил переходящую проезжую часть по пешеходному переходу потерпевшую Л., и совершил наезд на последнюю. В результате у потерпевшей был диагностирован легкий вред здоровью. В возбуждении уголовного дела было отказано, так как Ж. проявил неосторожность, и его действия не носили умышленный характер.

Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью

1. Умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, —

наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до четырех месяцев.

2. То же деяние, совершенное:

а) из хулиганских побуждений;

б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;

в) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;

г) в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга, —

наказывается обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Комментарий к ст. 115 УК РФ

Признаки объекта и потерпевшего в составе умышленного причинения легкого вреда здоровью идентичны рассмотренным выше признакам объекта основного состава причинения тяжкого вреда здоровью (см. комментарий к ст. 111 УК РФ).

Объективная сторона состоит в деянии в форме действия или бездействия и причинно связанных с ним последствий в виде легкого вреда здоровью.

Вред здоровью признается легким при наличии двух признаков:

а) если он вызывает кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше двадцати одного дня или

б) влечет незначительную стойкую утрату общей трудоспособности в объеме, не превышающем десять процентов.

Практика признает легким вредом здоровью ослабление зрения или слуха, потерю одного пальца на руке (кроме указательного и большого), нарушение хватательной способности левого запястья и др.

Причинение вреда здоровью, имевшее скоропроходящие последствия, сопровождавшееся расстройством здоровья менее шести дней и не приведшее к незначительной утрате трудоспособности (например, множественные ссадины, кровоподтеки, небольшие поверхностные раны), может квалифицироваться по ст. ст. 116, 117 УК РФ.

Легкий вред здоровью может выступать элементом объективной стороны иного преступления (например, разбоя, изнасилования и др.), в этом случае он не получает самостоятельной правовой оценки. Равным образом не требует самостоятельной квалификации причинение легкого вреда, если наряду с ним в процессе применения насилия потерпевшему был причинен вред иной степени тяжести.

Субъективная сторона преступления характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла. Лицо осознает общественную опасность причинения легкого вреда здоровью, предвидит возможность или неизбежность наступления последствий и желает (при прямом умысле) либо сознательно допускает или безразлично относится к факту причинения легкого вреда здоровью (при косвенном умысле). Мотивы и цели преступления (за исключением указанных в ч. 2 ст. 115 УК РФ) на квалификацию содеянного не влияют.

При квалификации деяния следует точно устанавливать содержание и направленность умысла виновного. Если виновный имел намерение причинить более тяжкий вред здоровью или смерть потерпевшему, но желаемые последствия не наступили по независящим от него обстоятельствам и потерпевшему фактически был причинен легкий вред здоровью, содеянное квалифицируется в соответствии с направленностью умысла как покушение на более тяжкое преступление.

Неосторожное причинение легкого вреда здоровью не влечет уголовной ответственности.

Субъект преступления общий — физическое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста.

Квалифицирующие признаки умышленного причинения легкого вреда здоровью (ч. 2 ст. 115 УК РФ) аналогичны рассмотренным выше соответствующим признакам убийства (см. комментарий к ст. 105 УК РФ).

Судебная практика по статье 115 УК РФ

Выяснив, что З. проживает в д. N . по ул. . 27 июля 2007 года Расов и Нестеров с целью реализации преступного умысла прибыли по указанному адресу, где Расов дождался в подъезде З. и, действуя умышленно, совместно и согласованно с другими соучастниками, нанес множественные удары руками по голове и телу потерпевшей. Полагая, что сделанного достаточно для выполнения поручения Кострикова, Расов с Нестеровым с места происшествия скрылись, в результате чего З. были нанесены побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

НОВОСЕЛОВ Н.Н. . судимый 25 мая 2010 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. «б», «в», 167 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; 20 апреля 2012 года по ст. ст. 115 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ на основании ст. ст. 69 ч. 2, 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; 27 августа 2014 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 14 апреля 2015 года по отбытию наказания,

— 25 октября 2013 года по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
— 27 декабря 2013 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

24 октября 2012 года мировым судьей судебного участка N 2 Увельского района Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в отношении Ж.) к 1 году;
по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в отношении З.) к 1 году.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Адырбаеву 23 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

— 13 августа 2015 г. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием . ) заработка в доход государства;
осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года;

Как следует из заключений экспертов N . от 7 декабря 2015 года и N . от 8 августа 2016 года у Бондаревой Г.А. имеются колото-резаные ранения наружных поверхностей левого и правого бедер в результате воздействия острого колюще-режущего орудия (т. 1, л.д. 207, 213). В ходе судебного следствия было установлено, что на момент посещения дома С. у Бондаревой Г.А. имелось ранение правого бедра, которое ей причинил Мирасов А.Р. в ходе ссоры 6 ноября 2015 года. Из показаний Мирасова А.Р., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании и признанных судом соответствующими действительности, усматривается, что в результате потасовки с Г. Бондарева Г.А. сама поранила бедро ножом, о чем сообщила Мирасову А.Р., после чего он начал наносить удары потерпевшему. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы осужденной Бондаревой Г.А. о том, что Г. нанес ей удар ножом, находившимся у нее в руке, о наличии в действиях погибшего Г. составов преступлений, предусмотренных статьями 115, 119 УК РФ, противоречат материалам уголовного дела.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 5 августа 2013 года Горюнов осужден по ч. 1 ст. 115 УК Украины к 12 годам лишения свободы.
Определением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 17 октября 2013 года приговор в отношении Горюнова М.И. оставлен без изменения.

— по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Гаврильеву назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Федоров Р.В., . судимый 4 августа 2015 года мировым судьей Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку по ч. 1 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 10% в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев,

— 20.11.2014 года мировым судьей судебного участка N 7 Октябрьского района г. Тамбова по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,
осужден
— по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N . Октябрьского района г. Тамбова от 20 ноября 2014 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено Кобзину А.В. 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Проблемы и пределы судебного следствия по делам частного обвинения по ч.1 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ

Корякин Алексей Леонидович,
аспирант ГБОУ ВПО «Сургутский государственный университет ХМАО-Югра»

Дела частного обвинения, предусмотренные ч.1 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.128.1 УК РФ относятся к особой категории дел. Специфика уголовных дел указанной категории обусловлена отсутствием стадии предварительного следствия либо дознания, за исключением уголовных дел, возбужденных в интересах лиц, которые не могут самостоятельно нести на себе бремя обвинения в силу беспомощного либо зависимого состояния от лица, совершившего преступление. Перечисленные составы преступлений законодателем отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, которые, по мнению законодателя, не представляют сложности для потерпевшего при придании привлекаемого в руки правосудия. В этой связи, в соответствии с требованиями закона, в целях скорейшего доступа к правосудию, законодатель наделил пострадавшего правом обращения в мировой суд с соответствующим заявлением о привлечении лица, совершившего данные преступления, к уголовной ответственности. Однако именно эта специфика, а также отсутствие стадии предварительного расследования, которая предполагает консервацию доказательств до суда и для суда, а также квалифицированное предъявление обвинения, влечет неустранимые в ходе судебного следствия проблемы и неблагоприятные для потерпевшего последствия в виде оправдательного приговора и дальнейшего права на реабилитацию со стороны обидчика. Об указанных фактах свидетельствует статистистика, согласно которой основная доля оправдательных приговоров приходится именно на дела частного обвинения, принятых судом к производству на основании заявления потерпевшего, т.е. не прошедших стадию предварительного следствия и дознания. Например, в 2012 году в России мировыми судьями было рассмотрено 84 700 дел частного обвинения по ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 116, ст. 128.1 УК РФ или 19,9 % от общего числа рассмотренных уголовных дел мировыми судьями (в 2011 году – 104 700 дел, или 23,1 %). Оправдано по приговорам мировых судей в 2012 году 3 700 лиц, или 0,9 % (в 2011 году – 7 100 лиц, или 1,5 %) от общего числа лиц, по всем оконченным производством уголовным делам. При этом, по составам частного обвинения по делам, рассмотренным по принятым к производству заявлениям, поступившим в суд непосредственно от граждан или переданным из других органов, оправдано 3 400 лиц, или 93,2 % (в 2011 году – 6 600 лиц, или 93,2 %) от общего числа оправданных мировыми судьями [1].

Заявление по делу частного обвинения равносильно обвинительному акту либо обвинительному заключению. Заявитель, после принятия заявления судьёй, не вправе выйти за пределы обвинения в сторону ухудшающую положение обвиняемого. При этом, при подаче заявления по делу частного обвинения в суд, заявитель, равно как и судья, может не располагать данными, которые могут существенно повлиять на окончательное решение. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре» суд вправе изменить обвинение если действия подсудимого не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. Более тяжким считается обвинение когда увеличивается фактический объём обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного [2].

Таким образом, применительно к делам частного обвинения, которые приняты мировым судьей на основании заявления потерпевшего, можно обозначить следующие проблемы, имеющие место в судебной практике.

1. В заявлении по делу частного обвинения по ч.1 ст.115 УК РФ, а также по ч.1 ст.116 УК РФ пострадавшим могут быть не указаны конкретные действия привлекаемого и причинно-следственная связь между действиями и последствиями в виде причиненного вреда здоровью потерпевшего. Указанные обстоятельства существенны для суда, так как судья не может встать на сторону обвинения и самостоятельно в обвинительном приговоре, без данных, указанных в заявлении частного обвинения, сформулировать существо обвинения и зафиксировать причинно-следственную связь. Установление судьей обстоятельств, не нашедших отражение в заявлении частного обвинения, будет трактоваться как выход за пределы обвинения, что недопустимо, и может повлечь отмену решения суда вышестоящей судебной инстанцией. Решение проблемы кроется в действиях судьи при принятии заявления по делу частного обвинения. Указанные обстоятельства, по мнению автора, являются основанием для возвращения заявления по делу частного обвинения потерпевшему для приведения его в соответствии с требованием закона на основании ч.1 ст.319 УПК РФ.

2. При квалификации действий обвиняемого, потерпевший указывает ч.1 ст.115 УК РФ, либо ч.1 ст.116 УК РФ, однако не расписывает объективную сторону состава преступления, применительно к совершенным деяниям, либо предъявляет обвинение без конкретного квалифицирующего признака, подтвержденного актом судебно-медицинского исследования. Например, при квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.116 УК РФ у потерпевшего имеется альтернатива предъявить обвинение по нанесению побоев или совершению иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст.115 УК РФ. Под побоями понимается нанесение не менее двух ударов. Под иными насильственными действиями нанесение одного удара, щипание, удушение, выкручивание [3]. Аналогичная ситуация может возникнуть при предъявлении обвинения по ч.1 ст.115 УК РФ, где имеется альтернатива между признаками легкого вреда здоровью, а именно между кратковременным расстройством здоровья либо незначительной стойкой утратой общей трудоспособности. Идеальным вариантом для судьи будет тот, если потерпевший укажет всю квалификацию деяния по ч.1 ст.116 УК РФ либо ч.1 ст.115 УК РФ. Тогда судья, сможет исключить из объема обвинения излишне вмененный квалифицирующий признак, не нашедший своё подтверждение в ходе судебного следствия. Указанные обстоятельства не ухудшают положения привлекаемого, поэтому применимы. Однако судья откажется в нежелательной ситуации для потерпевшего, если предъявлен квалифицирующий признак, не соотносимый по степени тяжести причиненного вреда здоровью. Например, по ч.1 ст.116 УК РФ вменены побои, а оказались иные насильственные действия, либо по ч.1 ст.115 УК РФ вменено кратковременное расстройство здоровья, а фактически повреждения повлекли незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Данные факты, по мнению автора, являются основанием для возвращения заявления по делу частного обвинения потерпевшему для приведения его в соответствии с требованием закона на стадии принятия заявления мировым судьей на основании ч.1 ст.319 УПК РФ.

3. Действия привлекаемого заявителем квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ, однако фактически в ходе судебного следствия установлен вред здоровью, предусмотренный более тяжким составом преступления ч.1 ст.115 УК РФ. Указанные обстоятельства могут быть установлены после принятия заявления по делу частного обвинения судьёй. В силу ст.196 УПК РФ у мирового судьи имеется обязанность по каждому делу частного обвинения о причинении вреда здоровью назначить судебно-медицинскую экспертизу. Потерпевший, частный обвинитель окажется в неблагоприятной ситуации, если заявление по делу частного обвинения принято судом по ч.1 ст.116 УК РФ, а фактически по результатам судебно-медицинской экспертизы окажется вред здоровью, предусмотренный ч.1 ст.115 УК РФ. Состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.115 УК РФ, по санкции статьи более тяжкий нежели ч.1 ст.116 УК РФ. Соответственно, в силу ст.252 УПК РФ, ухудшение положения подсудимого в сторону изменения обвинения с ч.1 ст.116 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ в ходе судебного следствия недопустимо. Интересна позиция судьи в указанной проблемной ситуации. Постановление Конституционного Суда РФ № 16-П от 2.07.2013 года допустило возможность возврата уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ с целью предъявления более тяжкого обвинения [4]. В УПК РФ нет нормы закона, предусматривающей возможность со стороны мирового судьи возвращать уголовное дело указанной категории прокурору для предъявления более тяжкого обвинения. При этом, в рамках действующего закона, у судьи есть как минимум четыре варианта действий при решении указанной проблемы.

Первый вариант, наиболее благоприятный для потерпевшей стороны. Принимать процессуальное решение в рамках предъявленного обвинения по менее тяжкому составу преступления, то есть по ч.1 ст.116 УК РФ. Указанная позиция обоснована тем, что судебное следствие проходит строго в рамках предъявленного обвинения. При этом в приговоре необходимо будет акцентировать внимание на тот факт, в какой части суд принимает заключение эксперта по ч.1 ст.115 УК РФ и почему самостоятельно не квалифицирует действия подсудимого по указанной статье. Ответ простой, потому что не может выйти за рамки предъявленного обвинения по санкции статьи, ухудшающей положение подсудимого, а также не может возвратить дело заявителю для предъявления более тяжкого обвинения.
Второй вариант основан на буквальном толковании норм УПК РФ. В силу п.1 ст.254 УПК РФ судья должен прекратить уголовное дело на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего о привлечении виновного по более тяжкому составу преступлению. Вариант очень простой, но обязывающий потерпевшего повторно обращаться к мировому судье с новым заявлением о привлечении по более тяжкому составу преступления. Указанные обстоятельства могут негативно отразиться на сроках рассмотрения уголовного дела, что противоречит ст.6.1 УПК РФ.

Третий вариант основан на толковании Пленума Верховного Суда РФ. По смыслу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре» при выявлении признаков состава дела частного обвинения суд должен узнать волеизъявление потерпевшего о том, желает ли он привлекать по выявленному составу обидчика. Если да, то тогда принимать от него заявление по делу частного обвинения. Предполагается начала процесса сначала со стадии принятия заявления в рамках нового более тяжкого обвинения. Указанные обстоятельства нормами действующей редакции УПК РФ не описаны, однако процесс подачи заявления по делу частного заявления в ходе судебного следствия со стороны потерпевшего не запрещен. А раз не запрещен, то возможен. Напомним, что в редакции действующего УПК РФ речь идет о моменте принятия встречного заявления до начала судебного следствия, однако законодатель не акцентирует внимание на том моменте, что в ходе судебного следствия частный обвинитель может также подать заявление по делу частного обвинения в сторону ухудшения положения подсудимого по новому обвинению.

Четвертый вариант, наиболее простой и неблагоприятный для потерпевшего. Это оправдательный приговор, так как в действиях привлекаемого отсутствует состав вмененного преступления по объективной стороне ч.1 ст.116 УК РФ, а усматривается более тяжкий состав ч.1 ст.115 УК РФ. Указанная позиция обоснована п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ. При наличии оправдательного приговора потерпевший, в силу п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ уже не сможет привлечь обидчика по более тяжкому составу, так как по первоначальному обвинению по причинению вреда здоровью уже было принято процессуальное решение.

Решение проблемы по факту возможности ухудшения положения осужденного в ходе судебного следствия с ч.1 ст.116 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ предполагается в изменении действующего законодательства. Направление принятого к производству судьёй уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, либо в порядке ч.6 ст.321 УПК РФ начальнику органа дознания для предъявления более тяжкого обвинения, соответствующего заключению судебно-медицинской экспертизы, решило бы указанную проблему. Указанные изменения соответствовали бы духу закона в свете Постановления Конституционного Суда РФ № 16-П от 2.07.2013 года, признавшего нормы закона, не предусматривающие право возвращения уголовного дела судом прокурору с целью предъявления более тяжкого обвинения в порядке ст.237 УПК РФ – не соответствующими Конституции России.
Акцентирование внимания на решение указанных проблем, как со стороны законодателя, так и со стороны практика, способствовало бы более тщательному рассмотрению дел указанной категории в сторону улучшения статистики в пользу потерпевшего.

Читать еще:  Переквалификация ук рф
Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector
×
×