0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Ст 135 упк рф судебная практика

Статья 135. Возмещение имущественного вреда

1. Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение:
1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;
2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества;
3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда;
4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;
5) иных расходов.

2. В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.
3. Требование о возмещении имущественного вреда может быть заявлено законным представителем реабилитированного.
4. Не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции .

5. Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

6. Копия постановления вручается или направляется реабилитированному, а в случае его смерти — лицам, указанным в части второй статьи 134 настоящего Кодекса.

Комментарий к статье 135 УПК РФ

1. Возмещение имущественного вреда, если интерпретировать его в понятиях гражданского права (ч. 2 ст. 15, ст. 1083 ГК), может включать в себя:

а) возмещение расходов реабилитированного: штрафов и процессуальных издержек, сумм, использованных на получение юридической помощи, иных расходов (п. п. 3, 4, 5 ч. 1 данной статьи). Представляется, что иные расходы в соответствии с требованиями гражданского законодательства должны находиться в прямой причинной связи с противоправными действиями органа дознания, дознавателя, следователя и суда. Это могут быть, например, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что лицо нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (ст. 1084 ГК); расходы на ремонт поврежденного имущества, покупку новой вещи взамен утраченной, в том числе расходы на эти цели, которые лицо должно будет произвести в будущем;

б) возмещение утраты или повреждения имущества, под которым в данной статье понимается только конфискованное имущество (п. 2 ч. 1). Это до некоторой степени может осложнить реализацию права реабилитированного на полное возмещение вреда, так как утрата или повреждение может коснуться не только конфискованного, но и прочего имущества. Если, например, применяя к реабилитированному меры принуждения в ходе задержания, привода или обыска, работники органа дознания порвали его одежду, разбили машину, повредили домашнюю обстановку и т.п., причиненный ущерб, без сомнения, должен быть возмещен. Правда, его можно отнести и к категории иных расходов — по ремонту или приобретению новой вещи взамен испорченной. Но тогда придется доказывать (на практике, скорее всего, самому реабилитированному), что указанные расходы для него неизбежны, поскольку эта вещь будет в дальнейшем необходима ему или его семье;

в) возмещение упущенной выгоды: неполученные заработная плата, пенсия, пособия и другие денежные средства (дивиденды по акциям и иной доход), законной возможности получить которые реабилитированный лишился в результате действий органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (п. 1 ч. 1) и др. .

———————————
См.: Определение КС РФ от 20 октября 2005 года N 441-О.

г) возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества либо исправление поврежденной вещи).

Следует иметь в виду, что решением ВС РФ от 05.04.2004 N ГКПИ03-1383 «О признании недействующими пунктов 7 И 10 Инструкции по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденной Минюстом СССР, Прокуратурой СССР, Минфином СССР 02.03.1982» удовлетворено заявление И.Л. Трунова о признании недействующей и не подлежащей применению данной Инструкции о признании недействующими и не подлежащими применению с момента вступления решения в законную силу п. 7 в части, ограничивающей право на полное возмещение убытков, а также п. 10 в части слов «шести месяцев» .

2. Согласно части 2 ком. статьи реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в орган, постановивший приговор и (или) вынесший определение, постановление о прекращении уголовного дела, об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Это может быть: а) суд, постановивший оправдательный приговор, прекративший уголовное преследование или вынесший постановление о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) соответствующего должностного лица в порядке ст. 125 УПК; б) вышестоящий суд, вынесший определение или постановление об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. При этом реабилитированный вправе по своему выбору обратиться как в суд, постановивший приговор, так и в суд по месту своего жительства или по месту нахождения органа, вынесшего решение о реабилитации .

———————————
См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 19.07.2011 N 18-П // Российская газета. 2011. 3 августа.

3. На практике доказывание указанных выше обстоятельств, как правило, потребует участия со стороны реабилитируемого лица — в виде представления им дополнительных материалов: медицинских и платежных документов, счетов, калькуляций, договоров и, кроме того, нередко может нуждаться в проведении экспертиз (медицинских, товароведческих и т.д.) и допросе свидетелей. Это может занять времени значительно больше, чем один месяц, и, кроме того, возможно лишь в рамках полного судебного следствия, в котором допускается получение новых доказательств. Об этом см. ком. к ст. 399.

4. Возмещение реабилитированным вреда производится за счет казны того уровня, к которому принадлежит орган, принявший незаконное или необоснованное решение или совершивший действия, повлекшие вред. Причем ответчиком выступает Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов по соответствующему субъекту РФ.

Другой комментарий к статье 135 УПК РФ

1. При определении размера возмещения вреда применяется общее правило: размер вреда определяется по ценам, существующим на момент его возмещения (ст. 393 ГК).

2. Что касается заработной платы, то для определения ее размера нужно руководствоваться тем, что при вынесении решения о восстановлении на работе орган, рассматривающий трудовой спор, одновременно принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. К тому же на оплату времени вынужденного прогула начисляются страховые взносы, как на заработную плату. И при восстановлении работник считается не уволенным, а как бы работавшим и получавшим заработную плату, а не компенсацию. При возмещении заработка в зачет идут те деньги, которые реабилитированный получил за время отбывания наказания.

3. Реабилитируемому возвращают также деньги, денежные вклады и облигации, конфискованные по суду или изъятые органами расследования, возмещают взысканные с него по приговору штрафы и судебные издержки, суммы, которые он истратил на оплату юридической помощи, оказанной ему адвокатом.

4. Перечень имущества, предусмотренного ч. 1 комментируемой статьи, не является исчерпывающим.

5. Возмещению подлежит не только ущерб, причиненный потерей заработка и других трудовых доходов в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, в том числе за время со дня незаконного привлечения к уголовной ответственности либо совершения других незаконных действий и до вступления акта о реабилитации в законную силу, но и ущерб за время, в течение которого гражданин принимал меры к восстановлению его нарушенных трудовых прав (БВС СССР. 1989. N 1).

6. Если размер убытков у реабилитированного увеличится из-за виновного поведения работников соответствующих правоприменительных или финансовых органов (например, задержки в расчетах, выплате, оформлении документов), то ответственность этих организаций может наступить по правилам ст. 1068 ГК.

7. Любые выплаты физическим лицам за причиненный им ущерб, имеющие характер возмещения по решению суда, являются компенсационными и, таким образом, не подлежат налогообложению (письмо Минфина России от 27.09.1995 N 04-04-06).

8. В случае вынесения оправдательного приговора процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (п. 5 ст. 132 УПК).

9. Срок исковой давности по делам о реабилитации, исходя из ст. 196 ГК, — 3 года со дня получения копии документов, предусмотренных ч. 1 ст. 134 УПК.

10. В случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, надлежащим ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств — за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну (БВС РФ. 1996. N 9).

11. Органы федерального казначейства по искам, обязанность удовлетворения которых лежит на Российской Федерации (возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, дознания, прокуратуры и суда и пр.), не являются надлежащими ответчиками и не могут выступать в суде от имени Российской Федерации. При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена ст. 1069 и 1070 ГК, надлежащим ответчиком является Минфин России, если вред подлежит возмещению за счет казны РФ. При этом в решении об удовлетворении иска должно быть указано, что соответствующая сумма возмещения взыскивается за счет казны РФ, а не за счет средств самого финансового органа (БВС РФ. 1997. N 8. С. 20).

12. Выплаты в счет возмещения вреда производятся с учетом инфляции. Военная коллегия ВС РФ в своем решении от 15.06.2005 N 3н-91/05 указала, что возмещение оправданной С. утраченного денежного довольствия необходимо произвести исходя из его размера, установленного на день, когда оно должно было фактически быть выплачено, с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного территориальным подразделением Федеральной службы государственной статистики. Указанное нарушение норм уголовно-процессуального закона подлежит устранению при новом судебном разбирательстве (Право в Вооруженных Силах. 2005. N 11).

Читать еще:  Пропаганда статья ук рф

Уровень инфляции определяется Правительством РФ при составлении проекта федерального бюджета (ст. 183 БК).

При возмещении стоимости конфискованных или утраченных вещей применяются индексы цен, исчисленные органами Росстата.

Суммы, выплаченные реабилитированным за оказание юридической помощи, включают также расходы, понесенные при возмещении защитнику стоимости проездных документов для следования к месту судебного заседания и проживания его в гостинице (Право в Вооруженных Силах. 2005. N 9).

Статья 135. Возмещение имущественного вреда

1. Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение:

1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;

2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества;

3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда;

4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;

5) иных расходов.

2. В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.

3. Требование о возмещении имущественного вреда может быть заявлено законным представителем реабилитированного.

4. Не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

5. Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

6. Копия постановления вручается или направляется реабилитированному, а в случае его смерти — лицам, указанным в части второй статьи 134 настоящего Кодекса.

Комментарий к Ст. 135 УПК РФ

1. Государством в лице Министерства финансов РФ (см. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 1. С. 13) реабилитированному гражданину подлежит выплата следующих сумм:

заработной платы, которую гражданин не получил вследствие уголовного преследования;

пенсии, выплата которой была приостановлена в связи с уголовным преследованием невиновного;

стоимости конфискованного имущества, которое перешло в собственность государства;

штрафов, процессуальных издержек, взысканных с осужденного во исполнение приговора суда, и сумм, выплаченных подозреваемым, обвиняемым за оказание юридической помощи в уголовном процессе по данному делу, окончившемуся реабилитацией невиновного.

Верховный Суд подчеркивает, что суммы, выплаченные адвокатам, подлежат возмещению независимо от того, сколько их было у впоследствии реабилитированного гражданина, поскольку закон не ограничивает число защитников у одного обвиняемого (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 апреля 2003 г. по делу Федоренко // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 1. С. 13). Причем возмещению подлежит и та сумма, которая израсходована реабилитированным на оплату услуг адвоката уже после вынесения оправдательного приговора, то есть в юридическом процессе восстановления прежнего положения невиновного (см. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 ноября 2008 г. по делу С. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 12. С. 19 — 20).

2. Перечень конкретных видов убытков, подлежащих возмещению реабилитированному гражданину (пункты 1 — 4 части первой комментируемой статьи), завершается сформулированным в пункте 5 этой же статьи общим указанием на то, что реабилитированному гражданину подлежат возмещению государством также «иные расходы». Исходя из общего правила, согласно которому имущественный вред возмещается реабилитированному гражданину в полном объеме (см. текст пункта 1 статьи 133 УПК и комментарий к нему), следует заключить, что реабилитированный гражданин вправе рассчитать, обосновать документально и потребовать от государства денежной компенсации любых убытков, происхождение которых находится в причинной связи с уголовным преследованием невиновного и которые представляют собой минус, дефект определенного материального блага, а равно упущенную личную выгоду, в том числе и в сфере предпринимательской деятельности.

3. Получивший разъяснение о порядке возмещения вреда реабилитированный гражданин в течение трех лет (общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ) вправе обратиться в суд.

4. Требование о возмещении имущественного вреду разрешается в процедуре, установленной для вопросов, связанных с исполнением приговоров (см. текст статьи 399 УПК и наш комментарий к ней), иначе говоря, в судебном заседании с обязательным предварительным извещением государственного органа, обеспечивающего выплату реабилитированному сумм за счет федерального бюджета, а именно Министерства финансов РФ или соответствующего управления Федерального казначейства данного Министерства, юрисдикция которого распространяется на территорию определенного субъекта РФ и которое может представлять в судах Министерство финансов РФ по доверенности последнего (см.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Рудика // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 1. С. 19). Такой порядок теперь скоординирован со статьей 242.1 действующего Бюджетного кодекса РФ, согласно которой обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только по судебному акту, на основании которого выдан соответствующий исполнительный документ (см.: Постановление Конституционного Суда РФ от 2 марта 2010 г. N 5-П по делу о проверке конституционности положений статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации // Российская газета. 2010. 12 марта).

Подобные судебные заседания являются логическим процедурным продолжением судебных действий, предусмотренных частью первой статьи 134 УПК, где говорится, что суд в приговоре, определении, постановлении, а прокурор, следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию и разъясняют порядок возмещения вреда, а также частью первой статьи 306 УПК, согласно которой резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать, в частности, в качестве отдельного пункта разъяснение оправданному порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием невиновного. Вынесения дополнительного акта о реабилитации УПК не предусматривает (см.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Титова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 1. С. 19). Если право на возмещение ущерба не признано самим реабилитирующим актом (оправдательным приговором, постановлением о прекращении уголовного преследования), то это упущение может быть восполнено в результате обращения реабилитированного гражданина в суд, который управомочен рассмотреть и разрешить вопросы возмещения убытков в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. N 2. С. 27). Между тем обстоятельств, исключающих право на реабилитацию, законом не предусмотрено; поэтому отказать невиновному в таком праве невозможно.

5. Таким образом, вся процедура разрешения вопроса о возмещении имущественного вреда реабилитированному гражданину от начала до конца принципиально отличается от искового гражданского судопроизводства, свойственного разрешению имущественных споров. Она построена на публичных началах и представляет собой звено в общей цепи исполнительного производства по делу, завершившемуся решением о невиновности гражданина. И незамедлительное возвращение государством свободы невиновному, и восстановление его чести, и возвращение изъятого при обыске, и возмещение понесенных убытков — это составляющие единого механизма реабилитации, действие которого подчинено общему принципу: жертва судебной, следственной или прокурорской ошибки не должна обивать пороги казенных учреждений в целях восстановления справедливости, а также нести бремя доказывания и вносить государственную пошлину. Правовое государство обязано само принять скорые, эффективные и исчерпывающие меры для исправления допущенной ошибки, в результате которой от действия его органов пострадал невиновный гражданин.

6. Верховный Суд считает, что:

предпринятые по собственной инициативе расходы на поддержание материального положения своей семьи, пошатнувшегося в связи с уголовным преследованием невиновного (например, продажа дома с последующим использованием вырученной суммы на проживание членов семьи осужденного), в содержание убытков, подлежащих возмещению реабилитированному, не входят, потому что «он (реабилитированный. — Б.Б.) сам добровольно распорядился своим имуществом», и вообще, это «не расходы, а доходы» (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 августа 2010 г. по делу М. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. N 5. С. 19 — 20);

упущенная выгода, образовавшаяся в результате уголовного преследования невиновного, на основании норм УПК возмещению не подлежит, но может быть предметом иска в порядке гражданского судопроизводства (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 августа 2010 г. по делу Т. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. N 3. С. 24). Из этой небесспорной позиции явствует, что идея о полном возмещении имущественного вреда реабилитированному, которая, казалось бы, признана состоятельной и наукой, и законодателем (см. часть первую статьи 133 УПК), на практике остается все еще иллюзорной, а путаница по вопросу об отраслевой принадлежности норм института реабилитации продолжается, поражая своей живучестью.

Статья 135 УПК РФ. Возмещение имущественного вреда (действующая редакция)

1. Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение:

1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;

2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества;

3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда;

4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;

5) иных расходов.

2. В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.

3. Требование о возмещении имущественного вреда может быть заявлено законным представителем реабилитированного.

4. Не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Читать еще:  Ст 128 ук рф комментарий

5. Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

6. Копия постановления вручается или направляется реабилитированному, а в случае его смерти — лицам, указанным в части второй статьи 134 настоящего Кодекса.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 135 УПК РФ

1. Возмещение имущественного вреда, если интерпретировать его в понятиях гражданского права (ч. 2 ст. 15, ст. 1083 ГК), может включать в себя:

а) возмещение расходов реабилитированного: штрафов и процессуальных издержек, сумм, использованных на получение юридической помощи, иных расходов (п. п. 3, 4, 5 ч. 1 данной статьи). Представляется, что иные расходы в соответствии с требованиями гражданского законодательства должны находиться в прямой причинной связи с противоправными действиями органа дознания, дознавателя, следователя и суда. Это могут быть, например, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что лицо нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (ст. 1084 ГК); расходы на ремонт поврежденного имущества, покупку новой вещи взамен утраченной, в том числе расходы на эти цели, которые лицо должно будет произвести в будущем;

б) возмещение утраты или повреждения имущества, под которым в данной статье понимается только конфискованное имущество (п. 2 ч. 1). Это до некоторой степени может осложнить реализацию права реабилитированного на полное возмещение вреда, так как утрата или повреждение может коснуться не только конфискованного, но и прочего имущества. Если, например, применяя к реабилитированному меры принуждения в ходе задержания, привода или обыска, работники органа дознания порвали его одежду, разбили машину, повредили домашнюю обстановку и т.п., причиненный ущерб, без сомнения, должен быть возмещен. Правда, его можно отнести и к категории иных расходов — по ремонту или приобретению новой вещи взамен испорченной. Но тогда придется доказывать (на практике, скорее всего, самому реабилитированному), что указанные расходы для него неизбежны, поскольку эта вещь будет в дальнейшем необходима ему или его семье;

в) возмещение упущенной выгоды: неполученные заработная плата, пенсия, пособия и другие денежные средства (дивиденды по акциям и иной доход), законной возможности получить которые реабилитированный лишился в результате действий органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (п. 1 ч. 1) и др..

г) возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества либо исправление поврежденной вещи).

Следует иметь в виду, что решением ВС РФ от 05.04.2004 N ГКПИ03-1383 «О признании недействующими пунктов 7 И 10 Инструкции по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденной Минюстом СССР, Прокуратурой СССР, Минфином СССР 02.03.1982» удовлетворено заявление И.Л. Трунова о признании недействующей и не подлежащей применению данной Инструкции о признании недействующими и не подлежащими применению с момента вступления решения в законную силу п. 7 в части, ограничивающей право на полное возмещение убытков, а также п. 10 в части слов «шести месяцев».

2. Согласно части 2 ком. статьи реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в орган, постановивший приговор и (или) вынесший определение, постановление о прекращении уголовного дела, об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Это может быть: а) суд, постановивший оправдательный приговор, прекративший уголовное преследование или вынесший постановление о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) соответствующего должностного лица в порядке ст. 125 УПК; б) вышестоящий суд, вынесший определение или постановление об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. При этом реабилитированный вправе по своему выбору обратиться как в суд, постановивший приговор, так и в суд по месту своего жительства или по месту нахождения органа, вынесшего решение о реабилитации.

3. На практике доказывание указанных выше обстоятельств, как правило, потребует участия со стороны реабилитируемого лица — в виде представления им дополнительных материалов: медицинских и платежных документов, счетов, калькуляций, договоров и, кроме того, нередко может нуждаться в проведении экспертиз (медицинских, товароведческих и т.д.) и допросе свидетелей. Это может занять времени значительно больше, чем один месяц, и, кроме того, возможно лишь в рамках полного судебного следствия, в котором допускается получение новых доказательств. Об этом см. ком. к ст. 399.

4. Возмещение реабилитированным вреда производится за счет казны того уровня, к которому принадлежит орган, принявший незаконное или необоснованное решение или совершивший действия, повлекшие вред. Причем ответчиком выступает Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов по соответствующему субъекту РФ.

Дело N1390-О.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 27 июня 2017 г. N 1390-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ЛИСОВОГО АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ НОРМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.В. Лисового вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. В 2013 году отбывающий наказание в виде лишения свободы гражданин А.В. Лисовой обратился к прокурору по вопросу о привлечении его к уголовной ответственности в 1995 году, не оконченном вынесением итогового решения в связи с тем, что уголовное дело, определением суда от 4 ноября 1996 года возвращенное прокурору для производства дополнительного расследования, было утрачено. Поскольку копию постановления о прекращении в отношении него уголовного преследования он не получал, заявитель просил возобновить производство по уголовному делу, по результатам которого принять законное и обоснованное решение.

В 2013 — 2014 годах следователем неоднократно выносились постановления о восстановлении данного уголовного дела и о прекращении восстановления, а также о прекращении уголовного преследования А.В. Лисового в связи с непричастностью к совершению вменяемых ему в вину преступлений, одни из которых отменялись прокурором, другие — различными руководителями следственного органа. В результате было постановлено считать, что уголовное преследование в отношении заявителя окончательно прекращено 9 января 2014 года в связи с непричастностью к совершению преступлений.

А.В. Лисовому была присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (10 000 рублей), удовлетворены требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием (70 000 рублей), отказано в удовлетворении требований о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав.

В 2016 году А.В. Лисовой снова обратился к прокурору с требованием возобновить предварительное следствие и принять по итогам решение о прекращении его уголовного преследования в связи с отсутствием события преступления. В 2016 — 2017 годах он продолжил обжаловать в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации действия (бездействие) должностных лиц органа предварительного следствия и прокурора, настаивая на том, что до настоящего времени отсутствует окончательное процессуальное решение по его уголовному делу, что за ним не признано право на реабилитацию в связи с уголовным преследованием в периоды отмены соответствующих решений.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Лисовой оспаривает конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

части третьей статьи 8 «Осуществление правосудия только судом», как сужающей круг лиц, имеющих право на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, до подсудимого, позволяя следователю на досудебной стадии производства окончательно разрешать вопрос о виновности обвиняемого, подозреваемого вопреки мнению данного участника уголовного судопроизводства о необходимости продолжения расследования и передачи дела в суд;

части второй статьи 27 «Основания прекращения уголовного преследования», поскольку она лишает обвиняемого, подозреваемого, уголовное преследование которого прекращается по реабилитирующему основанию, возражать против такого прекращения и настаивать на передаче уголовного дела в суд и быть реабилитированным именно судом;

части третьей статьи 29 «Полномочия суда», пункта 3 части второй статьи 38 «Следователь», статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», статей 212 «Основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования», 213 «Постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования» и части второй статьи 214 «Отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования», как относящих к исключительной компетенции следователя установление статуса лиц, являющихся участниками уголовного судопроизводства, оценку им имеющихся по уголовному делу доказательств; принятие процессуального решения на стадии досудебного производства по уголовному делу, не учитывая мнения других участников уголовного судопроизводства; исключающих возможность рассмотрения уголовного дела по существу обвинений, когда другие участники уголовного судопроизводства (обвиняемый, потерпевший) настаивают на таком разрешении уголовного дела.

По мнению заявителя, оспариваемые им нормы не соответствуют статьям 45 , 46 ( части 1 и 2 ), 47 (часть 1) , 49 , 56 (часть 3) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, реализуя конституционный принцип презумпции невиновности (статья 49, часть 1) , закрепляет, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном данным Кодексом ; только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание ( часть вторая статьи 8 , пункт 1 части первой статьи 29 ), и предусматривает полномочия лиц, осуществляющих досудебное производство по уголовному делу, прекратить уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого при наличии оснований, предусмотренных статьей 27 , которые исключают возможность продолжения производства и привлечения обвиняемого, подозреваемого к уголовной ответственности, в том числе ввиду непричастности к совершению преступления ( пункт 13 части второй статьи 37 , пункт 3 части второй статьи 38 , пункт 9 части первой статьи 39 , пункт 1 части третьей статьи 41 , пункт 2 части четвертой статьи 163 , часть вторая статьи 175 , статьи 212 и 213 ). При этом согласие обвиняемого, ввиду отсутствия каких-либо неблагоприятных последствий данного решения, не требуется (часть вторая статьи 27) . Принимаемое следователем решение о прекращении уголовного преследования обвиняемого должно отвечать требованию законности при производстве по уголовному делу (часть четвертая статьи 7) , его соблюдение может быть проверено судом ( часть первая статьи 19 , часть третья статьи 29 , пункт 14 части четвертой статьи 47 , часть первая статьи 123 ).

Читать еще:  Ст 115 уголовного кодекса

Устанавливая процессуальную форму реализации конституционного права каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом ( статья 47, часть 1 , Конституции Российской Федерации), статья 125 УПК Российской Федерации гарантирует гражданам, в том числе обвиняемым в совершении преступления, право на обжалование в районный суд постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая) , и определяет, что по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения (часть пятая) . При этом судья должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела; по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать вывод о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств ( пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Право на реабилитацию, подтверждаемое вступившим в законную силу и неотмененным решением следователя, дознавателя о прекращении уголовного преследования, в том числе ввиду непричастности обвиняемого, подозреваемого к совершению преступления, так же как и право на реабилитацию, возникшее на основании оправдательного приговора, включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах ( пункты 34 , 35 статьи 5 , части первая и вторая статьи 133 , часть первая статьи 134 , статьи 135 , 136 и 138 ).

Таким образом, часть третья статьи 8 , часть вторая статьи 27 , часть третья статьи 29 и статья 125 УПК Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте. Проверка же правильности выбора и казуального толкования подлежащих применению правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Что касается положений пункта 3 части второй статьи 38 , статей 212 , 213 и части второй статьи 214 УПК Российской Федерации, то они закрепляют право следователя самостоятельно направлять ход расследования, основания и порядок прекращения уголовного дела, а также возобновления производства вследствие отмены соответствующего постановления. Сами по себе данные положения не регламентируют установление статуса лиц, являющихся участниками уголовного судопроизводства, оценку имеющихся по уголовному делу доказательств, а также процессуальные полномочия участников уголовного судопроизводства, которые установлены иными нормами уголовно-процессуального закона, а потому также не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40 , пунктом 2 статьи 43 , частью первой статьи 79 , статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лисового Александра Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Статья 135 УПК РФ. Возмещение имущественного вреда

1. Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение:

1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;

2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества;

3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда;

4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;

5) иных расходов.

2. В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.

3. Требование о возмещении имущественного вреда может быть заявлено законным представителем реабилитированного.

4. Не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

5. Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

6. Копия постановления вручается или направляется реабилитированному, а в случае его смерти — лицам, указанным в части второй статьи 134 настоящего Кодекса.

Комментарии к ст. 135 УПК РФ

1. К другим средствам, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования (п. 1 ч. 1 коммент. ст.), следует относить как минимум все трудовые доходы, являющиеся основным источником средств к существованию гражданина.

2. При решении вопроса о возмещении вреда от потери заработка и других трудовых доходов, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, необходимо учитывать, насколько изменилась минимальная заработная плата с момента осуждения до принятия решения о возмещении ущерба .

См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 декабря 1996 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 7.

3. При назначении пенсии на льготных условиях или в льготных размерах периоды, когда лицо содержалось под стражей, отбывало наказание, а также не работало в связи с отстранением от должности, приравниваются по выбору обратившегося за пенсией либо к работе, которая предшествовала незаконному осуждению или незаконному привлечению к уголовной ответственности, либо к работе, которая следовала за освобождением от уголовной ответственности или отбыванием наказания.

4. Администрация района (города) или администрация предприятия, учреждения, организации возвращает гражданину, утратившему право пользования жилым помещением вследствие незаконного осуждения, ранее занимаемое им жилое помещение, а при невозможности возврата предоставляет ему в установленном порядке вне очереди в том же населенном пункте равноценное благоустроенное жилое помещение с учетом действующих норм жилой площади и состава семьи.

5. Принадлежащим реабилитированному имуществом, о котором идет речь в п. 2 ч. 1 коммент. ст., могут быть и деньги, денежные вклады, проценты на них, облигации государственных займов и выпавшие на них выигрыши, а также иные ценности.

6. К иным расходам, о которых идет речь в п. 5 ч. 1 коммент. ст., относятся стоимость проезда к месту вызова реабилитированного и обратно, его расходы по найму жилого помещения, суточные и др.

7. В ч. 2 коммент. ст. упоминается о сроках исковой давности, установленных ГК. Согласно ст. 195 ГК исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК). Между тем для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК).

8. При определенных условиях течение срока исковой давности приостанавливается. Это происходит:

— если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);

— если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил, переведенных на военное положение;

— в силу установленной на основании закона Правительством РФ отсрочки исполнения обязательств (мораторий);

— в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующего соответствующее отношение (ст. 202 ГК).

9. В момент предъявления иска течение срока исковой давности прерывается. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК). Если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке (ч. 1 ст. 204 ГК).

10. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), указанный срок подлежит восстановлению. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности (ст. 205 ГК).

11. По сложившейся практике имущественный вред не подлежит возмещению, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал наступлению неблагоприятных для него последствий. Это правило не распространяется на случаи, когда самооговор явился следствием применения к гражданину насилия, угроз и иных незаконных мер.

12. Наличие в действиях гражданина самооговора устанавливается органами дознания, предварительного следствия и судом .

См.: Инструкция по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда // Закон. 1997. N 4.

13. Вопросы, касающиеся возмещения реабилитированному имущественного вреда, восстановления его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав, согласно ч. 1 коммент. ст., ч. 1 ст. 396, п. 1 ст. 397 УПК разрешаются судом, постановившим приговор .

См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2009 года // Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 3 июня 2009 г.

14. См. также содержание и комментарий к ст. ст. 72, 134, 250 УПК.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector
×
×