5 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Модели уголовного процесса

Исторические типы (формы) уголовного процесса

В настоящее время в теории принято различать четыре основных типа (четыре модели) уголовного процесса:

Обвинительный (частноисковый) процесс был атрибутом рабовладельческих и раннефеодальных государств (Древнего Рима, Империи Карла Великого, Великого княжества Литовского и т. д.). Такая форма уголовного судопроизводства прослеживается и в законодательстве Киевской Руси (см., например, различные редакции Русской Правды), впоследствии – Великого княжества Московского (к примеру, в судебниках Ивана III 1495 г.), а затем Московского государства (см., судебники Ивана Грозного 1550 г.).

Частноисковый процесс характеризовался пассивным участием государства в осуществлении обвинительной функции. Так, уголовное дело возбуждалось по жалобе потерпевшего, который самостоятельно должен был собирать доказательства и представлять их суду. От его волеизъявления зависело как существование самого судопроизводства, так и во многом его исход. Судебное разбирательство было гласным (открытым) и заключалось в разрешении правового спора между обвинителем (потерпевшим) и обвиняемым. При этом в качестве судьи мог выступать сам феодал.

Система доказательств представляла собой совокупность «очистительных» присяг (клятв), ордалий и судебных поединков. Так, свидетели давали клятву о правдивости своих показаний, после чего сказанное ими могло быть принято к сведению без дополнительной проверки. Ордалия (божий суд) состояла в пытке обвиняемого (огнем, железом, водой и т. д.). При этом выдержавший испытание считался невиновным и освобождался от ответственности. В подтверждение своих доводов ордалии мог подвергнуться и потерпевший. Судебный поединок заключался в физической борьбе обвинителя с обвиняемым, результаты которой предрешали исход уголовного дела. Если сильнее оказывался потерпевший, то обвиняемый подвергался наказанию, а если наоборот – освобождался от ответственности.

В настоящее время частноисковый процесс отошел в прошлое и является предметом исследований в области истории права и государства. Однако отдельные элементы этого типа встречаются и в некоторых современных формах уголовного судопроизводства. Например, УПК РФ предусматривает так называемое частное уголовное преследование (ч. 2 ст. 20), характеризующееся возбуждением уголовного дела не иначе как по заявлению потерпевшего и возложением на него бремени доказывания.

Розыскной (инквизиционный – от лат. inquisition, т. е. расследование) процесс был распространен при более поздних формах феодализма, а свое наиболее широкое распространение получил в период абсолютизма (Священная римская империя, Испанское королевство, Речь Посполитая и т. д.). Инквизиционную направленность имело и уголовное судопроизводство Российской империи до буржуазных преобразований Александра II (см., например, Соборное уложение царя Алексея Михайловича 1649 г.).

Розыскной процесс характеризовался полным или почти полным лишением обвиняемого прав и возможности состязаться со стороной обвинения. Поэтому из участника уголовного судопроизводства обвиняемый как бы превращался в «объект уголовного преследования», даже не всегда зная, что именно инкриминируется ему в вину. Существенной особенностью инквизиционной модели уголовно-процессуальной деятельности являлась презумпция виновности, что обусловливало лишение обвиняемого и многих общегражданских прав.

В отличие от частноискового в розыскном процессе доминирующим являлось публичное начало, но с сильным перекосом в сторону обвинения. Так, уголовные дела возбуждались независимо от волеизъявления потерпевшего. При этом поводом для начала уголовного преследования вполне мог послужить анонимный донос.

Для розыскного уголовного процесса было характерно сращивание функции обвинения и разрешения уголовного дела. Поэтому судья мог одновременно выполнять обязанности следователя, а иногда и прокурора. Предварительное расследование и судебное разбирательство были тайными, негласными. Уголовное дело разрешалось не на основании непосредственного исследования доказательств, а путем изучения письменных материалов.

При инквизиционном типе уголовного судопроизводства активно использовалась теория формальных доказательств, выражающаяся в их заранее установленной силе, в заранее определенном преобладании одних доказательств над другими (подробнее см. главы 3, 7). Важнейшим доказательством – «царицей доказательств» – считалось собственное признание обвиняемым своей вины, которое нередко получалось посредством пыток или иного воздействия на личность.

Наряду с обвинительным и оправдательным приговорами инквизиционный процесс характеризовался еще одним видом решений – оставлением лица в подозрении.

Победа во многих развитых странах буржуазных революций, начало эпохи Просвещения и появление первых демократических форм государственного устройства обусловили постепенный отказ от инквизиционного порядка уголовно-процессуальной деятельности и его замену более цивилизованными юрисдикционными процедурами. Однако вплоть до настоящего времени в тоталитарных государствах периодически возникают формы уголовного судопроизводства, очень близкие к розыскному процессу.

Состязательный процесс является одной из современных форм производства по уголовным делам. Он получил свое распространение, главным образом, в государствах с англосаксонской системой права (Великобритания, США, Израиль, Сингапур и т. д.).

Состязательный процесс – это одна из форм уголовного судопроизводства, характерных для правового государства. Так, процессуальные функции по уголовному делу строго отделены друг от друга, а обвинение и защита имеют равные права. Суд перестает быть органом уголовного преследования, и его деятельность сводится к разрешению уголовного дела и вынесению окончательного процессуального решения. Обвиняемый наделяется широким кругом процессуальных прав; ему предоставляется возможность осуществлять эти права как лично, так и с помощью адвоката (защитника); закон предусматривает множество процессуальных гарантий защиты личности. Одним из основополагающих принципов состязательного процесса является презумпция невиновности.

Состязательный порядок производства по уголовным делам имеет публичное начало. Он оставляет обязанность уголовного преследования, в том числе доказывания виновности, за государственными органами и должностными лицами. Однако в отличие от розыскного процесса, такое преследование не является самоцелью и осуществляется в строго установленных законом формах и при обеспечении прав и свобод человека и гражданина. Более того, в состязательном процессе на смену многим публичным приходят диспозитивные механизмы.

Судебное разбирательство производится гласно (открыто) в условиях непосредственного и устного исследования обстоятельств уголовного дела. Свои позиции стороны обвинения и защиты излагают суду в ходе судебных прений, подводящих итог исследованию доказательств. Неотъемлемым атрибутом состязательного процесса является наличие суда присяжных (хотя бы по некоторым категориям уголовных дел).

Состязательная форма уголовного судопроизводства характеризуется принципом свободы оценки доказательств, исключающим их заранее установленную юридическую силу и предусматривающим в качестве основного критерия доказывания внутреннее убеждение судьи (иного правомочного субъекта). При этом доказательствами признаются любые фактические данные, полученные в установленном законом порядке и имеющие отношение к делу.

Смешанный процесс представляет собой еще один современный тип уголовного судопроизводства. Такой порядок процессуальной деятельности характерен для государств континентальной (романо-германской) правовой системы (Германии, Франции, Испании, Австрии, Италии и т. д.). Он как бы сочетает в себе отдельные черты состязательного и розыскного процесса. При этом в ранних формах смешанного процесса преобладали инквизиционные процедуры: возложение на суд ряда обвинительных функций, наделение обвиняемых сравнительно малым количеством прав и т. д. Данный порядок господствовал, например, в ряде буржуазных империй XIX в.: наполеоновской Франции (УПК Французской империи 1808 г.), Кайзеровской Германии (УПК Германской империи 1877 г.), Австрийской империи (УПК Австрийской империи 1873 г.). Таким же был и уголовный процесс дореволюционной России. К смешанному типу с преобладанием в нем элементов розыскного процесса следует отнести и существовавший до недавнего времени порядок производства по уголовным делам в СССР и союзных республиках.

Читать еще:  Основания для приостановления предварительного расследования

Современные формы смешанного типа уголовного процесса характеризуются явным преобладанием в нем элементов состязательности. В этом порядке в настоящее время осуществляется производство в большинстве государств континентальной правовой системы – Франции (УПК Французской Республики 1958 г.), ФРГ (УПК Германской империи 1877 г. в редакции 1987 г.), Австрии (УПК Австрийской Республики 1975 г.), Казахстане (УПК Республики Казахстан 1997 г.) и др.

Думается, что порядок уголовного судопроизводства, установленный в настоящее время в России, также следует считать современной формой смешанного типа. Так, новый УПК РФ предусматривает все важнейшие принципы и условия состязательности. Он устанавливает множество процессуальных гарантий защиты прав и свобод личности, разделяет процессуальные функции, закрепляет равноправие сторон перед судом, предоставляет возможность рассмотрения некоторых дел судом присяжных. В качестве единственного критерия оценки доказательств УПК РФ предусматривает внутреннее убеждение судьи или иного правомочного субъекта. Вместе с тем от инквизиционного процесса заимствуется возложение на предварительное следствие обвинительной функции, отсутствие состязательности в досудебном производстве и некоторые другие условия.

Таким образом, современный тип уголовного судопроизводства в Российской Федерации обусловлен особенностями континентальной (романо-германской) правовой системы и соответствует уровню социально экономического развития нашей страны, а также нормам международного права в сфере борьбы с преступностью и обеспечения прав и свобод человека и гражданина.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Исторические типы и формы уголовного процесса

Содержание материала

Понятие исторической формы уголовного судопроизводства

К одному из важнейших методов познания явлений объективного мира относится типология, в основе которого лежит расчленение явления с последующей их группировкой.

В научной литературе различают типологии:

Идеальный тип явлений — тип, созданный на основе абстракт­ных конструкций, предельно логических понятий, не имеющий аналогов в реальности и используемый для изучения причин и ха­рактера отклонений исторической действительности от идеальной модели. Логическая абстракция, лежащая в основе идеального типа, от­ражает закономерности генезиса явления, отвлекаясь от поворотов и «зигзагов» исторического развития, от всего случайного и второ­степенного. Тем не менее, идеальный тип не может быть исключен из общего исторического вектора развития, в связи с чем он детали­зируется применительно к конкретно-историческим условиям.

В этом случае можно говорить о виде идеального типа явления.

В теории уголовного судопроизводства в качестве идеальных ти­пов — порядков производства по уголовному преследованию различают:

    1. состязательный процесс;
    2. розыскной процесс.

Историческая форма уголовного процесса — форма организации процессуального механизма, которая предопределяет источник дви­жения уголовного судопроизводства и основы процессуального по­ложения (статуса) основных его участников.

В юридической литературе к историческим формам уголовного процесса относят формы уголовного судопроизводства :

    • состязательную,
    • розыскную и
    • смешанную (состязательно-розыскную).

Некоторые авторы считают также самостоятельной формой об­винительную разновидность уголовного процесса.

Перечисленные исторические формы некоторые авторы пыта­лись жестко увязать с типами уголовного судопроизводства, отра­жающими якобы классовую сущность государства и права (рабовла­дельческим, феодальным, буржуазным и социалистическим).

Другие авторы полагают, что историческими базовыми формами уголовного процесса являются английская, французская, германская и шариатская (мусульманская) модели уголовного судопроизводства.

Национальная (легислативная) форма уголовного процесса — ре­ально существующая форма уголовного судопроизводства, установ­ленная законодательством конкретного государства и действующая только в пределах национальных границ государства .

В отличие от нее, историческая форма уголовного процесса су­ществует независимо от национальных границ и определяется не произвольным выбором законодателя, а взаимодействием прежде всего различных объективных факторов.

Смешанная форма процесса присуща национальным судопроизводствам и в какой-то мере исторической форме, поскольку она существовала и существует реально. Однако ставить ее в один ряд с состязательным и розыскным типами процесса, как справедливо отмечается в литературе, недо­пустимо. Это обусловлено тем, что пропорции и характер сочетания розыскных и состязательных начал не могут быть выведены умозри­тельно, ибо объективно они определяются внешними конкретно-историческими факторами.

На формы (модели, типы) уголовного судопроизводства опреде­ляющее влияние оказывают:

    • политический режим государства, характеризующийся, в том числе, расстановкой политических сил в обществе, степенью соци­альной свободы личности, защищенностью ее прав, свобод и за­конных интересов;
    • уровень общей и правовой культуры;
    • нравственные устои общества;
    • степень социально-правовой зрелости общества в целом и его законодательных, исполнительных и судебных органов.

Для демократических политических режимов характерна на­правленность волеизъявления не только от государства к обществу и личности, но и от общества к государству и личности, а также от личности к обществу и государству. Поэтому в условиях демократического политического режима законодательством устанавливается такая форма уголовного процес­са, в рамках которой источником движения производства по делу являются государственные, общественные и личные интересы.

Напротив, структура отношений власти и подчинения при бю­рократических (авторитарных или тоталитарных) режимах имеет одностороннюю направленность волеизъявления. Она идет от государства к обществу и личности, но ни в коем случае не от личности, общества к государству. Результатом такого взаимодействия интересов являются недо­оценка в уголовном процессе интересов личности, подавление их в угоду эфемерным государственным интересам. В этих условиях источником движения уголовного судопроиз­водства становится обезличенная воля государства, воплощенная в велениях (предписаниях) уголовно-процессуального закона. Личность же рассматривается в целом как объект исследования (управления), а не как субъект уголовно-процессуальных отношений.

Нужно иметь в виду, что ни один уголовный процесс совре­менных государств не представлен в рафинированном (чистом) виде в форме состязательного или розыскного производства по уголовному делу .

Все исторические и национальные уголовные процессы пред­ставляют собой, на наш взгляд, смешанные формы производства, в которых в различной степени сочетаются состязательные и розыск­ные начала.

Типология уголовного судопроизводства

Формы и виды уголовного судопроизводства

Виды уголовного процесса рассматриваются в соответствии со следующими условиями:

  • назначение уголовного процесса,
  • сущность уголовной, процессуальной деятельности,
  • влияние государства на уголовные, процессуальные отношения в виде специально создаваемых субъектов уголовно-процессуальных отношений,
  • правовое положение гражданина в государстве,
  • исторический опыт и современное состояние уголовного судопроизводства.

Определение 1

Формы уголовного процесса — совокупность характеристик и черт, которыми определяется понятие, назначение и суть уголовного судопроизводства, включая его конкретные формы, организацию, последовательность стадий процесса, участников уголовных процессуальных отношений, обязанности и права и др.

Читать еще:  Обращение в суд за защитой

Все демократические страны формируют процессуальные формы уголовного судопроизводства. Они могут зависеть от тяжести совершенных преступлений, согласия подозреваемых (обвиняемых) с предъявленными обвинениями и др.

В нашей стране уголовный процесс по мере истории своего развития знал большое число процессуальных форм.

В соответствии с тем, круг каких задач был поставлен перед уголовным судопроизводством, какова роль и функция его участников, система доказательств и правил доказательства, традиционно выделяют исторические типы уголовного процесса. Их формирование происходило в разных странах в различные периоды развития истории Их отличие характеризуется различиями в общественном бытие в той или иной стране в разные периоды существования.

Обвинительный и розыскной типы уголовного процесса

Типы уголовного процесса включают:

  • обвинительный;
  • розыскной (инквизиционный);
  • состязательный;
  • смешанный.

Определение 2

Обвинительный процесс представляет собой тип уголовного судопроизводства. Его основная характеристика — частный порядок уголовного преследования в случае неразвитого публичного начала уголовного судопроизводства.

Подобный тип процесса был характерен для рабовладения и раннефеодального общества. Здесь в качестве обвинителя выступал тот, кто потерпел в результате преступления. От воли этого лица зависело как возбуждение, так и прекращение уголовного дела. Также на него были возложены обязанности в сфере защиты своих свобод и прав. Обвинитель сам мог собрать доказательства, обеспечивая явку обвиняемых в суд. Для этого типа характерна система доказательств, весьма далекая от современной. Она предполагала присяги, клятвы, поединки, различные испытания (железом, огнем, водой и др.). Процесс разбирательства в суде протекал в открытой форме и был гласным. Это заключалось в разрешении судом состязаний, при этом победитель в поединке и испытании считался правым.

Розыскной тип процесса отличается выдвижением на первый план публичного начала уголовных преследований. Здесь установление виновных в совершении преступлений, как и доказательство их вины, перестает являться частным делом отдельных лиц. Оно возлагается на государство в лице его компетентных органов. Появление такого типа процесса характеризовалось существенным усилением власти государства, включая широкое ее давление над всеми областями жизни общества. Инквизиционный процесс присутствовал в феодальном обществе, особенно, в эпоху абсолютизма.

Розыскной процесс характеризуется совмещением в одном лице функций суда, защитника и обвинителя, отсутствием состязательных начал, рассмотрением обвиняемых в качестве объектов уголовного судопроизводство, а не его участников. Вследствие происходит лишение его прав, включая важнейшее право знать, в чем суть обвинения, прав на защиту и др.

Инквизиционный процесс разделяет процесс на досудебный (розыск и следствие) и судебный (судебное разбирательство) этап. Производство на этих этапах производилось, как правило, тайно, в закрытом порядке.

Для розыскного процесса типичной являлась теория формальных доказательств. В соответствии с ней совокупность действий по оценке доказательств строго регламентировалась.

Признание подсудимыми собственной вины было признано «царицей» доказательств, поэтому для осуждения человека достаточным было достижение признания его вины. С этой целью часто использовали разные способы и средства, включая пытки.

Состязательный и смешанный типы уголовного процесса

Состязательный тип уголовного процесса выделился из процесса обвинительного, наиболее характерным он стал для стран англо-саксонской правовой семьи – Англии, США и т.д.

Состязательный тип можно охарактеризовать разделением процессуальных функции защиты и обвинения. Здесь для них предоставлялись равнозначные процессуальные права. Суд здесь исполнял роль арбитра, разрешая споры стороны обвинения, представленную государством в лице компетентных органов. Этим сохранялось публичное начало уголовного процесса. Бремя доказывания здесь было возложено на сторону обвинения, а оценку доказательств осуществляли в зависимости от внутреннего убеждения суда с условием сохранения установленных правил о свойствах доказательств, включая их допустимость, обстоятельствах, которые подлежат доказыванию. Отказ обвинителей от обвинений мог повлечь за собой постановление оправдательного приговора. Для подобного типа процесса характерна работа суда присяжных. В этом случае разбирательство дела в суде является гласным, открытым.

Смешанный процесс можно рассматривать с позиции сочетания разных элементов, которые были характерны для всех типов уголовного судопроизводства, включая инквизиционный и состязательный. В число отличительных аспектов смешанного типа можно включить: отсутствие состязательности в досудебной стадии, ограничение прав участников в случае предварительного расследования, совмещение процессуальных функций в лице одних и тех же участников (обвинительный уклон в работе суда и др.). Одновременно с этим для подобного типа характерна гласность судебного разбирательства, непосредственность и состязательность, оценка доказательств в соответствии с внутренним убеждением, обеспечение прав на защиту в судебных разбирательствах и др.

Смешанный тип наиболее присущ для государств континентальной правовой семьи, включая Австрию, Францию, Германию. Современный уголовный процесс в России по своей природе можно также отнести к смешанному типу.

К современной модели уголовного судопроизводства

В Алматинской области состоялась восьмая международная научнопрактическая конференция на тему: «Эффективная уголовная политика и современная модель уголовного судопроизводства – залог надлежащей защиты конституционных прав граждан».

Организаторами данного форума стали Конституционный Совет РК, Верховный Суд РК, Генеральная прокуратура совместно с Офисом программ ОБСЕ в Астане и Германским фондом международного правового сотрудничества. В конференции приняли участие члены Конституционного Совета, руководители правоохранительных органов, депутаты Парламента, представители судейского корпуса, международных и неправительственных правозащитных организаций, а также известные ученые-правоведы.
Открывая мероприятие, председатель Конституционного Совета РК Кайрат Мами отметил, что за годы применения в нашей стране новых Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов накоплен определенный опыт, и данный форум преследует две основные цели – обобщить промежуточные итоги их применения и обсудить меры по их дальнейшему совершенствованию. По его мнению, перспективные направления работы в этой сфере уже обозначены Президентом РК и подробно расписаны в Стратегическом плане развития Республики Казахстан до 2025 года и других документах программного характера. – Наша задача теперь – приложить все усилия для их качественной реализации, – сказал председатель Конституционного Совета РК.
Приветствуя участников конференции, глава офиса программ ОБСЕ в Астане Дьердь Сабо
напомнил, что ежегодная конференция по вопросам уголовной политики стала популярным форумом для открытого обмена мнениями по актуальным вопросам уголовного судопроизводства. Зам. исполнительного директора Фонда Первого Президента Республики Казахстан – Елбасы, член Венецианской комиссии Совета Европы от Республики Казахстан Игорь Рогов, в свою очередь, отметил, что данная конференция является трендовой площадкой для актуальных дискуссий и обозначил некоторые основные моменты, нуждающиеся в подробном рассмотрении. Среди них он назвал вопрос совершенствования уголовного законодательства и меры по реализации программы «нулевой терпимости» в отношении преступлений и правонарушений.
Далее заместители Генерального прокурора и министра внутренних дел Марат Ахметжанов и Рашид Жакупов рассказали о проводимых мероприятиях по модернизации процессуальных основ правоохранительной деятельности и гуманизации уголовных наказаний, а также о современной практике досудебного производства по уголовным делам. О процессуальных гарантиях и защите прав человека в уголовном процессе рассказал руководитель центрального офиса по борьбе с киберпреступностью Генеральной прокуратуры Франкфурта (ФРГ) Андреас Май. Он пояснил, что в законодательстве Германии существует несколько иное видение вопроса защиты прав: более важным представляется укрепить права потерпевшего, поскольку любые сомнения в доказывании вины подсудимого толкуются в его пользу, то есть права обвиняемого неукоснительно соблюдаются на каждом этапе уголовного процесса. Ректор Академии правоохранительных органов и начальник Управления координации нормотворческой деятельности Генеральной прокуратуры РК Ергали Мерзадинов и Алмаз Мухаметжанов, а также главный научный сотрудник Института законодательства РК Арыстан Акпанов рассказали о конституционных предпосылках изменений в уголовное и уголовно-процессуальное законодательство и о сути концепции законопроекта о совершенствовании уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Председатель судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК Абай Рахметулин, говоря об обеспечении принципа состязательности в уголовном процессе, особо отметил, что работа судебной системы сфокусирована на задачах по обеспечению верховенства закона и повышению доверия населения к судам. Он также рассказал о поправках в закон по усилению независимости правосудия, о процессах оптимизации и цифровизации судопроизводства, сокращении бюрократии. Кроме того, А. Рахметулин говорил о реализации Верховным Судом проекта «Примирение до суда и в суде», об отходе от карательной практики, укреплении института судебного контроля за досудебным уголовным производством, реформировании института конфискации имущества.
– Для этого нужно направлять в суд вместо уголовных дел лишь обвинительный акт и акт защиты, а доказательства стороны должны представить в суде. Разумеется, это касается дел по проступкам и преступлениям небольшой тяжести, – отметил спикер. Также председатель судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК Абай Рахметулин рассказал о
расширении подсудности суда присяжных заседателей и судебном контроле на стадии исполнения приговора, о внесении поправок в закон по применению медиации на стадии исполнения приговора между осужденным, в том числе отбывающим наказание, и потерпевшим. Председатель Алматинского городского суда Нургазы Абдиканов, рассказывая о перспективах развития института приказного производства, отметил, что оно упрощает уголовный процесс, приводя его в соответствие с международными стандартами, избавляет суды и органы уголовного преследования от формальных процедур по делам, по которым подозреваемые признают вину и не оспаривают доказательства. Это нововведение является прогрессивным, но в то же время требует дальнейшего совершенствования в свете высказывания Главы государства о том, что уголовный процесс должен соответствовать
современным реалиям жизни, а также обеспечивать соблюдение международных стандартов в области прав человека. Спикер обозначил основные проблемы применения приказного производства. В частности, вопрос о рассмотрении дела в приказном производстве решается на досудебной стадии и зависит в большей степени от лица, осуществляющего досудебное производство. Именно это лицо в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством при наличии оснований для применения приказного производства завершает досудебное производство вынесением постановления о его применении. Такому процессуальному решению должно предшествовать грамотное и доступное разъяснение участникам процесса преимуществ приказного производства, прежде всего, для подозреваемого. Поэтому необходимо усовершенствовать работу в этом направлении именно со стороны органов уголовного преследования, поскольку суды будут рассматривать дела указанной категории столько, сколько они будут поступать от прокурора по преступлениям небольшой тяжести и непосредственно от органа дознания по делам о проступках. Кроме того, суды часто возвращают органам уголовного преследования дела в приказном производстве, причем не по причине необходимости назначения подсудимому иного, чем штраф наказания, а в связи с отсутствием оснований для применения приказного производства, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, в частности из-за не указания признания вины подозреваемым, отсутствия сведений о том, что он не оспаривает имеющиеся доказательства, о его согласии на рассмотрение дела без его участия и т.д. При этом возвращались чаще всего дела о проступках, поступившие в суд непосредственно от органа уголовного преследования, минуя прокурора. В связи с этим Н. Абдиканов призвал поддержать позицию Верховного Суда по этому вопросу и установить прокуратуру как единственный орган, правомочный направлять в суд ходатайства, материалы и дела (в том числе о проступках в порядке приказного производства) от своего имени и по своему усмотрению. При этом прокуратура должна сама готовить эти решения и нести за них единоличную ответственность.
Также в целях более широкого применения приказного производства спикер полагает целесообразным рассмотреть вопрос о назначении подсудимым помимо штрафов и других видов наказаний, таких как исправительные работы, привлечение к общественным работам, внеся соответствующие изменения в законодательство, что позволит существенно разгрузить как органы уголовного преследования, так и суды от затратных процедур. Лицам, вовлеченным в уголовный процесс, будет предоставлено право выбора, что отвечает требованиям дальнейшей гуманизации уголовной политики. Кроме того, положительно оценивая введение в нашей стране совершенно нового правового института приказного производства в уголовном процессе, Н. Абдиканов считает, что по всем делам, рассмотренным в порядке как приказного, так и согласительного производства, выносимое окончательное судебное решение было бы правильнее именовать не «приговором», выносимым от имени государства, а в чисто классическом варианте – «судебным приказом». Спикер исходит из того факта, что в полном смысле этого слова судебного разбирательства, в том числе исследования доказательств по делу в рассматриваемых случаях не производится, соответственно, на вынесенные в таких случаях окончательные судебные акты не могут распространяться требования Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 20 апреля 2018 года №4 «О судебном приговоре». В ходе работы конференции ее участники обсудили концепцию дальнейшего совершенствования применения Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов с учетом результатов правоприменительной практики и прогрессивного зарубежного опыта. Предусмотренные данной концепцией предложения предполагают развитие принципа состязательности сторон, корректировку организационных основ и расширение подсудности суда присяжных, усиление
правозащитных возможностей адвокатов, упрощение судебных процедур и укрепление гарантий обеспечения конституционных прав граждан в уголовном процессе. По итогам конференции выработаны рекомендации, которые будут учтены при принятии законодательных мер и направлены в уполномоченные государственные органы.
Дина АМИРОВА

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector