1 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Может ли суд изменить приговор

Верховный суд рассказал, когда может быть отменен приговор по уголовным делам

В обзоре судебной практики, опубликованным Верховным судом, сказано, что в случае изготовления протокола судебного заседания по частям, каждая его часть, как и весь протокол в целом, должна быть подписана председательствующим и секретарем. Отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола может повлечь отмену приговора.

В качестве примера ВС разобрал дело в отношении некого Ц., протокол по делу которого состоял из нескольких частей. Первую часть составил секретарь К., затем секретарь В., а последнюю — опять К. Отмечается, что в судебных заседаниях были допрошены свидетели и исследованы доказательства по делу, положенные в основу приговора, по которому Ц. был осужден по ч. 1 ст. 228 УК.

Коллегия по уголовным делам ВС, рассмотрев кассационную жалобу, приговор отменила, так как части протокола не были подписаны секретарями, которые их составляли, и председательствующим. Полнота и правильность изложения хода судебного заседания и исследования доказательств, указал ВС, надлежаще не заверены. Таким образом, отсутствие протокола в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями УПК, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора (дело № 46-УД 17-3).

У сторон защиты и обвинения должны быть равные права

ВС также указал, что оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта присяжных, может быть отменен по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего при наличии таких существенных нарушений уголовно- процессуального закона, которые ограничили право на представление доказательств, в частности, право стороны обвинения на допрос свидетеля.

Б. был осужден по приговору суда, вынесенному с участием присяжных по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК (покушение на кражу). Он же оправдан по обвинению в совершении преступления по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК (убийство), за непричастностью к его совершению. В апелляционном представлении прокурор просил приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, так как суд ограничил сторону обвинения в представлении доказательств, отказав в допросе свидетеля под псевдонимом «И», что повлияло на необоснованное оправдание Б. за убийство и переквалификацию его действий с разбоя на кражу. Отменить приговор просила и потерпевшая Г.

Коллегия по уголовным делам ВС отменила приговор в части осуждения Б. по п. «а» 84 ч. 3 ст. 158 УК и оправдания по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК, а уголовное дело передала на новое разбирательство в тот же суд иным составом со стадии отбора кандидатов в присяжные. ВС указал, что показания свидетеля «И» приведены в обвинительном заключении как доказательство стороны обвинения, которая просила вызвать его и допросить в суде. Однако суд в этом отказал, так как «его показания не относятся к существу предъявленного Б. обвинения». При этом, как отметил ВС, из показаний свидетеля видно, что показания имеют непосредственное отношение к существу предъявленного Б. обвинения.

Таким образом, отказ в допросе свидетеля повлек ограничение права стороны обвинения на представление доказательств, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. При новом рассмотрении суду надлежит создать участникам процесса со стороны как защиты, так и обвинения необходимые условия для осуществления предусмотренных законом прав, указала уголовная коллегия ВС (дело № 30-АПУ17-1СП).

Кто заплатит за работу адвоката?

Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и адвокат участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда защитника возмещаются за счет средств федерального бюджета, указал ВС.

В качестве примера ВС привел дело, когда по определению судебной коллегии по уголовным делам ВС адвокатам А. и В. было выплачено вознаграждение за осуществление защиты осужденных М. и Ч. в суде апелляционной инстанции соответственно в размере 21 600 и 25 200 руб. из средств федерального бюджета. А процессуальные издержки в размере указанных сумм были взысканы в доход бюджета с осужденных, которые потом подали жалобу с просьбой отменить это определение, так как от услуг адвокатов они отказались.

Президиум ВС исключил из определений указания о взыскании с осужденных процессуальных издержек, указав, так как осужденные отказались от услуг защитников при рассмотрении уголовного дела в апелляции, однако их отказ не был удовлетворен и адвокаты участвовали при рассмотрении дела по назначению суда, на осужденных не может быть возложена обязанность по возмещению расходов, связанных с оплатой труда защитников (дело № 96-П16).

Суд должен обосновать назначение дополнительного наказания

ВС также указал, что если установленное в санкции статьи дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы не является обязательным, то суд в описательно-мотивировочной части приговора должен привести основания их назначения.

В пример ВС привел дело некого К., который по разным статьям (по ч. 3 ст. 33, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222 УК) был приговорен в общей сложности к 18 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 руб., и дополнительно к ограничению свободы сроком на 2 года. Ему также запретили изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного госоргана, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, К. запретили выезжать за пределы территории Подольска Московской области, его обязали являться в специализированный государственный орган для регистрации четыре раза в месяц. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС приговор оставлен без изменения.

Однако Президиум ВС отменил штраф и дополнительное ограничение свободы, указав, назначение таких дополнительных наказаний не является обязательным, их применение возможно по усмотрению суда, который в описательно-мотивировочной части приговора это решение не мотивировал. Кроме того, Президиум ВС исключил указание на запрет К. выезжать за пределы территории Подольска, поскольку исходя из положений ч. 3 ст. 471 УИК наименование муниципального образования определяется той уголовно-исправительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет после отбывания лишения свободы (дело № 191-П16)

Ознакомиться с текстом Обзора можно здесь.

Всё об уголовных делах

— здесь мы разместили в удобно систематизированном виде абсолютно всю информацию о возможностях ухудшения положения осужденного на каждом из 9 судебных кругов уголовного процесса.

Ухудшение положения осужденного на стадии суда I-й инстанции

II). Ухудшение в апелляции

Ухудшение положения осужденного на стадии апелляции, рамки:

Требовать ухудшения может только сторона обвинения

Только по жалобе потерпевшего (или прокурора) возможно ухудшение

Суд не вправе ухудшить по своей инициативе

Рамки апелляционной жалобы, суд не должен сам искать зацепки для ухудшения

Соучастники могут помочь, но не в силах навредить

Другой осужденный не может ухудшить положение другого осужденного своей жалобой

Особенности для оправдательного приговора

Читать еще:  Место предварительного расследования

Отмена оправдательного приговора в апелляции, влечет только возврат дела

III). Ухудшение в кассации

Ухудшение положения осужденного на стадии кассации, рамки:

Требовать ухудшения может только сторона обвинения

Только по жалобе потерпевшего (или прокурора) возможно ухудшение

Суд не вправе ухудшить по своей инициативе

Рамки кассационной жалобы суд не должен сам искать зацепки для ухудшения

Соучастники могут помочь, но не в силах навредить

Другой осужденный не может ухудшить положение другого осужденного своей жалобой

IV). Ухудшение в надзоре

Ухудшение положения осужденного, на стадии надзора, особенности

VI). Ухудшение при новое рассмотрении дела

Ухудшение положения осужденного при возврате дела на новое рассмотрение

Ухудшение на суде I-инстанции

— ч.2 252 УПК изменение обвинения только в сторону улучшения

— суд первой инстанции (как и любой иной судебной ступени) ограничен пределами судебного разбирательства ( ч.2 252 УПК ) и не может ухудшить положение осужденного по сравнению с обвинением, предъявленным на досудебной стадии .

п. 20 Пленума № 55 изменение обвинения судом, только улучшение

— изменение обвинения судом возможно, но только в сторону улучшения (п. 20 Пленума № 55).

— п. 20 Пленума № 55 что считается изменением на более тяжкое обвинение

— то есть, на судебной стадии невозможно предъявить более тяжкое обвинение.

п.6 ч.1 237 УПК возврат если выявлена необходимость ужесточения

— для ужесточения обвинения требуется спустить дело на досудебную стадию, т.е. требуется возврат дела прокурору.

Ухудшение в стадии апелляции

Ухудшение в апелляции — возможно

— п.2 ч.1 389.26 УПК апелляция имеет право ужесточить приговор

— апелляция имеет право ужесточить приговор ( п.2 ч.1 389.26 УПК ), но только в части изменения наказания.

п. 16 Пленума N 26 запрет изменения в сторону в ухудшения

— нельзя изменять обвинение: вменить новый эпизод и пр. (п. 16 Пленума N 26).

Только по жалобе потерпевшего (или прокурора)

ч.1 389.24 УПК ухудшение только по жалобе потерпевшего (прокурора)

— п. 16 Пленума N 26 ухудшение только по требованию стороны обвинения

— п. 65 Пленума № 58 отмена условного только по жалобе потерпевшего

— апелляция может изменять приговор в сторону ухудшения, только если об это просят прокурор или потерпевший ( ч.1 389.24 УПК и п. 16 пленума N 26).

— по своей инициативе суд ужесточить приговор не может.

— если апелляционную жалобу подал только осужденный, то результатом апелляции не может быть какое-либо ухудшение его положения.

— просить об ухудшении можно только путем подачи полноценной апелляционной жалобы (с соблюдением сроков ), то есть, от прокурора или потерпевшего должна поступить именно полноценная жалоба (представление), если же от них поступили простые возражения (они не являются апелляционной жалобой), то на их основании нельзя ужесточить приговор.

Только в рамках жалобы

— п. 16 Пленума N 26 только в рамках жалобы потерпевшего (прокурора)

— если потерпевший (прокурор) просят ужесточить приговор, то суд может сделать это только по тем правовым основаниям, которые содержаться в жалобе. Суд не имеет права сам искать иные поводы и «зацепки» для изменения приговора (п. 16 пленума N 26)

— если потерпевший (прокурор), что-то упустили в жалобе, то суд не вправе сам расширять пределы исследования дела (влекущих ухудшение).

— п. 17 Пленума N 26 суд не связан рамками жалобы (в сторону улучшения)

— примечание: в данном случае не действует общее правило апелляции, заключающееся в том, что апелляционный суд — не связан рамками жалобы и может проверить все дело независимо от ее доводов ( 389.19 УПК ). Но для ухудшения приговора, это общее правило не действует (п. 17 пленума N 26).

Жалоба от соучастника

— если один из соучастников обжаловал приговор, то может ли это затронуть других соучастников, в т.ч. ухудшить их положение ?

— п. 17 Пленума N 26 пересмотр по всем соучастникам, неважно, кто подал

— улучшить может: приговор могут смягчить всем, даже тем кто не подавал жалобу (п. 17 пленума N 26)

— ухудшить не может — апелляционная жалоба одного из участников не может причинить вред другим осужденным. Ведь в данном случае, суд связан рамками (п. 16 пленума N 26).

Отмена оправдательного приговора

— отмена оправдательного приговора в апелляции возможна, но с тремя ограничениями:

— ч.2 389.24 УПК отмена оправдательного приговора — по жалобе потерпевшего

во-первых: апелляционный суд может это сделать только если сторона обвинения (куда входит прокурор и потерпевший прямо просят этого в своей апелляционной жалобе ( ч.2 389.24 УПК ). Проверьте поступившую Вам копию жалобы (или прокурорского представления), есть ли там такое прямое требование ?

— п. 21 Пленума N 26 при отмене оправдания, можно только вернуть дело обратно

во-вторых: даже при отмене оправдательного приговора апелляционный суд не может сам вынести обвинительный приговор , он может только вернуть дело обратно на новое рассмотрение (п. 21 Пленума N 26).

— п. 21 Пленума N 26 при отмене оправдания апелляция не вправе предрешать

ч.4 389.19 УПК апелляционный суд не вправе предрешать новое решение

в-третьих: даже при таком возврате дела апелляционный суд не вправе диктовать нижестоящему суду, какое именно решение тот должен принять при новом рассмотрении. То есть суд первой инстанции может вновь вынести оправдательный приговор ( ч.4 389.19 УПК и п. 21 Пленума N 26).

Ухудшение в стадии кассации

Ухудшение ограничено сроком в один год

401.6 УПК кассация в сторону ухудшения, только в течение 1 года

— по истечении 1 года ни прокурор, ни потерпевший не имеют права обратиться с кассационной жалобой чтобы потребовать ужесточения приговора ( 401.6 УПК ).

— п. 6 Пленума № 19 поворот к худшему в кассации в течение 1 года

— этот срок не подлежит восстановлению, п. 6 Пленума № 19 запрещает это категорически, вне зависимости от уважительности причины пропуска.

п.3 ч.1 401.5 УПК пропущен 1 год для поворота к худшему

— в случае подачи такой просроченной жалобы — суд возвращает ее без рассмотрения ( п.3 ч.1 401.5 УПК ).

Только по жалобе потерпевшего (прокурора)

— п. 20 Пленума № 19 при ухудшении суд ограничен жалобой потерпевшего

— кассация может изменять приговор в сторону ухудшения, только если об это просят прокурор или потерпевший (п. 20 Пленума № 19).

— примечательно, что потерпевшие могут подавать жалобу с просьбой о смягчении приговора (а не только в сторону ужесточения).

— по своей инициативе суд ужесточить приговор не может, но может выйти за рамки жалобы и улучшить положение осужденного по своей инициативе (п. 19 Пленума № 19 ) .

— если кассационную жалобу подал только осужденный, то результатом не может быть какое-либо ухудшение его положения.

Только в рамках жалобы

— если потерпевший (прокурор) просят ужесточить приговор, то суд может сделать это только по тем правовым основаниям, которые содержаться в жалобе. Суд не имеет права сам искать иные поводы и «зацепки» для изменения приговора (п. 20 Пленума № 19).

Читать еще:  Норм при проведении уголовно процессуальной проверки

— если потерпевший (прокурор), что-то упустили в жалобе, то суд не вправе сам расширять пределы исследования дела (влекущих ухудшение).

— ч.1 401.16 УПК суд не связан рамками жалобы

— примечание, в данном случае не действует общее правило кассации, заключающееся в том, что кассационный суд — не связан рамками жалобы и может проверить все дело независимо от ее доводов ( ч.1 401.16 УПК ). Но для ухудшения приговора, это общее правило не действует.

Жалоба от соучастника

— если один из соучастников подал кассационную жалобу, то может ли она затронуть других соучастников, в т.ч. ухудшить их положение ?

— нет, кассационная жалоба не может причинить вред другим осужденным.

— ч.5 401.16 УПК по жалобе 1-го осужденного нельзя ухудшить по другим

— такое ухудшение запрещено нормой ч.5 401.16 УПК «суд не вправе отменить приговор в отношении лиц, в отношении которых жалоба не принесена, если отмена приговора ухудшает его положение».

— п. 18 Пленума № 19 жалоба от иного осужденного не может ухудшить

— дополнительно об этом запрете сказано в п. 18 Пленума № 19, судья вправе выйти за пределы жалобы и предать ее на рассмотрение только относительно лица, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре (если речь идет об ухудшении положения).

Соучастники могут обжаловать приговор, улучшая положение осужденного

— примечательно, что один из соучастников своей жалобой может улучшить положение иного осужденного.

Ухудшение положения на стадии надзора

— согласно ч.2 412.9 УПК п оворот к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 401.6 УПК .

— о чем говорится в этой статье ? В ней ограничивается возможность ухудшения: оно возможно только в течении 1 года с даты вступления приговора в силу.

— на практике, если обжалование дошло до стадии надзора , то 1 год с даты вступления приговора в силу в большинстве случаев уже истек.

Ухудшение при возврате дела на новое рассмотрение

— может ли возврат дела на новое рассмотрение дела ухудшить положение осужденного ?

— да, это вполне возможно. Ведь при новом рассмотрении фактически происходит именно новое рассмотрение (начиная с требований Главы 36 УПК).

— на первой же судебной стадии не действуют те ограничения, что установлены для ухудшения положения осужденного на стадиях обжалования.

— то есть для возможностей ухудшения действуют те же правила как для обычного суда первой инстанции .

Уголовный процесс

Основания отмены и изменения приговора мирового судьи

Основаниями к отмене и изменению приговора мирового судьи являются обстоятельства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора (ч. 1 ст. 369 УПК). Они являются также основаниями постановления нового приговора суда апелляционной инстанции.

К таким основаниям относятся:

  • несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции (перечислены в ст. 380 УПК);
  • нарушение уголовно-процессуального закона — в случаях, предусмотренных ст. 381 УПК;
  • неправильное применение уголовного закона — в случаях, предусмотренных ст. 382 УПК;
  • несправедливость назначенного наказания — в случаях, предусмотренных ст. 383 УПК.

Рассмотрение дела в апелляционной инстанции представляет возможность лицам, участвующим в деле, ссылаться на новые факты, представлять новые доказательства, а апелляционному суду исследовать эти и предоставленные ранее доказательства и другие материалы в совокупности, давая в целом оценку фактам, лежащим в основе обвинения, и доказательственной базе по конкретному уголовному делу, и выносить в результате этого новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 369 УПК приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей. УПК совмещает основания отмены приговора как в апелляционном порядке, так и при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке (ч. 1 ст. 369 и ст. 379).

Единственным различием в правовом статусе этих оснований является отсутствие при рассмотрении дела в кассационном порядке возможности постановления нового приговора хотя основания для отмены и изменения приговора существуют. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, являются безусловным основанием для отмены или изменения приговора мирового судьи. В условиях свободной оценки доказательств (ст. 17 УПК) суд апелляционной инстанции вправе признать доказанными те факты, которые не были приняты во внимание мировым судьей при постановлении приговора.

17 июля 2002 г. постановлением Конституционного суда РФ ряд оснований к отмене оправдательного приговора признан несоответствующими Конституции РФ: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела не является основанием, допускающим пересмотр и отмену в порядке надзора по протесту прокурора вступившего в законную силу оправдательного приговора. В литературе отмечалось, что по УПК РСФСР 1960 г. одной из процессуально-правовых причин отмены приговоров в кассационном порядке составляло нарушение требований ст. 20 УПК РСФСР «Всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела» — 31% в общем объеме процессуальных причин отмены приговоров (по материалам практики Верховного суда РТ). Данное основание для отмены и изменения судебного решения в кассационном и апелляционном порядке по УПК РФ отсутствует.

Действительно, в условиях осуществления правосудия на конституционных принципах состязательности и равенства сторон отмена приговора и возвращение дела на дополнительное расследование могут, в частности, свидетельствовать о нарушении данного конституционного принципа. УПК РФ 2001 г. не предусматривает возвращение уголовного дела судом на новое расследование со стадии кассационного производства, как это было предусмотрено п. 2 ст. 339 УПК РСФСР, а также возвращение дела для дополнительного расследования при рассмотрении дела по существу, как это было предусмотрено ст. 232 УПК РСФСР. Таким образом, одним из важнейших оснований для отмены или изменения судебных решений вышестоящим судом является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Нарушение уголовно-процессуального закона определяется законодателем с различных правовых позиций. С одной стороны, критериями нарушения уголовно, процессуального закона являются лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, а также несоблюдение процедуры, которое могло повлечь постановление законного, обоснованного и справедливого приговора (ч. 1 ст. 381 УПК).

С другой стороны, наличием безусловных оснований, фиксирующих реальное нарушение уголовно-процессуального закона (ч. 2 ст. 381 УПК), в числе которых: несоблюдение судом поводов и оснований прекращения уголовного дела и уголовного преследования (ст. 254 УПК), постановление приговора незаконным составом суда (ст. 30 УПК), рассмотрение дела в отсутствии подсудимого, если отсутствует условие в соответствии со ст. 247 УПК, нарушение права на защиту и рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным (ст. 51 УПК), нарушение принципа национального языка уголовного судопроизводства, т.е. нарушение права подсудимого пользоваться языком, которым он владеет (ст. 18 УПК), нарушение права подсудимого на участие в прениях сторон, несоблюдение права подсудимого на последнее слово, нарушение тайны совещания судей (ст. 298 УПК), обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми (ч. 4 ст. 236 УПК), отсутствие подписи судьи или одного из судей, отсутствие протокола судебного заседания.

Читать еще:  Методика расследования серийных убийств

Судебно-надзорная практика называет существенными и другие нарушения уголовно-процессуального законодательства. Так, оглашение показаний отсутствующих в зале судебного заседания потерпевшего и свидетелей, в отношении которых суд не принял мер к вызову этих лиц. Московский областной суд расценил как нарушение принципа непосредственности и устности судебного разбирательства, а указанные обстоятельства признал основаниями к отмене приговора.

Исправление судом первой инстанции ошибки (не указана часть статьи УК РФ, по которой виновный осужден), допущенной в резолютивной части приговора путем вынесения постановления этим же судьей о технической ошибке, также признано вышестоящим судом существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Неправильное применением уголовного закона как основание к отмене или изменению приговора мирового судьи и постановление нового приговора регламентируется общим перечнем условий в соответствии ст. 382 УПК (о нарушении правил и требований Общей части Уголовного кодекса РФ), в числе которых: применение иной квалификации действия или бездействия, назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Особенности апелляционного порядка рассмотрения уголовного дела таковы, что суд апелляционной инстанции, усмотрев, например, не правильность применения мировым судьей амнистии или условного осуждения, может ухудшить положение осужденного, т.е. отменить приговор и назначить наказание. Несправедливость назначенного наказания определяется законодателем как несоответствие тяжести преступления личности осужденного либо тем, что оно по своему виду или размеру является несправедливым вследствие как чрезмерной мягкости, так и чрезмерной суровости (ч. 1 ст. 383 УПК).

Условием отмены по данному основанию в связи с необходимостью назначения более строгого наказания ввиду чрезмерной мягкости приговора, признанной судом апелляционной инстанции, может иметь место лишь при наличии представления прокурора либо заявления частного обвинителя, потерпевшего или их представителей. По жалобам этих лиц оправдательный приговор может быть отменен судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности оправдания подсудимого (ч. 1 ст. 370 УПК). По жалобе оправданного оправдательный приговор может быть изменен в части мотивов оправдания.

Вскрылись связи

Ко вновь открывшимся обстоятельствам закон относит: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи.

В качестве примера вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного решения, можно выделить обстоятельства, связанные с совершением преступлений, но не установленные приговором суда, отмечает Андрей Князев, председатель Московской коллегии адвокатов «Князев и партнеры»: «Они могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам при одновременном выполнении двух условий: во-первых, суд должен признать эти обстоятельства существенными для дела, а во-вторых, такие обстоятельства должны быть установлены определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Другим примером, более характерным для арбитражного процесса, может служить выявление факта предоставления недостоверной бухгалтерской отчетности при условии, что на момент вынесения судебного акта серьезных сомнений в ее достоверности не имелось».

Однако суд должен удостовериться, что указанные заявителем обстоятельства не были и не могли быть известны самому заявителю при рассмотрении дела. Очевидно, что эта задача является весьма непростой, полагает Игорь Соколов: «На практике суды относят к вновь открывшимся обстоятельствам информацию, доступ к которой объективно ограничен. Например, в одном из недавних дел Верховный суд признал вновь открывшимся обстоятельством сведения о родстве двух участников корпоративного спора — соистцов, занимавших консолидированную позицию по делу, но при этом выступавших якобы независимо друг от друга. Нужно помнить, что представление заявителем новых доказательств, имеющих отношение к исследованным судом обстоятельствам, не «создает» вновь открывшееся обстоятельство. В таком случае суд не может удовлетворить заявление о пересмотре. Более простая в плане доказывания категория вновь открывшихся обстоятельств охватывает некоторые преступления против правосудия: фальсификация доказательства, ложное заключение эксперта либо показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта».

Еще один пример приводит Эльвира Абдуллина, юрист, заместитель генерального директора по международным проектам компании «АМР Консалтинг»: «Арбитражный суд вынес решение по иску энергоснабжающей организации к собственнику недвижимого имущества, взыскав задолженность за отпущенную энергию за определенный период. Основанием вынесения решения являлся доказанный факт отпуска энергии, при этом договор на отпуск энергии между сторонами не заключался. Ответчик, являясь собственником недвижимого имущества, после вступления решения в законную силу получил информацию от арендатора этого имущества о том, что последним своевременно и в полном объеме вносились платежи энергоснабжающей организации, хотя договором аренды обязанность арендатора по уплате стоимости энергии предусмотрена не была. Это может быть основанием для обращения собственника имущества с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам».

Новые обстоятельства — это обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, но возникли уже после принятия судебного акта. Например, отмена судебного акта либо постановления другого органа власти, послужившего основанием для принятия оспариваемого судебного постановления. Это и признание судом недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта. Новым обстоятельством является признание Конституционным судом (КС) не соответствующим Конституции РФ закона, примененного судом в конкретном деле, и в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в КС. Аналогичным образом новым обстоятельством признается установленное Европейским судом по правам человека (ЕСПЧ) нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в ЕСПЧ. Наконец, новым обстоятельством считается определение либо изменение практики применения какой-либо правовой нормы постановлением Пленума или Президиума Верховного суда РФ, если в соответствующем акте ВС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу этого обстоятельства.

Шансы на пересмотр судебных актов зависят от конкретного обстоятельства, его существенности и других факторов, говорит Артем Сафонов, юрист «Некторов, Савельев и партнеры». «Это не самая распространенная категория споров, так как не все обстоятельства являются новыми или вновь открывшимися, но, тем не менее, такие дела часто встречаются, — констатирует Павел Герасимов, партнер юридического бюро «Падва и Эпштейн». — Особенно часто в последнее время встречались основания для пересмотра судебного акта, такие как определение либо изменение в постановлении Пленума или Президиума Верховного суда РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу этого обстоятельства». Такое основание было введено в Арбитражный процессуальный кодекс только в 2011 году.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector
×
×