53 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Непредвзятость в уголовном процессе

Принцип справедливости в уголовном судопроизводстве

Принцип справедливости установлен только в УК РФ (ст. 6), хотя справедливость должна быть основой всей правовой деятельности – деятельности законодателей, правоприменителей и исполнителей законов. Уголовно-правовой принцип справедливости можно реализовать только справедливым возбуждением, расследованием, рассмотрением и разрешением уголовных дел.

Международно-правовыми актами закреплено право каждого на справедливое и публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (ст. 10 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах), однако в Конституции РФ данное право отсутствует. В УПК РФ требование справедливости предъявляется только к приговору (ч. 2 ст. 6, ч. 2 ст. 297, ст. 383).

Справедливость как оценочная категория опирается на истину и нравственные принципы: гуманизм, правдивость, честность. Поступить справедливо в уголовном процессе – это значит поступить в соответствии с законом и теми фактами, которые были установлены в ходе расследования и рассмотрения дела и признаны достоверными, а потому только истинный приговор может быть справедливым.

Справедливость в уголовном судопроизводстве также означает, что при совершении действий, вынесении решений учитывается личность тех, в отношении которых совершаются действия или выносятся решения, их нравственные качества, поведение, физическое и психическое состояние и т.п.

Не только приговор, но и другие процессуальные решения должны быть справедливыми. Хотя до постановления приговора многие промежуточные решения выносятся на основании вероятностных данных, тем не менее согласно ст. 7 УПК РФ они должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Справедливость тесно связана с законностью, ибо только законные приговор, решение, действие могут быть справедливыми, но справедливость и законность – это не одно и то же: если законность – понятие только правовое, то справедливость выражает еще и нравственные чувства, и оценки. Справедливость взаимосвязана и с объективностью, т.е. с непредвзятостью, беспристрастностью.

Справедливый судья, следователь, прокурор, дознаватель стремятся к объективной оценке поступков и действий лиц, участвующих в уголовном процессе, без чего нельзя принять законное и обоснованное решение. Поскольку юрист олицетворяет закон, правопорядок, он должен быть справедливым. Уважение к суду, правоохранительным органам, доверие к их решениям возможны только тогда, когда они будут справедливыми.

Справедливость должна быть общеправовым принципом. Понятие правового принципа справедливости было дано В. П. Нажимовым: это общее правовое требование разрешать вопросы дела в полном соответствии с объективной истиной, законом, правосознанием и собственной совестью, мотивируя принятые решения ясными и бесспорными доводами и установленными по делу фактами.

Справедливость как общеправовой принцип в первую очередь должен соблюдаться законодателем, законодательной властью. Чем справедливее законы, тем успешнее они будут применяться и исполняться.

Понятие справедливости тесно связано с понятиями правды, истины. Только установив наличие уголовно-правового отношения, иными словами, только установив истину, можно разрешить дело по существу – вынести законный, обоснованный и справедливый приговор. Постановлением КС РФ от 8 декабря 2003 г. установлено: «Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах».

Приговор будет справедливым, если он убеждает всех участников судебного разбирательства, всех присутствующих в зале судебного заседания в правильности принятого судом решения по основным вопросам уголовного дела. А убедительным он станет только тогда, когда в нем проанализированы и оценены все доказательства, когда все обстоятельства дела были исследованы всесторонне, полно, объективно. Однако в УПК РФ нет и принципа всесторонности, полноты и объективности, который наряду с другими принципами обеспечивает справедливость приговора и всего уголовного судопроизводства.

Понятие справедливости уголовного судопроизводства связано также с понятием разумных сроков судебного разбирательства.

При исчислении указанных сроков по уголовным делам судебное разбирательство охватывает как процедуру предварительного следствия, так и непосредственно процедуру судебного разбирательства.

Важной гарантией рассмотрения дела в разумные сроки Европейский Суд по правам человека считает обязанностью государства так организовать свою судебную систему, чтобы любой спор о правах и обязанностях гражданского характера и любое уголовное обвинение могли быть рассмотрены в разумные сроки.

Итак, условиями справедливости уголовного судопроизводства (обстоятельствами, от которых зависит такая справедливость) являются: 1) справедливые законы; 2) законность; 3) равенство всех перед законом и судом; 4) гласность уголовного процесса; 5) независимый, беспристрастный (справедливый) суд, созданный на основании закона; 6) рассмотрение уголовного дела в разумный срок; 7) всесторонность, полнота и объективность исследования всех обстоятельств дела; 8) надлежащее исполнение законного, обоснованного и справедливого приговора.

Всесторонность, полнота и объективность предварительного расследования как принцип уголовного процесса

А. Ахмадуллин, прокурор Салаватского района Республики Башкортостан.

Всесторонность, полнота и объективность в УПК РФ не закреплены в качестве принципа уголовного процесса, хотя принципы определяют его суть и построение, самые существенные свойства и закономерности.

Система принципов имеет значение правового основания процессуальной деятельности. Она определяет структуру процесса, механизм процессуальной деятельности, ее содержание, процессуальную форму следственных действий, гарантии законности и справедливости процессуальных решений и т.д. Принципы не просто суммированы в систему, они образуют ее как некое целое. Только система принципов может гарантировать достижение целей уголовного процесса. В этом заключается ее новое качество, которым не обладает ни один из принципов в отдельности. Система принципов в силу своей полноты и различного содержания составляющих ее принципов имеет способность к сохранению своей целостности, самовосстановлению. Поэтому нарушение какого-либо принципа не обязательно парализует всю систему, не исключает возможность решения задач процесса. Например, нарушение принципа охраны прав и свобод человека и гражданина может быть устранено путем реализации принципа законности.

Отсюда можно вывести значение всесторонности, полноты и объективности предварительного расследования для реализации принципов уголовного процесса. Только при всестороннем, полном и объективном расследовании можно полагать, что оно произведено с выполнением всех требований УПК РФ. Принцип же законности (ст. 7) как раз и закрепляет, что при условии выполнения всех требований УПК действия и решения в уголовном процессе могут быть признаны законными.

Всестороннее, полное и объективное расследование означает соблюдение всех прав участников уголовного процесса дознавателем, следователем, прокурором и судом. Это же свидетельствует о соблюдении принципа охраны прав и свобод человека и гражданина (ст. 11): дознаватель, следователь, прокурор и суд обязаны разъяснить участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность, обеспечив возможность осуществления этих прав.

Одна из гарантий соблюдения всесторонности, полноты и объективности предварительного расследования — право и возможность обжалования заинтересованным лицом действий (бездействия) и решений следователя (дознавателя), прокурора. При этом реализуется принцип права на обжалование процессуальных действий и решений (ст. 19).

Таким образом, расследование уголовного дела всесторонне, полно и объективно означает, что оно проведено законно и с соблюдением всех прав и свобод человека и гражданина.

Рассмотрим некоторые статьи УПК РФ, из содержания которых следует вывод о необходимости всестороннего, полного и объективного расследования. Это положения гл. 9 («Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве»). Они призваны гарантировать как на предварительном расследовании, так и при судебном рассмотрении дела беспристрастность (объективность) дознавателя, следователя, прокурора и судьи. От заинтересованного в исходе уголовного дела лица, т.е. необъективного, нельзя ждать и всестороннего и полного расследования. Статьи 24 («Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела») и 27 («Основания прекращения уголовного преследования») обязывают следователя (дознавателя) и суд прекратить уголовное дело и уголовное преследование в случае установления отсутствия состава преступления в деянии подозреваемого или обвиняемого или его непричастности к совершенному преступлению. «По логике вещей, чтобы прекратить дело, следователь должен исследовать также и обстоятельства, опровергающие обвинение, т.е. действовать всесторонне и объективно» . Статья 85 («Доказывание») и ст. 73 («Обстоятельства, подлежащие доказыванию») определяют, что целью доказывания в том числе являются обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, и обстоятельства, могущие повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности.

Читать еще:  Кто арестовывает счета

Шейфер С.А. О правовой регламентации доказательственной деятельности следователя // Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России: Материалы научной конференции 22 — 23 января 2002 г., Москва / Отв. ред. И.Б. Михайловская. М.: Проспект, 2002. С. 19.

Как следует из ст. 159 («Обязательность рассмотрения ходатайства»), следователь (дознаватель) не вправе отказать участникам процесса в производстве следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для дела. Из этих статей закона следует, что следователь (дознаватель) не должен ограничиваться собиранием лишь доказательств обвинения, а должен стремиться к установлению истины по делу. Часть 4 ст. 152 подтверждает, что предварительное расследование должно производиться в целях обеспечения полноты и объективности, а ч. 2 ст. 154 — что оно также должно быть всесторонним и объективным. Наконец, в ч. 6 ст. 340 сказано, что судебному разбирательству присущ принцип объективности и беспристрастности.

Ранее требование всесторонности, полноты и объективности было закреплено в законе, а теперь его приходится выводить из многих других: о законности, обоснованности и мотивированности властных решений всех правоприменителей, включая суд (ст. 7, ч. 4, УПК), о круге обстоятельств, подлежащих доказыванию (ст. 73), и др. Требование всесторонности, полноты и объективности оказалось «размытым» по целому ряду норм УПК.

Из содержания п. п. 2.2 и 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. по делу о проверке конституционности положений ст. ст. 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан также следует, что досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. Поэтому в случае выявления допущенных на предварительном расследовании процессуальных нарушений суд вправе самостоятельно принимать меры по их устранению с целью создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела. Для этого, например, суд может и по собственной инициативе возвратить дело прокурору в целях устранения препятствий для его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Следовательно, можно сделать вывод, что досудебное производство само должно соответствовать требованиям полноты, всесторонности и объективности, без чего невозможно правильное разрешение дела в суде.

Исходя из вышеизложенного и разделяя мнение И. Михайловской о значении и смысле выделения каких-либо положений в качестве принципов , полагаю, что всесторонность, полнота и объективность являются отдельным сущностным принципом уголовного процесса. Они составляют обязательные условия порядка возбуждения, расследования и судебного рассмотрения дела. Всесторонность, полнота и объективность предварительного расследования и судебного разбирательства в иерархии процессуальных положений должны занимать приоритетное положение. Основание и порядок ограничения их действия означают исключения при применении и должны регулироваться законом. Они, кроме того, являются ориентиром для совершенствования законодательства. Наконец, всесторонность, полнота и объективность носят гуманистический и демократический характер и направлены на обеспечение прав и законных интересов участников уголовного процесса. Всесторонность, полнота и объективность расследования как принцип уголовного процесса в России традиционен. Он был закреплен еще в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. Существовал этот принцип и в УПК РСФСР 1960 г.

Михайловская И.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). М.: Проспект, 2003. С. 113.

Таким образом, всесторонность, полнота и объективность являются важнейшим сущностным свойством российского уголовного процесса. Это не просто общее условие, а общепроцессуальный принцип, действующий и на предварительном расследовании, и при судебном разбирательстве дела. Расследование уголовного дела с позиции всесторонности, полноты и объективности — способ установления истины. Поэтому они являются гарантией достижения задач уголовного процесса и должны быть закреплены в качестве его принципа.

Специальные принципы уголовного процесса

Специальные принципы уголовного процесса содержат юридически оформленные руководящие положения, которые закрепляются в Уголовно-процессуальном Кодексе.

Судебные решения постановляются судами именем ДНР и являются обязательными к исполнению на всей территории ДНР.

Сущность принципа публичности заключается в том, что согласно ст. 4 УПК суд, прокурор, следователь и орган дознания обязаны в пределах своей компетенции возбудить уголовное дело в каждом случае обнаружения признаков преступления, принять все предусмотренные законом меры по установлению события преступления, лиц, виновных в совершении преступления, и к их наказанию.

Принцип действует на всех стадиях уголовного процесса, подчиняя уголовно-процессуальную деятельность органов дознания, следствия, прокуратуры и суда публично-правовому началу, направленному на достижение всех задач уголовного судопроизводства.

Принцип непосредственности, устности и непрерывности судебного разбирательства (ст. 257 УПК) тесно связан с такими принципами, как:

— гласность судебного разбирательства (ст.20 УПК);

— законность (ст.5 и ст. 25 УПК);

— состязательность (ст.16-1 УПК).

Этот принцип означает, что суд или судья рассматривает уголовные дела на основании личного и непосредственного ознакомления и исследования всех собранных в ходе следствия доказательств.

Устность судебного разбирательства означает, что все участники судебного разбирательства общаются с судом, дают показания, заявляют ходатайства, выступают в судебных прениях устно. Это не исключает подачи сторонами каких-либо письменных документов, ходатайств, вопросов, адресованных эксперту и т.д. Такие документы должны быть оглашены в судебном заседании.

Всесторонность, полнота и объективность исследования обстоятельств уголовного дела тесно связанные между собой.

Всесторонность состоит в выяснении со всех сторон юридически значимых обстоятельств и относимых доказательств. Всесторонность реализуется путем выдвижения и проверки всех объективно возможных версий, касающихся события преступления, целей и мотивов его совершения, личности обвиняемого, всех обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих наказание.

Полнота исследования обстоятельств дела заключается в выяснении обстоятельств, подлежащих обязательному установлению по делу, и собирании всех необходимых доказательств, устанавливающих данные обстоятельства. Круг обстоятельств, которые необходимо установить по каждому уголовному делу, составляет предмет доказывания по уголовному делу и указан в ст.ст. 23, 64, 433 УПК.

Читать еще:  Обязанности адвоката в уголовном процессе

Объективность выражается в беспристрастном, непредвзятом и добросовестном анализе обстоятельств дела и собранных по нему доказательств лицами, в производстве которых находится уголовное дело и которые принимают по нему процессуальные решения. Объективность данного анализа и принимаемых решений обеспечивается, в том числе и посредством института отвода, который предусматривает основания, при наличии которых, резюмируется необъективность данных лиц (глава 4 УПК).

Выводы по теме:

1. Принципы, как основополагающие начала, действуют во взаимодействии между собой.

2. Каждый из рассмотренных принципов, будучи составной частью единой системы, характеризует определенные стороны уголовного процесса.

3. Находясь в единстве и взаимосвязи, принципы позволяют понять сущность уголовного процесса в целом.

Конспект лекции

ТЕМА № 4 УЧАСТНИКИ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА

Время – 4 часа

ПЛАН ЛЕКЦИИ № 1

1. Понятие участников уголовного процесса, их классификация.

2. Государственные органы и должностные лица, осуществляющие уголовное судопроизводство.

3. Лица, имеющие и отстаивающие в уголовном процессе свои интересы.

ПЛАН ЛЕКЦИИ № 2

1. Субъекты уголовного процесса, защищающие или представляющие интересы других лиц.

2. Лица, содействующие уголовному судопроизводству.

3. Обстоятельства, исключающие возможность участия в судопроизводстве отдельных субъектов процесса.

4. Обеспечение безопасности участников уголовного процесса.

Литература:

1. Конституция ДНР. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://dnr-online.ru/konstituciya-dnr/ – Название с экрана.

2. Постановление Совета Министров ДНР от 31.05.2016 г. № 7-58 «О применении уголовно-процессуального законодательства на территории Донецкой Народной Республики в переходный период» [Электронный ресурс] Режим доступа: http://old.dnr-online.ru/ — Название с экрана.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Украины (с изменениями и дополнениями на 29.06.2001 г.). [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=1001-05. – Название с экрана.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Украины: Научно-практический комментарий /под общей редакцией В.Т. Маляренко, Ю.П. Аленина. – X.: 000 «Одиссей», 2001. – 968 с.

5. Уголовный кодекс ДНР 17.09.2014 г. [Электронный ресурс] Режим доступа: http://old.dnr-online.ru/ — Название с экрана;

6. Закон ДНР «О прокуратуре» 15.04.2016 г.; [Электронный ресурс] Режим доступа: http://old.dnr-online.ru/ — Название с экрана;

7. Закон ДНР «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» от 14.05. 2015 г.; [Электронный ресурс] Режим доступа: http://old.dnr-online.ru/ — Название с экрана;

8. Закон ДНР «О судебно-экспертной деятельности» от 19.03.2015 г.; [Электронный ресурс] Режим доступа: http://old.dnr-online.ru/ — Название с экрана;

9. Закон ДНР «О полиции» от 07.08.2015 г.; [Электронный ресурс] Режим доступа: http://old.dnr-online.ru/ — Название с экрана;

10. Коваленко Є. Г., Маляренко В.Т. Кримінальний процес: Підручник. – К.: Юрінком Інтер, 2006. – 688 с.

11. Лобойко Л.М. Кримінально-процесуальне право: Курс лекцій: навч. посібник. – К.: Істина, 2005. – 456 с.

12. Назаров В.В., Омельяненко Г.М. Кримінальний процес: Навчальний посібник. – Вид. 2-ге, доп. і переробл. – К.: Атіка, 2007. – 584 с.

Вступление

При выполнении задач уголовного судопроизводства – охраны прав и законных интересов граждан и установлении истины по делу решающую роль играют участники уголовного процесса, которые в зависимости от своих полномочий и занимаемого ими процессуального положения наделяются определенными правами и обязанностями.

Реальное обеспечение прав участников уголовного процесса находится в непосредственной связи с процессуальными гарантиями. Вне связи с участниками уголовного судопроизводства и их гарантиями немыслим уголовный процесс.

Участники уголовно-процессуальной деятельности различаются по своему процессуальному положению, роли и выполняемым уголовно-процессуальным функциям, обеспечивая реализацию задач уголовного судопроизводства.

ЛЕКЦИЯ № 1

Дата добавления: 2018-04-15 ; просмотров: 458 ; ЗАКАЗАТЬ РАБОТУ

Справедливость уголовного процесса: пути достижения

Справедливость – это морально-правовая, духовная «скрепа» общества, условие солидарности и единство нации. Для власти, носителями которой являются и органы уголовной юстиции, справедливость равнозначна легитимности. Между тем в российском обществе ощущается дефицит справедливости, существует определенное недоверие к институтам власти и правосудия. И потому государству сегодня адресованы основные общественные запросы: обеспечить гарантии гражданских прав и справедливость, снизить уровень насилия и социального неравенства.

Справедливость носит абсолютно фундаментальный характер для уголовно-процессуального права: в ней сходятся воедино юридический идеал должного уголовного судопроизводства и общественный запрос на установления судом правды и истины. Уголовно-процессуальная, юридическая справедливость является предпосылкой любого правомерного процессуального действия, решения, ибо является «началом начал» правильного понимания и применения закона.

Справедливость – это морально-правовая, духовная «скрепа» общества, условие солидарности и единство нации. Для власти, носителями которой являются и органы уголовной юстиции, справедливость равнозначна легитимности. Между тем в российском обществе ощущается дефицит справедливости [1], существует определенное недоверие к институтам власти и правосудия. И потому государству сегодня адресованы основные общественные запросы: обеспечить гарантии гражданских прав и справедливость, снизить уровень насилия и социального неравенства. Президент России призывает к тому, чтобы власть не была изолированной кастой. Только в этом случае создаётся прочная моральная основа для созидания, для утверждения порядка и свободы, нравственности и гражданской солидарности, правды и справедливости, для национально ориентированного сознания [2]

Концепция справедливого уголовного судопроизводства все время совершенствуется благодаря решениям Европейского Суда по правам человека (Далее – Европейский Суд). «Справедливость» при ее рассмотрении в контексте Конвенции о защите прав человека и основных свобод подразумевает соблюдение верховенства права и уважение прав человека, гарантированных Конвенцией. Европейский Суд неоднократно подчеркивал, что состязательность является только одной из черт более широкой концепции справедливого судопроизводства по уголовным делам, не менее важно соблюдение баланса публичного и частного интересов. Поиск путей продолжения судебной реформы невозможен без ориентира на справедливость в ее национальном и международно-правовом измерении.

Интересным, хотя и дискуссионным является сравнительный анализ категорий справедливости и истины в уголовном процессе, особенно в контексте недавних предложений по законодательному закреплению объективной истины в качестве принципа уголовного процесса. Европейский Суд ставит вопрос о допустимости доказательства в увязке со справедливостью судебного разбирательства. Она выступает критерием оценки доказательств, правомерности их получения в ходе досудебного производства, а также окончательного решения по делу в виде приговора. Так что освещение проблематики теории судебных доказательств в свете категории справедливости является весьма актуальным научным направлением. Ниже мы попытаемся сформулировать свое видение этого.

Ближайшие годы будут решающими и, может быть, даже переломными для России. Устойчивость к кризисам и динамичное развитие нашей страны возможны будут только тогда, когда не подвергаются сомнению справедливость существующего правопорядка и институтов правосудия. Несомненно, что качественные перемены ожидают и уголовно-процессуальное право. Разработка концептуальных основ нового УПК РФ может состояться только при учете фактора справедливости.

Все вышесказанное побуждает нас сформулировать несколько положений, касающихся справедливости уголовного процесса. Прежде всего, мы хотим сказать, что справедливость – это ключевой принцип из принципов, имеющий не только общеправовое и общечеловеческое, но также и собственно уголовно-процессуальное значение. Справедливость находится в двух плоскостях: юридической и моральной. Поэтому различать надо социальную справедливость и юридическую (уголовно-процессуальную). Последняя имеет инструментальное положение к первой и более узкое содержание. Юридическая (уголовно-процессуальная) справедливость создает предпосылку для достижения социальной справедливости, хотя не гарантирует достижения ее. Уголовно-процессуальная справедливость, т.е. нормативно закреплённая, это «справедливость в действии», потому что участники процесса обязаны сообразовывать с ней свою деятельность под угрозой процессуальной ответственности.

Читать еще:  Лица способствующие проведению уголовного процесса

На наш взгляд, закон может быть несправедлив или недостаточно справедлив, но право справедливо по своей сущности. Интерпретация судьей текста закона призвана привести его смысл в соответствии с представлениями о справедливом, в этом заключается образование «позитивного права». Справедливость есть одновременно и исходное начало при толковании закона, и конечная цель его. Справедливость является общей посылкой при построении доводов в ходе уголовно-процессуальной аргументации, касающейся фактических и юридических вопросов. Справедливость убеждает, потому легитимность закону и органам уголовной юстиции придает признание людьми их справедливыми.

Далее, справедливость уголовного судопроизводства есть интегративный показатель его «эффективности», а равно – «нужности», «позитивности» – как в том, что касается его отдельных элементов (процедур), так и в целом. Два слагаемых справедливости: 1) равенство перед законом и 2) баланс публичного и частного начал (интересов), делают ее способной для выработки минимума обязательных стандартов проведения досудебных и судебных процедур по уголовному делу.

Положения о справедливости распространяются на весь уголовный процесс, т.е. и на досудебное производство, и на судебные стадии, включая исполнение приговора; причём независимо от особенностей конкретного преступления. Только справедливое уголовное судопроизводство может считаться эффективным.

Из системного толкования статей 6, 6.1 УПК РФ следует, что уголовное судопроизводство должно быть и скорым, и справедливым. Назначение уголовного процесса состоит в том, чтобы в разумные сроки согласно закону установить истину по уголовному делу и восстановить справедливость, нарушенную совершением преступления.

Показателем справедливости является разумность срока предварительного расследования. Нормативная срочность предварительного расследования неразумна, чрева несправедливостями. Надо отказаться от законодательной регламентации сроков досудебного производства и сопутствующих ему институтов продления, приостановления сроков. Досудебное (полицейское) расследование должно проводиться в «разумный срок» достаточный для формулирования и выдвижения законного и обоснованного обвинения.

Мы считаем, что современное досудебное производство не соответствует стандартам справедливого процесса как с точки зрения защищенности прав личности (дисбаланс прав потерпевшего и обвиняемого, неравенство субъектов доказывания и др.), так и с точки зрения обеспечения эффективности полицейского расследования (уголовного преследования). Существующая следственная форма не вполне соответствует содержащимся в ней состязательным элементам (правовому статусу обвиняемого, судебных гарантий прав личности), а потому имеет место системное противоречие — источник несправедливостей.

Справедливость – это признак судебной деятельности. Справедливость обеспечивается реальным доступом к судебной защите. И потому надо реформировать процесс таким образом, чтобы он от начала и до конца проходил в судебной форме, где стороны и суд через состязание могли бы решать возникшие вопросы.

Мы разделяем мнение о том, что справедливость уголовного судопроизводства в первую очередь предполагает справедливый способ получения доказательств по уголовному делу. Следует отказаться от нормативного, а по сути следственного, определения доказательства и предмета доказывания, который на практике воспроизводит неравенство сторон при доказывании, а значит, делает несправедливой саму «сердцевину» досудебного производства по делу. Подлежат исследованию в суде любые сведения, которые могут быть получены из документов, предметов и лиц, представляемых сторонами. Материально-правовую часть предмета доказывания образует состав преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, а процессуально правовую — другие обстоятельства, ставшие предметом спора сторон.

Ключевым моментом в определении допустимости доказательства является то, было ли его получение опорочено элементом незаконного принуждения или подавления воли. Уголовный процесс, в котором основу обвинения составляют признания обвиняемого, полученные путем пыток, а в некоторых случаях и иного ненадлежащего (бесчеловечного или унижающего достоинство) обращения с лицом, находящимся в распоряжении властей, является несправедливым, а обвинительные доказательства — недопустимыми. В остальных случаях сомнения относительно допустимости действий обвинительной власти по изобличению лица в совершении преступления разрешаются судом с учетом требования о том, насколько справедливой была процедура судебного разбирательства, в рамках которой происходило представление и исследование материалов дела. Наличие справедливых условий проверки в суде источника и содержания доказательства может снять сомнения в допустимости использования всего оспариваемого доказательства или части его.

При проверке допустимости доказательств сторонам должна быть предоставлена реальная возможность исследования первоисточников доказательств. Каждое оспариваемое доказательство должно быть надлежащим образом проверено и оценено в рамках состязательной судебной процедуры, обязательным элементом которой являются судебные допросы: прямой, перекрестный допросы и передопрос.

Если судебное разбирательство было несправедливым не может быть справедливым и приговор. Справедливость приговора в равной степени зависит, как от правильности применения уголовно-процессуального закона, так и уголовного закона. Несправедливость судебного решения не ограничивается случаями неправильного применения уголовного закона, она может стать следствием несправедливого производства по делу, которое сопряжено с фундаментальными нарушениями прав личности, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что ставит вопрос о злоупотреблении правосудием и влечет отмену приговора, либо по основаниям ст. 413 УПК РФ либо по апелляционным основаниям.

В связи с этим мы предлагаем часть 2 ст. 389.18 УПК РФ сформулировать следующим образом: «несправедливым является приговор, которым стал следствием несправедливого производства по уголовному делу, судебного разбирательства, или сопряжённый с неправильным применением или, напротив, неприменением уголовного закона».

Справедливым должен быть не только обвинительный, но и оправдательный приговор. Требованию справедливости должно отвечать любое итоговое решение по уголовному делу, разрешающее уголовный спор по существу и порождающее правовые последствия для сторон. Но если это одностороннее решение органа предварительного расследования относительно судьбы уголовного дела, в рамках которого никто не был привлечен к уголовному преследованию, то для него достаточно критериев законности, обоснованности, мотивированности.

И наконец, последнее. Современная уголовная политика российского государства по противодействию преступности в сфере экономической деятельности и обеспечению экономической безопасности является справедливой, так как в ее основе положен дифференцированный подход к организации правового противодействия различным видам преступности. Использование диспозитивного метода позволяет более гибко регулировать вмешательство уголовной юстиции в разрешение хозяйственных, гражданско-правовых по своей сути, споров субъектов предпринимательской деятельности, учитывая при этом в случае необходимости публично-правовой интерес. Современная уголовная политика отражает новый баланс частного и публичного начал. В ней проявляется объективная тенденция к нахождению компромисса между государством и бизнесом в споре, предметом которого является вопрос о виде и мере ответственности за неправомерное деяние, совершённое в сфере предпринимательской деятельности, налогообложения.

Примечание и литература

  1. Об этом свидетельствуют социологические опросы последних лет. Прежде всего, россияне хотят от жизни справедливости. Такой ответ дали 45% опрошенных граждан. Причем в это понятие вкладывают справедливость, прежде всего, социальную: равные права для всех и сильное государство, заботящееся о своих гражданах.
  2. См.: Институт социологии представил результаты нового исследования: «Русская мечта: какая она и может ли осуществиться?» // Рос. газета. 2012. 19 июня. № 5810 (137). http://www.rg.ru/2012/06/14/sociologiya-site.html

Опубликовано: Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях, 1-2 ноября 2013, Тюменская государственная академия мировой экономики, управления и права (г.Тюмень).

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector
×
×