24 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Обвинительно состязательный процесс это

Состязательная (обвинительная, исковая) форма уголовного процесса и ее характеристика

Состязательный процесс как идеальный тип — порядок производства по уголовному делу, для которого характерны:

  1. наличие противоположных по своим интересам сторон — стороны обвинения (или уголовного преследования) и стороны защиты;
  2. процессуальное равноправие или равенство сторон;
  3. наличие независимого от сторон суда как нейтрального арбитра.

Независимость суда обусловливает следующие положения.

Во-первых, суд не вправе принимать на себя осуществление ни функции обвинения, ни функции защиты и выходить за рамки предъявленного обвинения.

Во-вторых, движущей силой процесса является спор сторон по поводу обвинения (Nemo nisi accusatus fuerit, condemnari potets — никто не может быть осужден без соответствующего обвинения — Марк Тулий Цицерон).

В-третьих, не только суд не вправе присваивать себе функции сторон, но и стороны не могут возлагать на себя функции суда (Nemo unguam judicet in se — никто не должен быть судьей в своем собственном деле).

Эти три коренных признака самодостаточны для состязательной формы уголовного судопроизводства.*

* Смирнов А. В. Состязательный процесс. СПб, 2001. С. 18-19.

Состязательный процесс как историческая форма подразделяется на виды.
1. Обвинительный (аккузационный) процесс — первый и элементарный вид состязательного процесса.
Для обвинительного процесса характерны:

  1. наличие уголовно-правового спора;
  2. существование сторон (обвинителя и обвиняемого);
  3. зависимость приговора суда от состязания сторон.

Однако студентам необходимо иметь в виду, что установление истины определяется не доказательствами, а соблюдением формальных условий состязания. Средствами ее установления являлись различного рода ордалии (испытания сторон огнем, водой, ядом и т. п.), судебный поединок либо присяга (поручительство). При более высоком уровне технологической культуры судья мог обращаться к религиозным и светским нормам, предписывающим определенные правила оценки доказательств по заранее заданным критериям, известным как система формальных доказательств.
Обвинительный процесс известен в истории раннего европейского Средневековья (время «варварских правд») и классического феодализма, когда действовал «суд равных», а средством разрешения спора был поединок.

Обвинительный процесс представляет собой формальную состязательность. Между сторонами спор происходит. Однако его разрешение зависит не от обстоятельств дела, а от внешних и по существу посторонних для спора факторов (физической силы, выносливости и т. п.).

2. Исковые (акционарные) виды состязательного процесса.
«Обвинение. есть тот же иск, но не частный и материальный, как иск гражданский, а публичный и индивидуальный, сообразно особым свойствам уголовного дела».*

* Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. СПб, 1996. Т. 1. С. 4.

Исковой способ защиты — отголосок архаического принципа талиона в его процессуальном смысле.

Понятие иска имеет разнообразное содержание, которое обусловливает ряд существенных процессуальных особенностей, применимых в уголовном судопроизводстве:
1) истец в акционарном* процессе активен, представляя доказательства и отстаивая свою позицию;
2) иск предполагает победу в споре (комбатантность иска);
3) иск — право, а не обязанность лица, его поддерживающего;
4) доказательства, представленные сторонами, оцениваются судом по внутреннему убеждению;
5) суд обязан приступить к производству при предъявлении надлежаще оформленного иска.**

* Акционарный (от лат. actio иск — искать судебной защиты, преследовать в судебном порядке).

** Смирнов А. В. Состязательный процесс. СПб, 2001. С. 38-39.

Понятие иска в уголовном процессе имеет собственное содержание. Поэтому студентам не следует смешивать его с понятием иска в гражданском судопроизводстве.

Частно-исковой процесс — вид состязательного судопроизводства, для которого характерны:
а) предъявление обвинения частным лицом (гражданином);
6) формальное равенство противоборствующих сторон, заключающееся в равных стартовых условиях для участия в уголовном судопроизводстве;
в) равномерное распределение бремени доказывания между сторонами (сторонами обвинения и защиты);
г) собирание стороной обвинения только обвинительных, а стороной защиты лишь оправдательных доказательств;
д) относительная пассивность суда, предоставляющего сторонам нести основное бремя по установлению истины в уголовном процессе;
е) опосредствованная охрана публичного (общественного) интереса обеспечивается активной деятельностью частного обвинителя;
ж) окончание процесса при признании ответчиком (обвиняемым) своей вины в силу презумпции истинности признания.

В наиболее развитых формах частно-исковой уголовный процесс существовал в античных республиках Греции и Рима.

В современном российском уголовном судопроизводстве он находит свое выражение по делам частного обвинения.

Публично-исковой процесс — вид состязательного уголовного судопроизводства, для которого характерны:
а) выполнение функции обвинения постоянно действующим государственным органом (прокуратурой, полицией и т. п.);
б) активность публичного истца — обвинителя;
в) диспозитивность в распоряжении предметом иска — обвинения;
г) оказание процессуальной поддержки лицу, пострадавшему от преступления, а иногда и его замена;
д) наличие процессуальных гарантий прав у стороны защиты, в некоторой степени превышающих права стороны обвинения (среди них присутствуют широко известные современному процессу презумпция невиновности, правила о бремени доказывания, толковании сомнений в пользу обвиняемого и некоторые другие);
е) процессуальное равноправие сторон не только в стартовых условиях, как в частно-исковом процессе, но и в участии в разбирательстве на всем протяжении судопроизводства.

7. Вавилонский состязательный (обвинительный) уголовный процесс в Законах Хаммурапи

Долгое время уголовный и гражданский процесс представляли собой неразрывное целое. По Законам Хаммурапи судебный процесс был единым по делам уголовным и гражданским. Между гражданским и уголовным процессом не было четких различий. Сам процесс не был строго регламентирован законом, строился на основе обычного права.

Специальных судебных учреждений не существовало. Суд не был отделен от администрации. Судьями были чиновники, а высшим судьей — царь. Судебные функции выполняли на уровне общины — общинные собрания, жрецы (храмовые суды), царские наместники провинций.

Состязательный (обвинительный) процесс

Судебный процесс носил состязательный (обвинительный) характер. Состязательный процесс — это древнейшая форма уголовного процесса, которая характеризуется возбуждением дела исключительно по инициативе частного лица, активностью сторон — обвинителя и обвиняемого и пассивностью судебных органов равных сторон — обвинителя и обвиняемого решался независимым от сторон судом.

Возбуждение уголовного дела начиналось только по инициативе, по жалобе заинтересованной стороны, обвинителя. Объявление о преступлении, делаемое потерпевшим лицом, называется жалобой. Обвинителем являлся потерпевший от преступления или его ближайшие родственники. Потерпевший — это лицо, которое понесло от преступления вред. Обвинитель указывал в жалобе обвиняемого, предполагаемого преступника. Такой порядок возбуждения уголовного преследования только по инициативе потерпевшего объясняется тем, что преступление понималось как деликт, как причинение вреда частному лицу — потерпевшему и его родственникам.

Обвинитель и обвиняемый были активны. Они сами собирали доказательства и предоставляли их суду. Обвинитель разыскивал и предоставлял суду своих свидетелей, обвиняемый — своих. В состязательном процессе не было предварительного следствия, когда государственные органы вместо потерпевшего разыскивали бы преступника, собирали доказательства, изобличающие его вину.

Суд был пассивен, то есть он не принимал активного участия в собирании доказательств, не вызывал свидетелей по своей инициативе. Суд решал спор сторон на основании тех доказательств, которые предоставили ему стороны, не выходя за их пределы. Суд выступал как нейтральный арбитр между спорящими сторонами, наблюдал, чтобы состязание сторон происходило по установленным правом правилам, и своим решением подводил итог этому спору, определяя, какая сторона доказала свое право.

Читать еще:  Онлайн тест по уголовному процессу

Состязательный процесс назвался ещё и обвинительным потому, что при таком построении процесса возбуждение дела и весь его дальнейший ход определялись действиями в первую очередь обвинителя. Обвиняемый являлся обороняющейся стороной, а суд решал спор между обвиняемым и обвинителем.

Состязательный процесс сводился к судебному разбирательству, к рассмотрению дела в судебном заседании. Обвиняемый противостоял обвинителю и оспаривал перед судом обвинение. Процесс заключался в споре, в состязании сторон. Состязательный процесс в форме судебного разбирательства был процессом гласными устным. Устность означает, что судебное разбирательство проводилось в присутствии желающих, на виду у всех. Устность судебного разбирательства означает, что участники процесса — обвинитель, обвиняемый, свидетели, соприсяжники устно, непосредственно излагали свои доводы, на основе чего суд и решал дело. Решения и приговоры были, как правило, устными.

Под доказательствами понимают факты, которые служат основанием убеждения судьи в виновности или невиновности подсудимого. Основными доказательствами были:

1. Собственное признание обвиняемого — показание обвиняемого, которым он признает справедливость обвинения вопреки собственной выгоде. Если обвиняемый соглашался с обвинением, то дело прекращалось, суд выносил приговор.

2. Показания свидетелей — очевидцев.

3. Вещественные доказательства — это внешние следы, свидетельствующие о происшедшем событии. Например, побои, синяки при обвинении в телесных повреждениях, краденые вещи при обвинении в краже, труп при обвинении в убийстве.

4. В затруднительных случаях, при отсутствии точных доказательств — свидетельских показаний, вещественных доказательств прибегали к ордалиям. Ордалия — это божий суд, который заключался в испытании обвиняемого водой и огнем в доказательство его невиновности. Если он не выдерживал такого испытания, признавался виновным. Предполагалось, что вмешательство богов сделает такое испытание безвредным. При испытании водой обвиняемого должен был судить бог реки. От обвиняемого требовалось броситься в реку, которая утопит его, если он виновен в преступлении. Если обвиняемый проходил это испытание, не тонул с помощью бога реки, благополучно возвращался на берег, то он признавался невиновным.

Например, «если человек бросит на человека обвинение в чародействе и не докажет этого, то тот, на кого брошено обвинение в чародействе, должен пойти к Реке и броситься в неё. Если Река овладеет им, то обличавший его может забрать его дом; а если Река этого человека очистит и он останется невредим, то того, кто бросил на него обвинение а чародействе, должно убить; бросившийся в Реку получает дом обличавшего его» (ст. 2).

5. Присяга (или клятва) именем богов. Она требовалась при наличии сомнения в истине и при отсутствии других доказательств и позволяла обвиняемому освободиться, очиститься от обвинения, так как предполагалось, что боги поразят страданиями и даже смертью клянущегося ложно. Отказ от клятвы считался равносильным признанию вины. Страх перед последствиями дачи ложной клятвы гарантировал, насколько возможно, правдивость показаний.

Лекция № 4. Источника права Древней Индии. Законы Ману.

Обвинительный, розыскной, состязательный, смешанный головные процессы

Тип (форма) уголовного судопроизводства— совокупность его черт и характерных особенностей, определяющих сущность и назначение уголовного судопроизводства, конкретные его формы, последовательность процессуальных стадий, круг участников уголовно-процессуальных правоотношений, их права и обязанности и т.д.

Любое демократическое государство должно создать несколько процессуальных форм уголовного судопроизводства, зависящих, например, от тяжести совершенного преступления, согласия подозреваемого (обвиняемого) с предъявленным ему обвинением и т.д. Отечественный уголовный процесс по мере развития знал множество процессуальных форм.

В зависимости от того, какие задачи ставятся перед уголовным судопроизводством, каковы роль и функции его участников, система доказательств и правила доказывания по уголовным делам, традиционно различают основные типы уголовного судопроизводства. Эти типы сформировались в разных государствах в различные исторические периоды. Их отличие обусловливается различиями общественного бытия в тех или иных государствах в разные периоды их существования.

В настоящее время история знает четыре типа уголовного процесса:

1) обвинительный процесс;

2) розыскной (инквизиционный) процесс;

3) состязательный процесс;

4) смешанный процесс.

Обвинительный процесс — тип уголовного судопроизводства, основной характерной чертой которого выступает частный порядок уголовного преследования при неразвитом публичном начале в уголовном судопроизводстве. Обвинительный тип процесса характерен для рабовладельческого и раннефеодального общества. В качестве обвинителя в данном типе процесса выступало лицо, потерпевшее от преступления. От его воли зависело возбуждение и прекращение уголовного дела, на него же возлагались и обязанности по защите собственных прав и свобод. Обвинитель самостоятельно собирал доказательства и обеспечивал явку обвиняемого в суд. Система доказательств, характерная для данного типа уголовного судопроизводства, была весьма далека от современной. Она состояла из присяг, клятв, поединков, различного вида испытаний (огнем, водой, раскаленным железом и т.д.). Процесс судебного разбирательства, протекавший открыто и гласно, заключался в разрешении судом вышеуказанных состязаний, победитель в поединках и испытаниях считался правым.

Розыскной (инквизиционный) процесс отличает выдвижение на первый план публичного начала уголовного преследования, при котором установление виновного в совершении преступления и доказывание его вины перестало быть частным делом отдельного лица и было возложено на государство в лице его компетентных органов. Появление инквизиционного процесса было обусловлено значительным усилением государственной власти и ее широким давлением над всеми сферами общественного бытия. Инквизиционный процесс наиболее характерен для феодального общества и, особенно, периода абсолютизма.

Для розыскного процесса характерно совмещение в одном лице функций суда, обвинителя и защитника, отсутствие состязательного начала, рассмотрение обвиняемого в качестве объекта уголовного судопроизводство, а не его участника и, как следствие этого, — лишение его прав, в том числе и таких важнейших, как право знать, в чем его обвиняют, права на защиту и т.д.

Для инквизиционного процесса характерно разделение процесса на досудебную (розыск и следствие) и судебную (судебное разбирательство) стадии. Производство в этих стадиях велось, как правило, тайно, в закрытом порядке.

Типичной для розыскного процесса являлась теория формальных доказательств, в соответствии с которой все действия по оценке доказательств были строго регламентированы. Признание подсудимым своей вины признавалось «царицей» доказательств, соответственно для осуждения лица было достаточно добиться признания им своей вины, для чего применялись различные средства и способы, в том числе и пытки.

Состязательный тип уголовного процесса выделился из процесса обвинительного, наиболее характерным он стал для стран англо-саксонской правовой семьи — Англии, США и т.д.

Состязательный тип уголовного судопроизводства характеризуется разделением процессуальных функции сторон обвинения и защиты, предоставлением для них равнозначных процессуальных прав. Суд, выполняя роль арбитра, разрешает спор стороны обвинения, которую представляет государство в лице его компетентных органов, тем самым сохраняя публичное начало в уголовном процессе, и стороны защиты. Бремя доказывания возлагается на сторону обвинения, оценка доказательств осуществляется по внутреннему убеждению суда при сохранении установленных законом правил о свойствах доказательств, их допустимости, обстоятельствах, подлежащих доказыванию, и т.д. Отказ обвинителя от обвинения влечет за собой постановление оправдательного приговора. Для состязательного процесса характерно наличие суда присяжных. Разбирательство дела в суде гласное, открытое.

Читать еще:  Лицо осуществляющее защиту

Смешанный процесс характеризуется сочетанием различных элементов, свойственных иным типам уголовного судопроизводства — инквизиционного и состязательного. К числу отличительных особенностей смешанного типа уголовного судопроизводства относятся: отсутствие состязательности в досудебных стадиях уголовного судопроизводства, ограничения прав участников процесса на предварительном расследовании, совмещение процессуальных функций в лице одного и того же участника уголовного судопроизводства (обвинительный уклон в деятельности суда и т.д.) и, в то же время, гласность судебного разбирательства, его состязательность и непосредственность, оценка доказательств по внутреннему убеждению, обеспечение права на защиту в судебном разбирательстве и т.д. Смешанный тип уголовного судопроизводства наиболее характерен для стран континентальной правовой семьи — Франции, Германии, Австрии и т.д. Современный уголовный процесс России по своей природе представляет собой смешанный тип (форму).

Состязательный (обвинительный) процесс

Судебный процесс носил состязательный (обвинительный) характер. Состязательный процесс — это древнейшая форма уголовного процесса, которая характеризуется возбуждением дела исключительно по инициативе частного лица, активностью сторон — обвинителя и обвиняемого и пассивностью судебных органов равных сторон — обвинителя и обвиняемого решался независимым от сторон судом.

Возбуждение уголовного дела начиналось только по инициативе, по жалобе заинтересованной стороны, обвинителя. Объявление о преступлении, делаемое потерпевшим лицом, называется жалобой. Обвинителем являлся потерпевший от преступления или его ближайшие родственники. Потерпевший — это лицо, которое понесло от преступления вред. Обвинитель указывал в жалобе обвиняемого, предполагаемого преступника. Такой порядок возбуждения уголовного преследования только по инициативе потерпевшего объясняется тем, что преступление понималось как деликт, как причинение вреда частному лицу — потерпевшему и его родственникам.

Обвинитель и обвиняемый были активны. Они сами собирали доказательства и предоставляли их суду. Обвинитель разыскивал и предоставлял суду своих свидетелей, обвиняемый — своих. В состязательном процессе не было предварительного следствия, когда государственные органы вместо потерпевшего разыскивали бы преступника, собирали доказательства, изобличающие его вину.

Суд был пассивен, то есть он не принимал активного участия в собирании доказательств, не вызывал свидетелей по своей инициативе. Суд решал спор сторон на основании тех доказательств, которые предоставили ему стороны, не выходя за их пределы. Суд выступал как нейтральный арбитр между спорящими сторонами, наблюдал, чтобы состязание сторон происходило по установленным правом правилам, и своим решением подводил итог этому спору, определяя, какая сторона доказала свое право.

Состязательный процесс назвался ещё и обвинительным потому, что при таком построении процесса возбуждение дела и весь его дальнейший ход определялись действиями в первую очередь обвинителя. Обвиняемый являлся обороняющейся стороной, а суд решал спор между обвиняемым и обвинителем.

Состязательный процесс сводился к судебному разбирательству, к рассмотрению дела в судебном заседании. Обвиняемый противостоял обвинителю и оспаривал перед судом обвинение. Процесс заключался в споре, в состязании сторон. Состязательный процесс в форме судебного разбирательства был процессом гласными устным. Устность означает, что судебное разбирательство проводилось в присутствии желающих, на виду у всех. Устность судебного разбирательства означает, что участники процесса — обвинитель, обвиняемый, свидетели, соприсяжники устно, непосредственно излагали свои доводы, на основе чего суд и решал дело. Решения и приговоры были, как правило, устными.

Виды доказательств

Под доказательствами понимают факты, которые служат основанием убеждения судьи в виновности или невиновности подсудимого. Основными доказательствами были:

1. Собственное признание обвиняемого — показание обвиняемого, которым он признает справедливость обвинения вопреки собственной выгоде. Если обвиняемый соглашался с обвинением, то дело прекращалось, суд выносил приговор.

2. Показания свидетелей — очевидцев.

3. Вещественные доказательства — это внешние следы, свидетельствующие о происшедшем событии. Например, побои, синяки при обвинении в телесных повреждениях, краденые вещи при обвинении в краже, труп при обвинении в убийстве.

4. В затруднительных случаях, при отсутствии точных доказательств — свидетельских показаний, вещественных доказательств прибегали к ордалиям. Ордалия — это божий суд, который заключался в испытании обвиняемого водой и огнем в доказательство его невиновности. Если он не выдерживал такого испытания, признавался виновным. Предполагалось, что вмешательство богов сделает такое испытание безвредным. При испытании водой обвиняемого должен был судить бог реки. От обвиняемого требовалось броситься в реку, которая утопит его, если он виновен в преступлении. Если обвиняемый проходил это испытание, не тонул с помощью бога реки, благополучно возвращался на берег, то он признавался невиновным.

Например, «если человек бросит на человека обвинение в чародействе и не докажет этого, то тот, на кого брошено обвинение в чародействе, должен пойти к Реке и броситься в неё. Если Река овладеет им, то обличавший его может забрать его дом; а если Река этого человека очистит и он останется невредим, то того, кто бросил на него обвинение а чародействе, должно убить; бросившийся в Реку получает дом обличавшего его» (ст. 2).

5. Присяга (или клятва) именем богов. Она требовалась при наличии сомнения в истине и при отсутствии других доказательств и позволяла обвиняемому освободиться, очиститься от обвинения, так как предполагалось, что боги поразят страданиями и даже смертью клянущегося ложно. Отказ от клятвы считался равносильным признанию вины. Страх перед последствиями дачи ложной клятвы гарантировал, насколько возможно, правдивость показаний.

Лекция № 4. Источника права Древней Индии. Законы Ману.

Курс уголовного процесса

Обвинительно-состязательный процесс

Как уже отмечено выше, данную модель уголовного процесса в западной науке принято именовать «обвинительной системой» или судопроизводством «обвинительного типа», используя английский термин accusatorial или французский — accusatoire. В то же время англоязычной литературе не чужд и термин «состязательный процесс» (adversarial или adversary system), который ближе к российской терминологической традиции, чаще оперирующей именно данным понятием и видящей в «обвинительном» процессе особую историческую форму уголовного судопроизводства, существующую отдельно от состязательной формы. В этом смысле представляется, что российские попытки разграничить «обвинительную» и «состязательную» модели не только не соответствуют мировым научным тенденциям, в соответствии с которыми речь идет о синонимах, но и к тому же, как мы увидим дальше, вряд ли теоретически оправданны 1 Такой подход в свое время критиковал выдающийся русский процессуалист И.Я. Фойницкий: «Для гражданского разбирательства нашей литературою усвоен термин «производство состязательное», а чтобы не сталкиваться с ним, для уголовного процесса останавливаются на терминах «обвинительный порядок», «обвинительный процесс», противопоставляя его порядку следственному или розыскному» (Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. I. СПб., 1912. С. 68). Представляется, что разграничение обвинительного и состязательного процессов достаточно искусственно. Речь идет о единой форме судопроизводства, которая просто-напросто определенным образом видоизменялась на различных исторических этапах (как, впрочем, и остальные формы). . Поэтому во избежание терминологической путаницы здесь мы будем говорить о единой обвинительно-состязательной модели уголовного процесса.

Читать еще:  Меры процессуального принуждения

Ключевым для данной модели уголовного процесса является понятие accusatio (лат. обвинение), что и привело к упоминавшимся выше английскому термину accusatonal или французскому — accusatoire , обозначающим сегодня данную модель процесса в качестве обвинительной . Иначе говоря, уголовный процесс начинается здесь только в том случае, когда одно конкретное лицо выдвинуло обвинение в совершении преступления против другого конкретного лица. Если обвинения нет, то нет и уголовного процесса. При таком подходе уголовный процесс не может существовать в отсутствие сторон и четкого разграничения функций между обвинением и защитой, поскольку выдвижение обвинения обязательно предполагает как появление той стороны, которая обвинение выдвинула (обвинитель), так и той стороны, против которой оно выдвинуто и которой предстоит от него защищаться (обвиняемый). Понятно также, что выдвижение обвинения автоматически означает возникновение спора между сторонами, поэтому представляет собой не только предъявление претензий уголовно-правового характера одного лица к другому лицу, но и одновременно обращение к третьей независимой стороне с просьбой этот спор разрешить. Так возникает автономная функция правосудия, которая может осуществляться только судом, призванным в данной модели процесса выступать исключительно беспристрастным «арбитром» в споре между лицом, выдвинувшим обвинение, и лицом, против которого оно выдвинуто. В то же время спор сторон перед судом представляет собой и определенное состязание по поводу выдвинутого обвинения, что делает корректным употребление в данном случае термина «состязательная модель», известного на Западе (adversarial), хотя и в большей мере, как отмечалось выше, используемого в рамках российской научной традиции.

Обвинительно-состязательная модель уголовного процесса исторически возникла очень рано — в тот период, когда не существовало еще четкой границы между уголовным и гражданским судопроизводством. Первоначально в качестве обвинителей выступали исключительно частные лица (главным образом потерпевшие), которые предъявляли к обвиняемому «иск», рассматривавшийся судом. Обязанность доказывания в такой ситуации возлагалась на стороны суд оставался своего рода «пассивным арбитром», оценивавшим представленные сторонами доказательства и принимавшим решение по существу. Постепенно с размежеванием гражданского и уголовного процессов понятие иска сменилось понятием обвинения, возникла публично-правовая составляющая, появились специальные государственные органы, в значительной мере взявшие на себя миссию частных лиц по выдвижению и поддержанию в суде обвинения и т.д. Однако построение обвинительно-состязательного уголовного процесса до сих пор весьма напоминает построение процесса гражданского.

Если исторически обвинительно-состязательный процесс существовал фактически повсеместно (разумеется, в архаичных формах), то в Средние века он был вытеснен и модернизирован во всех европейских странах, за исключением островной Великобритании, которая не только сохранила данную модель уголовного процесса, но и привнесла ее в свои колонии (Северная Америка, Австралия, позднее Индия и др.). Поэтому в настоящее время уже не с исторической, а со сравнительно-правовой точки зрения обвинительно-состязательная форма уголовного судопроизводства отождествляется со странами англосаксонского мира (Великобритания, США, Канада, Австралия и др.), где она, разумеется, претерпела множество изменений и напоминает свои ранние образцы лишь в плане общих идей построения процесса. Так, функция обвинения ныне почти повсеместно осуществляется от имени общества, государства и потерпевшего профессионалами (полиция, официальные обвинители и т.д.), хотя, допустим, в Англии обвинителем по любому уголовному делу формально может стать любое частное лицо, причем вовсе не обязательно потерпевшее отданного преступления. В целом обвинительно-состязательный процесс, перестав быть процессом частно-исковым, давно приобрел публичную природу, но его основой по-прежнему остаются доктрина разграничения процессуальных функций и теория «спора» сторон перед судом.

Помимо того, вытекающими отсюда характерными особенностями обвинительно-состязательной техники уголовного процесса являются отсутствие единого уголовного дела (поскольку доказательства собирают сами стороны, то вместо этого здесь развита концепция двух «автономных папок-файлов» — обвинения и защиты), отсутствие понятия производства по уголовному делу и лица, его ведущего, более того, отсутствие самой концепции предварительного расследования в привычном российским юристам понимании, поскольку собирание доказательств до судебного разбирательства регулируется в Англии или США лишь в части выдачи судом разрешений на применение мер процессуального принуждения (кроме кратковременного полицейского задержания) и совершение действий, ограничивающих конституционные права личности (обыск в жилище и т.п.). Подлинный процесс начинается при таком подходе только после выдвижения перед судом окончательного обвинения и открытия судебного разбирательства, причем он имеет место лишь при наличии спора между сторонами. Соответственно, признание обвиняемым своей вины немедленно приводит к постановлению обвинительного приговора, а отказ прокурора от обвинения, напротив, означает прекращение дела. В этом, а также в некоторых других аспектах проявляется теория «пассивного судьи», не обязанного предпринимать никаких действий по самостоятельному установлению фактических обстоятельств дела. Следует также добавить, что концепция «пассивности» судьи предопределяется во многом тем, что в классическом обвинительно-состязательном процессе спор по существу дела (если он все-таки есть, т.е. обвиняемый не признал вины и обвинитель не отказался от обвинения) рассматривает не профессиональный суд, а суд присяжных (непрофессиональных представителей народа), призванных дать на него, по сути, односложный и немотивированный ответ: «да, виновен» или «нет, не виновен».

Наконец, еще один важнейший аспект развития обвинительно-состязательной модели уголовного процесса часто ускользает от внимания исследователей, которые, как правило, не замечают фундаментальной трансформации, произошедшей с этой моделью на рубеже XVIII и XX столетий. Речь идет о такой называемой «лойеризации» ( lawyerisation ) английского уголовного судопроизводства, т е. появлении в процессе профессиональных юристов в качестве представителей сторон, после которого и стало возможно говорить о его состязательном (а не только обвинительном) характере. Еще в 1740 г, по наиболее серьезным уголовным делам обвинение было представлено в Англии специальным профессиональным представителем в 3,1 % случаев, а защита — только в 0,5%. Естественно, ни о какой состязательности в современном понимании в такой ситуации речи не шло, поскольку без профессиональных обвинения и защиты она невозможна. К 1800 г. ситуация радикально изменилась: по тем же категориям уголовных дел сторона обвинения была представлена профессиональным юристом в 21,2% случаев, а сторона защиты — уже в 27,9% случаев. В результате резко изменился облик английского уголовного процесса, в течение нескольких десятилетий быстро, но постепенно приобретшего более или менее современные формы профессиональной состязательной полемики сторон по вопросам фактов (доказывание) и права.

В этом смысле созданный французскими просветителями в XVIII в. образ английского уголовного процесса, который затем якобы заимствовали французские революционеры в конце XVIII столетия в ходе Великой французской революции, был сугубо книжным (если не сказать «пропагандистским»), вымышленным и реальности не соответствовал. Строго говоря, заимствовать там было нечего. Континентальный, в частности, французский уголовный процесс отнюдь не «догонял» процесс английский, как принято думать: они развивались фактически одновременно, но в разных направлениях.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector