10 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Обвинительный характер судебного процесса

Обвинительный или исковой характер уголовного судопроизводства? (Д. Филин, «Российская юстиция», N 11, ноябрь 2002 г.)

Обвинительный или исковой характер уголовного
судопроизводства?

Сравнительный анализ законодательства России и Украины

Проведение судебно-правовой реформы требует от законодателя учета не только интересов государства и общества, но также и господствующей в данном обществе антропологической модели, которая объединяет в себе так называемый национальный менталитет в совокупности с исторически сформированными представлениями о справедливости, гуманизме, целенаправленности и необходимости права в социуме.

В современной юриспруденции, философии, социологии и социальной психологии, как правило, различают две господствующие в Европе антропологические модели: западноевропейскую (индивидуалистскую) и традиционную евразийскую (коллективистскую). Первая модель представляет человека относительно автономной от государства и общества личностью, которая имеет естественные права и в состоянии самостоятельно распоряжаться собой и своей собственностью. Вторая рассматривает человека в качестве существа, часть которого принадлежит государству, обществу, семье. И только частично человек принадлежит себе.

Одна и та же отрасль права, сконструированная на этих двух моделях, отличается по существу в европейском континентальном праве и в праве некоторых стран СНГ.

Уголовно-процессуальное законодательство, построенное на основе коллективистской антропологической модели, имеет обвинительный характер. Имея в виду, что государство берет на себя обязанность охранять человека от преступных посягательств на него и общественный порядок, уполномоченные органы и должностные лица обязаны выдвинуть обвинение, а суд — разрешить дело по существу.

Уголовно-процессуальное законодательство, построенное на западноевропейской антропологической модели, представляет собой законодательство искового типа. Причем иск — это не форма обвинения, а содержание уголовного судопроизводства, которое осуществляется до тех пор, пока имеет место спор (иск). При отказе стороны от иска (обвинения) уголовное судопроизводство заканчивается.

Учитывая сказанное и сравнивая уголовно-процессуальное законодательство России и Украины, можно сделать вывод, что российское уголовно-процессуальное законодательство является обвинительным, а украинское — исковым.

Наиболее ярко суть уголовно-процессуального права выражается в порядке отказа прокурора от поддержания государственного обвинения и его правовых последствиях.

В соответствии с ч.2 ст.282 УПК Украины, если прокурор отказался от поддержания государственного обвинения в суде, а потерпевший не желает воспользоваться этим правом, суд своим определением (постановлением) прекращает дело. Таким образом, обвинение в данном случае не разрешается по существу. Решение суда о прекращении дела по основанию отказа прокурора от поддержания обвинения аналогично оставлению иска без рассмотрения в гражданском судопроизводстве.

Требования ч.7 ст.246 УПК РФ существенно отличаются от требований ч.2 ст.282 УПК Украины. При отказе прокурора от поддержания государственного обвинения согласно ч.7 ст.246 УПК РФ суд обязан прекратить уголовное дело по пп.1 или 2 ч.1 ст.24 либо по пп.1 или 2 ч.1 ст.27 УПК РФ, т.е. обвинение должно быть разрешено по существу. Стало быть, уголовно-процессуальное законодательство России по своей сути обвинительное.

Исковая сущность уголовного процесса Украины и обвинительная России не ограничиваются только институтом государственного обвинения. Пересмотр судебных решений в этих государствах СНГ также свидетельствует о различных типах существующего в них уголовного судопроизводства.

Апелляционный, кассационный порядки и пересмотр судебных решений в порядке исключительного производства на Украине осуществляются в пределах поданной жалобы или представления, т.е. иска. УПК РФ предусматривает не только пересмотр в апелляционном и кассационном порядке, но и пересмотр в порядке надзора, когда суд имеет право пересмотреть дело в полном объеме, о чем говорится в ч.1 ст.410 УПК РФ, с целью проверки правильности разрешения обвинения судом первой инстанции. Таким образом, основным вопросом в уголовном процессе России является выдвижение и разрешение обвинения по существу.

Вместе с тем исковая и обвинительная конструкции уголовного процесса Украины и России не являются идеальными (рафинированными). Каждая из них несет в себе элементы противоположной конструкции, т.е. имеет место их взаимопроникновение (флуктуация). Это вполне закономерно, так как антропологические модели представляют собой теоретические построения, которые не могут учесть все без исключения особенности бытия государства и общества на данном историческом этапе. Так, в уголовно-процессуальном законодательстве Украины порядок освобождения от уголовной ответственности с прекращением дела судом имеет обвинительный характер. Эта процедура требует непременного установления виновности лица, решение об освобождении которого от ответственности принимается судом (ст.ст. 7-10, 11 УПК Украины). В России решение УПК Украины). В России решение УПК Украины). В России решение о прекращении уголовного дела с освобождением лица от уголовной ответственности принимает следователь и дознаватель с согласия прокурора (ст.ст.25, 26 и 28 УПК РФ). При этом Конституционный Суд РФ в постановлении от 28 октября 1996 г. указал, что освобождение от уголовной ответственности есть «основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило деяние, содержащее признаки преступления, и поэтому решение о прекращении дела не влечет за собой реабилитации лица (признания невиновным), т.е. вопрос о его виновности остается открытым». Таким образом, институт освобождения от уголовной ответственности в уголовно-процессуальном законодательстве России не требует разрешения обвинения по существу.

На первый взгляд к флуктуации относится и особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, предусмотренный гл.40 УПК РФ. Внешне он напоминает «сделку о признании вины» в американском уголовном судопроизводстве, которая носит исковой характер. Суть сделки состоит в том, что в обмен на признание обвиняемым своей вины в совершении менее тяжкого преступления прокурор обязуется не выдвигать против него обвинения в более тяжком преступлении. Однако, в соответствии со ст.314 УПК РФ, никакой сделки обвиняемого с государственным или частным обвинителем при применении особого порядка принятия судебного решения нет. В данном случае судебное следствие и судебные прения не проводятся в связи с тем, что и обвиняемый, и государственный либо частный обвинитель, а также суд считают обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу (ч.2 ст.316 УПК РФ), т.е. обвинение по существу разрешено и остается только вынести судебное решение по нему. Стало быть, процедура, предусмотренная гл.40 УПК РФ, имеет ярко выраженный обвинительный характер.

Напротив, «сокращенное» судебное разбирательство в уголовном процессе Украины является исковым производством. В соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины суд вправе, если против этого не возражают участники судебного разбирательства, признать нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются. Таким образом, в уголовном процессе Украины стороны признают только правильность установления на досудебном (предварительном) следствии фактических обстоятельств дела. Что же касается их интерпретации, то стороны имеют возможность дать ее в судебных прениях, которые обязательно проводятся и при «сокращенном» судебном разбирательстве, т.е. стороны имеют возможность как обосновать свои исковые требования, так и высказать возражения против иска (обвинения). Процедура, установленная УПК Украины, не оставляет сомнений в исковой сущности уголовного судопроизводства Украины как в целом, так и «сокращенного» судебного разбирательства в частности.

Изложенное позволяет констатировать: уголовно-процессуальное законодательство России и Украины имеет не только локальное, но и сущностное различие. Кто оказался прав, российский или украинский законодатель, покажут время и статистика преступности.

Читать еще:  Общественный защитник в гражданском процессе

доцент Национальной юридической

академии Украины им. Ярослава Мудрого,

кандидат юридических наук

«Российская юстиция», N 11, ноябрь 2002 г.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 75 рублей или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Купить документ Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Обвинительный или исковой характер уголовного судопроизводства?

Д. Филин — доцент Национальной юридической академии Украины им. Ярослава Мудрого, кандидат юридических наук

Обвинительный, розыскной, состязательный, смешанный головные процессы

Тип (форма) уголовного судопроизводства— совокупность его черт и характерных особенностей, определяющих сущность и назначение уголовного судопроизводства, конкретные его формы, последовательность процессуальных стадий, круг участников уголовно-процессуальных правоотношений, их права и обязанности и т.д.

Любое демократическое государство должно создать несколько процессуальных форм уголовного судопроизводства, зависящих, например, от тяжести совершенного преступления, согласия подозреваемого (обвиняемого) с предъявленным ему обвинением и т.д. Отечественный уголовный процесс по мере развития знал множество процессуальных форм.

В зависимости от того, какие задачи ставятся перед уголовным судопроизводством, каковы роль и функции его участников, система доказательств и правила доказывания по уголовным делам, традиционно различают основные типы уголовного судопроизводства. Эти типы сформировались в разных государствах в различные исторические периоды. Их отличие обусловливается различиями общественного бытия в тех или иных государствах в разные периоды их существования.

В настоящее время история знает четыре типа уголовного процесса:

1) обвинительный процесс;

2) розыскной (инквизиционный) процесс;

3) состязательный процесс;

4) смешанный процесс.

Обвинительный процесс — тип уголовного судопроизводства, основной характерной чертой которого выступает частный порядок уголовного преследования при неразвитом публичном начале в уголовном судопроизводстве. Обвинительный тип процесса характерен для рабовладельческого и раннефеодального общества. В качестве обвинителя в данном типе процесса выступало лицо, потерпевшее от преступления. От его воли зависело возбуждение и прекращение уголовного дела, на него же возлагались и обязанности по защите собственных прав и свобод. Обвинитель самостоятельно собирал доказательства и обеспечивал явку обвиняемого в суд. Система доказательств, характерная для данного типа уголовного судопроизводства, была весьма далека от современной. Она состояла из присяг, клятв, поединков, различного вида испытаний (огнем, водой, раскаленным железом и т.д.). Процесс судебного разбирательства, протекавший открыто и гласно, заключался в разрешении судом вышеуказанных состязаний, победитель в поединках и испытаниях считался правым.

Розыскной (инквизиционный) процесс отличает выдвижение на первый план публичного начала уголовного преследования, при котором установление виновного в совершении преступления и доказывание его вины перестало быть частным делом отдельного лица и было возложено на государство в лице его компетентных органов. Появление инквизиционного процесса было обусловлено значительным усилением государственной власти и ее широким давлением над всеми сферами общественного бытия. Инквизиционный процесс наиболее характерен для феодального общества и, особенно, периода абсолютизма.

Для розыскного процесса характерно совмещение в одном лице функций суда, обвинителя и защитника, отсутствие состязательного начала, рассмотрение обвиняемого в качестве объекта уголовного судопроизводство, а не его участника и, как следствие этого, — лишение его прав, в том числе и таких важнейших, как право знать, в чем его обвиняют, права на защиту и т.д.

Для инквизиционного процесса характерно разделение процесса на досудебную (розыск и следствие) и судебную (судебное разбирательство) стадии. Производство в этих стадиях велось, как правило, тайно, в закрытом порядке.

Типичной для розыскного процесса являлась теория формальных доказательств, в соответствии с которой все действия по оценке доказательств были строго регламентированы. Признание подсудимым своей вины признавалось «царицей» доказательств, соответственно для осуждения лица было достаточно добиться признания им своей вины, для чего применялись различные средства и способы, в том числе и пытки.

Состязательный тип уголовного процесса выделился из процесса обвинительного, наиболее характерным он стал для стран англо-саксонской правовой семьи — Англии, США и т.д.

Состязательный тип уголовного судопроизводства характеризуется разделением процессуальных функции сторон обвинения и защиты, предоставлением для них равнозначных процессуальных прав. Суд, выполняя роль арбитра, разрешает спор стороны обвинения, которую представляет государство в лице его компетентных органов, тем самым сохраняя публичное начало в уголовном процессе, и стороны защиты. Бремя доказывания возлагается на сторону обвинения, оценка доказательств осуществляется по внутреннему убеждению суда при сохранении установленных законом правил о свойствах доказательств, их допустимости, обстоятельствах, подлежащих доказыванию, и т.д. Отказ обвинителя от обвинения влечет за собой постановление оправдательного приговора. Для состязательного процесса характерно наличие суда присяжных. Разбирательство дела в суде гласное, открытое.

Смешанный процесс характеризуется сочетанием различных элементов, свойственных иным типам уголовного судопроизводства — инквизиционного и состязательного. К числу отличительных особенностей смешанного типа уголовного судопроизводства относятся: отсутствие состязательности в досудебных стадиях уголовного судопроизводства, ограничения прав участников процесса на предварительном расследовании, совмещение процессуальных функций в лице одного и того же участника уголовного судопроизводства (обвинительный уклон в деятельности суда и т.д.) и, в то же время, гласность судебного разбирательства, его состязательность и непосредственность, оценка доказательств по внутреннему убеждению, обеспечение права на защиту в судебном разбирательстве и т.д. Смешанный тип уголовного судопроизводства наиболее характерен для стран континентальной правовой семьи — Франции, Германии, Австрии и т.д. Современный уголовный процесс России по своей природе представляет собой смешанный тип (форму).

Состязательная (обвинительная, исковая) форма уголовного процесса и ее характеристика

Состязательный процесс как идеальный тип — порядок производства по уголовному делу, для которого характерны:

  1. наличие противоположных по своим интересам сторон — стороны обвинения (или уголовного преследования) и стороны защиты;
  2. процессуальное равноправие или равенство сторон;
  3. наличие независимого от сторон суда как нейтрального арбитра.

Независимость суда обусловливает следующие положения.

Во-первых, суд не вправе принимать на себя осуществление ни функции обвинения, ни функции защиты и выходить за рамки предъявленного обвинения.

Во-вторых, движущей силой процесса является спор сторон по поводу обвинения (Nemo nisi accusatus fuerit, condemnari potets — никто не может быть осужден без соответствующего обвинения — Марк Тулий Цицерон).

В-третьих, не только суд не вправе присваивать себе функции сторон, но и стороны не могут возлагать на себя функции суда (Nemo unguam judicet in se — никто не должен быть судьей в своем собственном деле).

Эти три коренных признака самодостаточны для состязательной формы уголовного судопроизводства.*

* Смирнов А. В. Состязательный процесс. СПб, 2001. С. 18-19.

Состязательный процесс как историческая форма подразделяется на виды.
1. Обвинительный (аккузационный) процесс — первый и элементарный вид состязательного процесса.
Для обвинительного процесса характерны:

  1. наличие уголовно-правового спора;
  2. существование сторон (обвинителя и обвиняемого);
  3. зависимость приговора суда от состязания сторон.

Однако студентам необходимо иметь в виду, что установление истины определяется не доказательствами, а соблюдением формальных условий состязания. Средствами ее установления являлись различного рода ордалии (испытания сторон огнем, водой, ядом и т. п.), судебный поединок либо присяга (поручительство). При более высоком уровне технологической культуры судья мог обращаться к религиозным и светским нормам, предписывающим определенные правила оценки доказательств по заранее заданным критериям, известным как система формальных доказательств.
Обвинительный процесс известен в истории раннего европейского Средневековья (время «варварских правд») и классического феодализма, когда действовал «суд равных», а средством разрешения спора был поединок.

Читать еще:  Основания для приостановления предварительного расследования

Обвинительный процесс представляет собой формальную состязательность. Между сторонами спор происходит. Однако его разрешение зависит не от обстоятельств дела, а от внешних и по существу посторонних для спора факторов (физической силы, выносливости и т. п.).

2. Исковые (акционарные) виды состязательного процесса.
«Обвинение. есть тот же иск, но не частный и материальный, как иск гражданский, а публичный и индивидуальный, сообразно особым свойствам уголовного дела».*

* Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. СПб, 1996. Т. 1. С. 4.

Исковой способ защиты — отголосок архаического принципа талиона в его процессуальном смысле.

Понятие иска имеет разнообразное содержание, которое обусловливает ряд существенных процессуальных особенностей, применимых в уголовном судопроизводстве:
1) истец в акционарном* процессе активен, представляя доказательства и отстаивая свою позицию;
2) иск предполагает победу в споре (комбатантность иска);
3) иск — право, а не обязанность лица, его поддерживающего;
4) доказательства, представленные сторонами, оцениваются судом по внутреннему убеждению;
5) суд обязан приступить к производству при предъявлении надлежаще оформленного иска.**

* Акционарный (от лат. actio иск — искать судебной защиты, преследовать в судебном порядке).

** Смирнов А. В. Состязательный процесс. СПб, 2001. С. 38-39.

Понятие иска в уголовном процессе имеет собственное содержание. Поэтому студентам не следует смешивать его с понятием иска в гражданском судопроизводстве.

Частно-исковой процесс — вид состязательного судопроизводства, для которого характерны:
а) предъявление обвинения частным лицом (гражданином);
6) формальное равенство противоборствующих сторон, заключающееся в равных стартовых условиях для участия в уголовном судопроизводстве;
в) равномерное распределение бремени доказывания между сторонами (сторонами обвинения и защиты);
г) собирание стороной обвинения только обвинительных, а стороной защиты лишь оправдательных доказательств;
д) относительная пассивность суда, предоставляющего сторонам нести основное бремя по установлению истины в уголовном процессе;
е) опосредствованная охрана публичного (общественного) интереса обеспечивается активной деятельностью частного обвинителя;
ж) окончание процесса при признании ответчиком (обвиняемым) своей вины в силу презумпции истинности признания.

В наиболее развитых формах частно-исковой уголовный процесс существовал в античных республиках Греции и Рима.

В современном российском уголовном судопроизводстве он находит свое выражение по делам частного обвинения.

Публично-исковой процесс — вид состязательного уголовного судопроизводства, для которого характерны:
а) выполнение функции обвинения постоянно действующим государственным органом (прокуратурой, полицией и т. п.);
б) активность публичного истца — обвинителя;
в) диспозитивность в распоряжении предметом иска — обвинения;
г) оказание процессуальной поддержки лицу, пострадавшему от преступления, а иногда и его замена;
д) наличие процессуальных гарантий прав у стороны защиты, в некоторой степени превышающих права стороны обвинения (среди них присутствуют широко известные современному процессу презумпция невиновности, правила о бремени доказывания, толковании сомнений в пользу обвиняемого и некоторые другие);
е) процессуальное равноправие сторон не только в стартовых условиях, как в частно-исковом процессе, но и в участии в разбирательстве на всем протяжении судопроизводства.

Состязательный (обвинительный) процесс

Судебный процесс носил состязательный (обвинительный) характер. Состязательный процесс — это древнейшая форма уголовного процесса, которая характеризуется возбуждением дела исключительно по инициативе частного лица, активностью сторон — обвинителя и обвиняемого и пассивностью судебных органов равных сторон — обвинителя и обвиняемого решался независимым от сторон судом.

Возбуждение уголовного дела начиналось только по инициативе, по жалобе заинтересованной стороны, обвинителя. Объявление о преступлении, делаемое потерпевшим лицом, называется жалобой. Обвинителем являлся потерпевший от преступления или его ближайшие родственники. Потерпевший — это лицо, которое понесло от преступления вред. Обвинитель указывал в жалобе обвиняемого, предполагаемого преступника. Такой порядок возбуждения уголовного преследования только по инициативе потерпевшего объясняется тем, что преступление понималось как деликт, как причинение вреда частному лицу — потерпевшему и его родственникам.

Обвинитель и обвиняемый были активны. Они сами собирали доказательства и предоставляли их суду. Обвинитель разыскивал и предоставлял суду своих свидетелей, обвиняемый — своих. В состязательном процессе не было предварительного следствия, когда государственные органы вместо потерпевшего разыскивали бы преступника, собирали доказательства, изобличающие его вину.

Суд был пассивен, то есть он не принимал активного участия в собирании доказательств, не вызывал свидетелей по своей инициативе. Суд решал спор сторон на основании тех доказательств, которые предоставили ему стороны, не выходя за их пределы. Суд выступал как нейтральный арбитр между спорящими сторонами, наблюдал, чтобы состязание сторон происходило по установленным правом правилам, и своим решением подводил итог этому спору, определяя, какая сторона доказала свое право.

Состязательный процесс назвался ещё и обвинительным потому, что при таком построении процесса возбуждение дела и весь его дальнейший ход определялись действиями в первую очередь обвинителя. Обвиняемый являлся обороняющейся стороной, а суд решал спор между обвиняемым и обвинителем.

Состязательный процесс сводился к судебному разбирательству, к рассмотрению дела в судебном заседании. Обвиняемый противостоял обвинителю и оспаривал перед судом обвинение. Процесс заключался в споре, в состязании сторон. Состязательный процесс в форме судебного разбирательства был процессом гласными устным. Устность означает, что судебное разбирательство проводилось в присутствии желающих, на виду у всех. Устность судебного разбирательства означает, что участники процесса — обвинитель, обвиняемый, свидетели, соприсяжники устно, непосредственно излагали свои доводы, на основе чего суд и решал дело. Решения и приговоры были, как правило, устными.

Виды доказательств

Под доказательствами понимают факты, которые служат основанием убеждения судьи в виновности или невиновности подсудимого. Основными доказательствами были:

1. Собственное признание обвиняемого — показание обвиняемого, которым он признает справедливость обвинения вопреки собственной выгоде. Если обвиняемый соглашался с обвинением, то дело прекращалось, суд выносил приговор.

2. Показания свидетелей — очевидцев.

3. Вещественные доказательства — это внешние следы, свидетельствующие о происшедшем событии. Например, побои, синяки при обвинении в телесных повреждениях, краденые вещи при обвинении в краже, труп при обвинении в убийстве.

4. В затруднительных случаях, при отсутствии точных доказательств — свидетельских показаний, вещественных доказательств прибегали к ордалиям. Ордалия — это божий суд, который заключался в испытании обвиняемого водой и огнем в доказательство его невиновности. Если он не выдерживал такого испытания, признавался виновным. Предполагалось, что вмешательство богов сделает такое испытание безвредным. При испытании водой обвиняемого должен был судить бог реки. От обвиняемого требовалось броситься в реку, которая утопит его, если он виновен в преступлении. Если обвиняемый проходил это испытание, не тонул с помощью бога реки, благополучно возвращался на берег, то он признавался невиновным.

Например, «если человек бросит на человека обвинение в чародействе и не докажет этого, то тот, на кого брошено обвинение в чародействе, должен пойти к Реке и броситься в неё. Если Река овладеет им, то обличавший его может забрать его дом; а если Река этого человека очистит и он останется невредим, то того, кто бросил на него обвинение а чародействе, должно убить; бросившийся в Реку получает дом обличавшего его» (ст. 2).

Читать еще:  Общественный защитник в суде по уголовному делу

5. Присяга (или клятва) именем богов. Она требовалась при наличии сомнения в истине и при отсутствии других доказательств и позволяла обвиняемому освободиться, очиститься от обвинения, так как предполагалось, что боги поразят страданиями и даже смертью клянущегося ложно. Отказ от клятвы считался равносильным признанию вины. Страх перед последствиями дачи ложной клятвы гарантировал, насколько возможно, правдивость показаний.

Лекция № 4. Источника права Древней Индии. Законы Ману.

Состязательный (обвинительный) процесс

Судебный процесс носил состязательный (обвинительный) характер. Состязательный процесс — это древнейшая форма уголовного процесса, которая характеризуется возбуждением дела исключительно по инициативе частного лица, активностью сторон — обвинителя и обвиняемого и пассивностью судебных органов равных сторон — обвинителя и обвиняемого решался независимым от сторон судом.

Возбуждение уголовного дела начиналось только по инициативе, по жалобе заинтересованной стороны, обвинителя. Объявление о преступлении, делаемое потерпевшим лицом, называется жалобой. Обвинителем являлся потерпевший от преступления или его ближайшие родственники. Потерпевший — это лицо, которое понесло от преступления вред. Обвинитель указывал в жалобе обвиняемого, предполагаемого преступника. Такой порядок возбуждения уголовного преследования только по инициативе потерпевшего объясняется тем, что преступление понималось как деликт, как причинение вреда частному лицу — потерпевшему и его родственникам.

Обвинитель и обвиняемый были активны. Они сами собирали доказательства и предоставляли их суду. Обвинитель разыскивал и предоставлял суду своих свидетелей, обвиняемый — своих. В состязательном процессе не было предварительного следствия, когда государственные органы вместо потерпевшего разыскивали бы преступника, собирали доказательства, изобличающие его вину.

Суд был пассивен, то есть он не принимал активного участия в собирании доказательств, не вызывал свидетелей по своей инициативе. Суд решал спор сторон на основании тех доказательств, которые предоставили ему стороны, не выходя за их пределы. Суд выступал как нейтральный арбитр между спорящими сторонами, наблюдал, чтобы состязание сторон происходило по установленным правом правилам, и своим решением подводил итог этому спору, определяя, какая сторона доказала свое право.

Состязательный процесс назвался ещё и обвинительным потому, что при таком построении процесса возбуждение дела и весь его дальнейший ход определялись действиями в первую очередь обвинителя. Обвиняемый являлся обороняющейся стороной, а суд решал спор между обвиняемым и обвинителем.

Состязательный процесс сводился к судебному разбирательству, к рассмотрению дела в судебном заседании. Обвиняемый противостоял обвинителю и оспаривал перед судом обвинение. Процесс заключался в споре, в состязании сторон. Состязательный процесс в форме судебного разбирательства был процессом гласными устным. Устность означает, что судебное разбирательство проводилось в присутствии желающих, на виду у всех. Устность судебного разбирательства означает, что участники процесса — обвинитель, обвиняемый, свидетели, соприсяжники устно, непосредственно излагали свои доводы, на основе чего суд и решал дело. Решения и приговоры были, как правило, устными.

Виды доказательств

Под доказательствами понимают факты, которые служат основанием убеждения судьи в виновности или невиновности подсудимого. Основными доказательствами были:

1. Собственное признание обвиняемого — показание обвиняемого, которым он признает справедливость обвинения вопреки собственной выгоде. Если обвиняемый соглашался с обвинением, то дело прекращалось, суд выносил приговор.

2. Показания свидетелей — очевидцев.

3. Вещественные доказательства — это внешние следы, свидетельствующие о происшедшем событии. Например, побои, синяки при обвинении в телесных повреждениях, краденые вещи при обвинении в краже, труп при обвинении в убийстве.

4. В затруднительных случаях, при отсутствии точных доказательств — свидетельских показаний, вещественных доказательств прибегали к ордалиям. Ордалия — это божий суд, который заключался в испытании обвиняемого водой и огнем в доказательство его невиновности. Если он не выдерживал такого испытания, признавался виновным. Предполагалось, что вмешательство богов сделает такое испытание безвредным. При испытании водой обвиняемого должен был судить бог реки. От обвиняемого требовалось броситься в реку, которая утопит его, если он виновен в преступлении. Если обвиняемый проходил это испытание, не тонул с помощью бога реки, благополучно возвращался на берег, то он признавался невиновным.

Например, «если человек бросит на человека обвинение в чародействе и не докажет этого, то тот, на кого брошено обвинение в чародействе, должен пойти к Реке и броситься в неё. Если Река овладеет им, то обличавший его может забрать его дом; а если Река этого человека очистит и он останется невредим, то того, кто бросил на него обвинение а чародействе, должно убить; бросившийся в Реку получает дом обличавшего его» (ст. 2).

5. Присяга (или клятва) именем богов. Она требовалась при наличии сомнения в истине и при отсутствии других доказательств и позволяла обвиняемому освободиться, очиститься от обвинения, так как предполагалось, что боги поразят страданиями и даже смертью клянущегося ложно. Отказ от клятвы считался равносильным признанию вины. Страх перед последствиями дачи ложной клятвы гарантировал, насколько возможно, правдивость показаний.

Лекция № 2. Состязательный (обвинительный) уголовный процесс древних германцев V-X веков

Судебная система древних германцев

У древних германцевсудебная власть принадлежала графам областным наместникам, назначаемым королем из крупных землевладельцев. Графы судили не единолично, а совместно с выборными представителями общин — рахинбургами, присяжными, числом от 7 до 12 человек, избиравшиеся руководителем собрания общины из числа присутствующих для каждого отдельного случая. Графства делились на сотни — округа, объединявшие несколько общин. В сотнях собирались сотенные собрания свободных людей, выполнявшие судебные функции и избиравшие сотника. Община имела также важные судебные права. В её ведении находился низший суд по гражданским и уголовным делам. Община была ответственна за преступления, совершённые в её территориальных пределах. Только в крайних случаях крестьяне обращались к суду графа ввиду его дороговизны и отдалённости.

Стремившийся к объединению своих земель Карл Великий (768-814) широко использовал институт королевских разъездных судей. Четыре раза в год преданные королю судья и епископ, как представители монарха, объезжали определённые местности, расспрашивали о совершённых преступлениях, принимали и рассматривали жалобы, проверяли судей графств, председательствовали в судебных заседаниях. Рахинбургов, заседавших в суде случайно и временно, постепенно вытесняют скабины или шеффены — лица, назначавшиеся графами на продолжительное время, затем их должность сделалась пожизненной и, наконец, даже наследственной.

Папиллярные узоры пальцев рук — маркер спортивных способностей: дерматоглифические признаки формируются на 3-5 месяце беременности, не изменяются в течение жизни.

Механическое удерживание земляных масс: Механическое удерживание земляных масс на склоне обеспечивают контрфорсными сооружениями различных конструкций.

Поперечные профили набережных и береговой полосы: На городских территориях берегоукрепление проектируют с учетом технических и экономических требований, но особое значение придают эстетическим.

Организация стока поверхностных вод: Наибольшее количество влаги на земном шаре испаряется с поверхности морей и океанов (88‰).

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector
×
×