9 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Описка в приговоре суда упк

Всё об уголовных делах

Разъяснение неясностей и исправление ошибок в приговоре

— обратите внимание, ошибки в приговоре бывают двух видов:

а) первый тип: это ошибки которые трактуются как существенные нарушения , влекущие изменение приговора. Такие ошибки исправляются путем обжалования в апелляционном или кассационном порядке . Подробнее об этом типе ошибок можно прочитать здесь: Ошибки в приговоре , в чем могут заключаться и как использовать.

б) второй вид ошибок, это так называемые технические ошибки , они никак не помогают изменить приговор. Именно об этом типе ошибок мы рассказываем ниже.

ДВА правовых механизма по исправлению ошибок

I). Исправления в приговоре

II). Разъяснение неясностей

Что такое «технические ошибки» ?

— п. 22 Пленума № 21 что относится к техническим ошибкам в приговоре

— точное определение, что является техническим ошибками дано в п. 22 Пленума № 21:

— два признака именно технических ошибок:

а) они очевидны сразу.

б) исправление их не может вызвать сомнение, не усугубляет путаницу.

ошибки при написании Ф.И.О., иных биографических данных осужденного.

Примеры технических ошибок из практики:

Апелляционное определение содержит расхождения с текстом приговора, что это влечет ?

Не относится к техническим ошибкам

— п. 22 Пленума N 21 значимые ошибки не исправляют в порядке п.15 397 УПК

п. 42 Пленума № 55 исправления значимых обстоятельств, основание отмены

— с другой стороны Верховный суд дал разъяснения, что не относится к техническим ошибкам. В п. 22 Пленума N 21 и п. 42 Пленума № 55 перечислены значимые обстоятельства, которые в случае путаницы, ошибок влекут отмену приговора (неверное указание вида наказания, вида исправительного учреждения и пр.)

— для таких обстоятельств исправление производится не в порядке п.15 397 УПК , а в апелляционном или кассационном порядке .

Внесение исправлений и разъяснение неясностей в приговоре

— для устранения технических ошибок существует два правовых механизма:

I. Внесение исправлений

Исправление ошибок в приговоре

— ч.3 303 УПК исправления вносятся только до провозглашения приговора

п. 42 Пленума № 55 исправления в приговоре должны быть оговорены

— первый механизм исправления ошибок применяется только до вступления приговора в законную силу .

В первой инстанции

— в суде первой инстанции техническая ошибка может устраняться самим судом, если выявлена в период от подписания приговора , но до его провозглашения ( ч.3 303 УПК и п. 42 Пленума № 55).

— если ошибка выявлена позже, то ее может исправить апелляционный суд. На практике это происходит регулярно.

389.26 УПК изменение приговора в апелляционной инстанции

— в этом случае применяется норма 389.26 УПК позволяющая апелляционному суду вносить изменения в приговор.

— второй механизм исправления ошибок применяется, если приговор вступил в силу.

— п.15 397 УПК разъяснение неясностей при исполнении приговора

— п. 22 Пленума № 21 технические ошибки в порядке исполнения приговора

— в таком случае, этот механизм называется немного иначе не «исправление ошибок», а «разъяснение неясностей в приговоре», но это одно и то же ( п.15 397 УПК и п. 22 Пленума № 21).

— это один из вопросов связанных с исполнением приговора

— ч.1 396 УПК вопросы разрешаемые судом, вынесшим приговор

— заявление о разъяснении неясностей приговоре подается в суд вынесший при говор.

Не только в отношении приговора

— п. 23 Пленума N 21 разъяснение неясностей в отношении любого решения

— обратиться с заявлением о разъяснении неясностей возможно не только в отношении приговора, но и в отношении любого иного судебного решения (п. 23 Пленума N 21).

Всё об уголовных делах

Ошибки в приговоре, подборка материалов

— обратите внимание, ошибки в приговоре бывают двух видов:

а) первый тип: это ошибки которые трактуются как существенные нарушения , влекущие изменение приговора. Именно об этом типе ошибок мы рассказываем ниже. Для таких ошибок исправление производится путем подачи жалоб в апелляционном или кассационном порядке.

(Примечание: по своей практике можем сказать, что если произнести в судебном заседании в апелляции или кассации волшебную фразу «прошу суд обратить внимание на следующие ошибки и несоответствия в приговоре» то судьи заметно оживляются и начинают слушать очень внимательно. Дело в том, что такие ошибки сразу видны — мгновенно доказуемы, ведь текст приговора лежит прямо перед судьей).

б) второй вид ошибок, это так называемые технические ошибки , они никак не помогают изменить приговор. Исправляются такие ошибки в порядке исполнения приговора ( п.15 397 УПК и п. 22 Пленума № 21) . Подробнее об этом типе ошибок можно прочитать здесь : Разъяснение неясностей и исправление ошибок в приговоре.

Противоречия в выводах суда

Мелкие процессуальные нарушения не помогают отменить приговор

Путаница в формах умысла, логическая ошибка в приговоре

Отсутствие подписи судьи

Выявление на стадии апелляции

— ч.2 303 УПК приговор подписывается всеми судьями

— приговор должен быть подписан всеми судьями, входящими в состав суда ( ч.2 303 УПК ).

Существенные нарушения , закона, перечень признаваемый практикой

— отсутствие подписи судьи относится к существенным нарушениям и является безусловным основанием для отмены приговора.

— п.10 ч.2 389.17 в приговоре нет подписи судьи, основание для отмены

— в апелляционной норме п.10 ч.2 389.17 УПК отсутствие подписи судьи указывается как одно из безусловных оснований для отмены приговора.

— подробнее можно изучить такую ситуацию здесь: Апелляционное определение не подписано судьями, существенное ли это нарушение ?

Выявление на стадии кассации

— п. 20 Пленума № 19 отсутствие подписи судьи искажает суть правосудия

— в кассационной жалобе возможно ссылаться на п. 20 Пленума № 19 ( отсутствие подписи судьи искажает суть правосудия).

Противоречия в приговоре

— один из самых легких и эффективных способов отмены приговора: найти в нем логическую ошибку в формулировках.

ч.4 389.16 УПК противоречия в выводах суда, основание для отмены

противоречия в выводах , изложенных в приговоре — это основание для его отмены прямо предусмотренное нормой ч.4 389.16 УПК .

— приводя мотивировку своих выводов суд может запутаться в них и привести в тексте приговора такие формулировки, которые являются взаимоисключающими.

Наиболее актуально это для поиска ошибок в приговоре на стадии кассации . На этой стадии у судьи помимо текста жалобы есть только приговор и апелляционное определение, материалов дела у него нет.

И вот здесь как раз и важно в тексте жалобы показать, что в самом тексте приговора содержится такая ошибка, которая влечет его отмену. Если ошибку изложить наглядно, то дело передадут на рассмотрение даже без запроса дела.

Противоречия должны повлиять

— важный аспект, противоречия влекут отмену приговора только в том случае, если они:

ч.4 389.16 УПК противоречия повлиявшие на выводы о виновности

а) повлияли на выводы о виновности ( ч.4 389.16 УПК ).

ч.4 389.16 УПК противоречия повлиявшие на применение уголовного закона

б) повлияли на применение уголовного закона (что под этим подразумевается смотрите в ч.1 389.18 УПК ).

ч.4 389.16 УПК противоречия повлиявшие на меру наказания

— то есть, в своей жалобе Вы должны не просто описать противоречия, но и указать: на какой именно из перечисленных в ч.4 389.16 УПК вопрос повлияли эти противоречия (если это не сделать, то Ваш аргумент повисает в воздухе).

Читать еще:  Органы дознания в уголовно процессуальном законодательстве

Примеры из практики

— это примеры именно логических ошибок: суд, описывая преступление в приговоре, применяет одну формулировку, и при этом противоречит формулировке в законе (например, описывает действия возможные только с прямым умыслом, но описывает их такими словами, которые предполагают косвенный умысел).

Иллюстрация : путаница между косвенным умыслом и неосторожностью ( ч.4 111 УК )

Иллюстрация : путаница между легкомыслием и небрежностью ( 264 УК )

Две стороны медали

— этот способ отмены приговора (найти логическую ошибку, зацепится за нее, вынудить вернуть дело вниз) имеет две стороны:

— поймать суд на логической ошибке, это один из надежнейших приемов для отмены судебного решения. Эта легко потому, что если противоречие удалось найти при изучении приговора, то остается только правильно раскрыть в жалобе в чем именно они выразились. То есть, в самой жалобе уже будет очевидно, что приговор следует отменить (обычно эта необходимость отмены видна на 100 %).

II). Техническая отмена

— но у этой легкости есть и обратная сторона. Следует учитывать, что в тех случаях, когда в приговоре выявлены противоречия технического характера, то отмена приговора, это еще не победа. Новое судебное рассмотрение вполне может свестись к формальному повторению всего судебного разбирательства и устранению логической ошибки в приговоре, без реального смягчения.

Стартер для кассации

Стартер — поиск аргумента для того, чтобы судья запросил дело

— при обжаловании в кассационной инстанции указанный тип нарушений может использоваться в качестве стартера .

Статья 379. Исправление описок и очевидных арифметических ошибок в судебном решении

1. Суд вправе по собственной инициативе или по заявлению участника уголовного производства или другого заинтересованного лица исправить допущенные в судебном решении этого суда описки, очевидные арифметические ошибки независимо от того, вступило судебное решение в законную силу или нет.

2. Вопрос о внесении исправлений суд решает в судебном заседании. Участники судебного разбирательства извещаются о дате, времени и месте заседания. Неприбытия в судебное заседание лиц, которые были надлежащим образом уведомлены, не препятствует рассмотрению вопроса о внесении исправлений.

3. Определение суда о внесении исправлений в судебное решение или отказе во внесении исправлений может быть обжаловано.

1. Решение должно быть изложено четко, понятно, грамотно (то есть не содержать грамматических и стилистических ошибок, исправлений). Судебное решение должно быть точным. Однако в случае обнаружения ошибки в виде описки или явной арифметической ошибки в тексте судебного решения суд с целью исправления этих описки или ошибки по своей инициативе или по заявлению участника уголовного производства или другого заинтересованного лица выносит соответствующее постановление.

Участниками уголовного производства в соответствии со ст. 3 УПК являются стороны уголовного производства, потерпевший, его представитель и законный представитель, гражданский истец, его представитель и законный представитель, гражданский ответчик и его представитель, а также другие лица, по ходатайству или жалобой которых в случаях, предусмотренных УПК, осуществляется судебное производство.

Во описками следует понимать неправильное написание слов. Исправлению подлежат только те описки, которые имеют существенный характер. К таковым относятся написание фамилий и имен, адресов, указания дат и сроков.

Не является опиской грамматические ошибки, которые не искажают текст судебного решения и не приводят к его неправильного восприятия: неправильное расположение знаков препинания, неправильные падежи слов, применение русизмов и диалектизмов и т.д..

Ошибки в тексте судебного решения, обусловленные арифметическими ошибками или грамматическими ошибками (описками), касающиеся существенных обстоятельств или усложняющих исполнение решения, могут быть устранены судом, который принял решение.

Очевидна арифметическая ошибка это ошибка в определении результата подсчета: пропуск цифры, случайная перестановка цифр, искажение результата вычисления в связи с использованием неисправной техники.

Не является арифметическими ошибками, а следовательно, не может быть исправлено в порядке, предусмотренном комментируемым статье, применение неправильных методик подсчета, а так же применение неправильных исходных данных для проведения арифметических вычислений.

Суд может исправить лишь те арифметические ошибки, которых он сам допустил. Если такие ошибки имеющиеся в заключении эксперта или в письменных доказательствах, такие ошибки судом не исправляются. Арифметические ошибки в заключении эксперта устраняются путем допроса эксперта и уточнения ним своего заключения или учитываются судом при оценке этого доказательства.

Решая вопрос об исправлении описок или арифметических ошибок, допущенных в судебном решении, суд не вправе изменять содержание судебного решения, он лишь устраняет неточности относительно установленных фактических обстоятельств дела (например, даты события, номера и даты документа, наименование стороны, фамилия лица и т.п.).

Итак, исправления допущенных в приговоре и постановлении описок или арифметических ошибок допускается, если при этом не затрагивается суть этих судебных решений.

Согласно положениям комментируемой статьи исправление решения осуществляется, в частности, по заявлению участника уголовного производства или другого заинтересованного лица. Для этого заинтересованное лицо обращается в суд с заявлением, в котором указывает, какие именно ошибки следует исправить в решении суда. Такое заявление подается в копиях соответствии с количеством лиц, участвующих в деле.

2. Вопрос о внесении исправлений решается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания. Их неявка не препятствует рассмотрению вопроса о внесении исправлений. КПК не устанавливает каких-либо ограничений сроков подачи заявлений об исправлении или разъяснения. Также законом не предусмотрено и срок рассмотрения вопроса об исправлении ошибок. Этот срок должен быть разумным.

По результатам рассмотрения заявления об исправлении описок или очевидных арифметических ошибок суд выносит следующие решения: о внесении исправлений в судебное решение или об отказе во внесении исправлений. Это постановление должно соответствовать требованиям ст. 372 КПК.

3. Определение суда о внесении исправлений в судебное решение или отказе во внесении исправлений может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии со ст. 392 КПК.

Техническая ошибка по уголовному делу в разъяснении Верховного суда РФ

Небрежное оформление уголовных дел

Высшая судебная инстанция России сделала серьезное внушение людям в мантиях: явно небрежно сформированные материалы уголовных дел необходимо возвращать в прокуратуру в порядке положений ст. 237 УПК РФ. Этого разъяснения давно с нетерпением ждали представители стороны защиты в уголовном процессе.

Никто не вправе упрекать судью за строгое следование букве закона, ведь на кону, ни много ни мало, судьба конкретного человека.

На примерах конкретных уголовных дел Верховный суд РФ в последнем обзоре судебной практики указал, какие процессуальные решения следует принимать, когда обвинение сформировано «на скорую руку». Основополагающая установка от высшей судебной инстанции — подобное нельзя игнорировать.

Одним из основных поводов для привлечения внимание к таким нарушениям стало дело гражданки, которая, по утверждению стороны обвинения, намеревалась подыскать убийц собственной матери.

В случае, если обвинение обоснованно, наказание должно быть неотвратимым и суровым. Основной функцией суда и является тщательное, доскональное изучение и рассмотрение материалов, предоставленных стороной обвинения, с целью установить виновность либо невиновность. Но даже внутреннее убеждение не может позволить следователю забывать о процессуальной стороне дела, о юридической и элементарной технической культуре процессуального производства.

Как судьям разбираться в таком деле, если процессуальные документы, имеющие силу доказательств, составлены небрежно? Как разъяснили в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда России по уголовному делу вышеуказанной гражданки, основанием для возвращения уголовного дела прокурору судом, в том числе, явилось то обстоятельство, что ссылки на конкретные тома и листы уголовного дела не соответствовали реальной действительности.

В составленном следователем обвинительном заключении содержалось утверждение о некоторых исключительно важных и основных доказательствах, которые, как выяснилось в стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, в материалах дела попросту отсутствовали. Следователь предлагал суду поверить ему на слово, так как в противном случае следовало бы считать, что он их банально выдумал.

Читать еще:  Методика расследования угрозы убийством

Вероятно, и скорее всего, следователю просто не хватило времени или профессионализма, чтобы грамотно и в соответствии с нормами УПК РФ выполнить свою работу, либо доказательства были утеряны вследствие преступной халатности и следователь пытался скрыть указанный факт, не обращая на него внимания: ни своего, ни непосредственного руководителя, ни прокурора. Только суд 1-й инстанции, которому уголовное дело поступило на рассмотрение, смог разобраться и заметить это существенное несоответствие.

Утрата доказательств органом следствия

Например, согласно содержанию обвинительного заключения вещественными доказательствами по этому делу были признаны два листа бумаги с составленными обвиняемой собственноручными записями. Как утверждал следователь, в одной из записок «неблагодарная» (по мнению государственного обвинения) дочь своей рукой написала инструкции подысканным ею преступникам: где проживает ее мать, где именно работает, где особенно часто и преимущественно бывает, какой у нее сложился бытовой график.

Второй документ, как утверждал горе-следователь, был ее распиской в которой она обязалась уплатить долг в размере тридцать тысяч рублей за оказанную ей услугу — убийство собственной матери. На первый взгляд, доказательства неопровержимые. Их следовало бы изучить самым внимательным образом, но сделать это оказалось затруднительно.

Как утверждал следователь в обвинительном заключении, указанные документы должны находиться в сформированных материалах этого же уголовного дела — в конкретном томе и на конкретном листе дела. Но когда рассматривающий дело судья открыл для изучения нужную страницу, то обнаружил, что там содержится только постановление о приобщении к уголовному делу указанных расписок и записей в качестве вещественных доказательств.

А это, как говорится, две большие разницы: само доказательство и лишь сведения о таковом.

Упомянутых бумаг федеральный судья в деле не обнаружил: ни на указанных страницах, ни в материалах уголовного дела вообще.

Да и в целом составленное следователем и утвержденное прокурором обвинительное заключение содержало в себе множество противоречий. Поэтому судьей было принято решение о возвращении уголовного дела, говоря обывательским языком, на доработку. И такие решения должны приниматься в каждом подобном случае.

Прокуратура, как представитель государственного обвинения, пыталась постановление судьи обжаловать.

В кассационной представлении государственный обвинитель указывал, что все якобы допущенные следователем ошибки — «технические», их возможно исправить непосредственно в процессе. Однако Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ назвала все эти доводы-оправдания необоснованными.

В данном случае речь идет о существенных для дела обстоятельствах — ключевых доказательствах, допустимость которых в порядке ст. 75 УПК РФ оспаривалась стороной защиты в суде 1-й инстанции», — говорится в определении. Суд, обоснованно признал выявленные нарушения существенными, неустранимыми, препятствующими рассмотрению дела судом, и принял легитимное решение о возвращении уголовного дела прокурору.

Плачевность ситуации в том, что в последнее время документы с ошибками, опечатками в материалах большинства уголовных дел буквально преобладают над процессуальными документами, составленными без нарушений. Можно, конечно, обвинять за такое положение вещей, в том числе, и постоянно развивающиеся информационные технологии.

Кем-то точно подмечено, что компьютер способствует потере концентрации и внимания порой даже у настоящих профессионалов. Однако, правовую дисциплину и процессуальную грамотность в правоохранительных структурах, регламентируемые уголовно-процессуальным законодательством, никто для них не отменял.

Так называемый обвинительный уклон, по мнению многих юристов и практиков, и научных светил, как раз и начинается с того, что суды «закрывают глаза» на подобные «технические» оплошности. Один раз не усмотрел нарушения и не принял процессуальных мер за допущенную следствием ошибку, второй раз «закрыл глаза» на недостатки, не признав их существенными и грубыми, и в конце-концов такое попустительство порождает системную проблему — безответственность и уверенность в собственной безнаказанности.

Какое количество якобы незначительных технических ошибок трансформировалось в ошибки судебные, сейчас невозможно установить.

Потому высший орган судебной власти страны еще раз обратил внимание на давно требовавшую огласки проблему. При этом грубо ошибаются не только расследовавшие уголовные дела следователи, но и специалисты, которым по долгу службы не допустимо ошибки допускать — судебные эксперты.

Техническая ошибка в заключении судебного эксперта

Судебная коллегия Верховного суда привела в пример уголовное дело, когда в заключениях произведенных судебно-медицинских экспертиз, как выяснилось, оказались банально перепутаны данные потерпевших — их фамилии.

Как по одному из уголовных дел утверждало государственное обвинение, обвиняемый совершил убийство двух лиц. Судебные эксперты-медики, исследовав тела, не удостоверились в личностях потерпевших, не установили, где кто, и в выводах заключения каждому из них приписали чужую причину смерти.

«В заключении судебной медицинской экспертизы в отношении каждого потерпевшего были указаны те телесные повреждения, которые фактически были обнаруженные экспертами при исследовании на теле другого, и, соответственно, была указана причина смерти одного из них, в качестве причины смерти другого, — говорится в определении судебной коллегии, «- и «наоборот».

Но храм правосудия не то место, где можно без последствий так «жонглировать» с фамилиями потерпевших и причиной их смерти.

И в этом случае уголовное дело правомерно было в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено утвердившему обвинительное заключение прокурору — для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основание отмены приговора или техническая ошибка

Адвокат по уголовным делам Московской коллегии адвокатов Владимир Романов полагает, что «выход в свет» указания Верховного Суда, к сожалению, не будет означать, что все судьи всех судов России станут беспрекословно его исполнять.

Ведь и раньше обзоры судебной практики высшего судебного органа периодически публиковались в СМИ и систематически передавались в суды всех уровней для использования на практике. Пленумом Верховного Суда РФ принимались постановления по конкретным категориям уголовных дел, по конкретным процессуальным ситуациям. Как свидетельствует реальность — этого было недостаточно. Причем, указанные рекомендации не выполнялись не только нижестоящими судами, но и судьями Верховного Суда, рассматривавшими доводы надзорных жалоб.

Как правило, по надзорной жалобе, состоящей из 20 пунктов о грубых нарушениях УПК РФ, допущенных органами предварительного расследования и нижестоящими судами и подкрепленных ссылками на постановления Пленума ВС РФ, приходит «отписка» объемом 1-2 страницы.

Судьи высшего судебного органа, которым по статусу положено обосновывать и мотивировать, ограничиваются дежурными фразами: нарушений не установлено, допущена техническая ошибка . не утруждая себя подробным анализом и убеждением заявителя в том, что он ошибается и его требования необоснованны. Такова судебная «тактика» уголовного судопроизводства.

Как раз с такой «скрытности» и начинаются слухи о коррупции в судебной системе. Сложно представить, что все судьи России станут вдруг внимательными и чуткими к нарушениям, допущенным стороной обвинения и судом. Остается только в это верить .

Результат деятельности адвоката по уголовным делам напрямую зависит от соблюдения судьями не только норм уголовно-процессуального законодательства, но и рекомендаций высшего судебного органа страны, основанных на реальной судебной практике.

Символично, что указанное постановление Верховного Суда было принято 06 апреля 2011 года, а 07 апреля по одной из моих надзорных жалоб было принято решение об отказе в истребовании дела. Ситуация, предложенная мной к исследованию судом, в чем-то схожа с указанной выше: для экспертного исследования следователем предоставлена женская куртка, исследуется пиджак, о котором в уголовном деле нет ни единого упоминания и именно на нем обнаружена кровь потерпевшего, а в выводах указано, что кровь обнаружена на женской куртке.

Читать еще:  Общеправовые принципы уголовного процесса

Это лишь одно из 15 указанных мной подобных нарушений.

Получается, что на одном этаже ВС РФ указания дают, а на другом их грубо игнорируют. Чего же стоит ожидать от судей, которые практикуют за пределами здания Верховного Суда, а тем более, не в Москве» — добавил защитник.

Типичные ошибки, допускаемые судами при вынесении приговоров

Дата публикации: 29.05.2018 2018-05-29

Статья просмотрена: 2582 раза

Библиографическое описание:

Косян А. С. Типичные ошибки, допускаемые судами при вынесении приговоров // Молодой ученый. — 2018. — №21. — С. 369-371. — URL https://moluch.ru/archive/207/50901/ (дата обращения: 14.02.2020).

В настоящее время существует немало научных трудов, связанных с вынесением приговоров судами и порядком его постановления.

Порядок вынесения приговора имеет существенное значение, поскольку его несоблюдение необратимо приведет к вынесению приговора с нарушением норм закона.

Изучив судебную практику, можно установить, так называемые «топ-нарушения», допускаемые судьями при вынесении приговоров.

Так, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996 N 1 «О судебном приговоре» при написании вводной части приговора необходимо указывать: 1) фамилию, имя, отчество подсудимого полностью; 2) дату и место рождения; 3) гражданство; 4) место регистрации и место фактического проживания; 5) место работы, место учебы, в случае отсутствия работы социальный статус, род занятий; 6) образование; 7) семейное положение, наличие детей, иждивенцев; 8) иные данные о личности, имеющие значение для дела; 9) наличие судимостей.

Так, если судимости у подсудимого сняты или погашены в установленном законом порядке, суд не вправе указывать их во вводной части приговора и, соответственно, учитывать при назначении наказания. Данное предписание императивно установлено в ч.6 ст.86 УК РФ, согласно которой погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Однако, несмотря на данное обязательное требование, установленное уголовным законодательством РФ, погашенные и снятые судимости из-за невнимательности судей часто включаются во вводную часть приговора, что при обжаловании сторонами в вышестоящий суд ведет к исключению их из вводной части приговора и соразмерному уменьшению назначенного судом наказания. Также имеют место случаи в судебной практике, когда во вводной части приговора указывается на отсутствие судимостей у подсудимого, а в описательно-мотивировочной части, при перечислении данных, характеризующих личность подсудимого, есть ссылка на наличие судимости.

Кроме этого судьи зачастую во вводной части приговора неверно указывают фамилии, имена, отчества подсудимых. И эти же ошибки в дальнейшем переносят и в иные части приговора.

Безусловным плюсом является то, что по смыслу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» суды могут согласно ст. 399 УПК РФ разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

Разумеется, больше всего ошибок различного характера допускаются судьями в мотивировочной части приговора. Так, судьи при указании в приговоре выводов о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке нарушают предписания, установленные уголовно-процессуальным законодательством РФ, а именно ст. 316 УПК РФ [6]. Например, не учитывается мнение потерпевшего при принятии решения о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, что влечет нарушение его прав и безусловную отмену приговора при апелляционном обжаловании в вышестоящий суд. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не допускается анализ доказательств и их оценка в приговоре.

Суды часто устанавливают неверную квалификацию преступления, что практически всегда влечет неверное назначение наказания.

Так, в Нижегородском областном суде в 2017 году изменены 2 приговора по ч.4 ст.159 УК РФ в части неверной квалификации, установленной судом [5]. Органом предварительного расследования обвиняемым было предъявлено обвинение как мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере. Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода осудил лиц с той же формулировкой обвинения. Однако апелляционная инстанция исключила признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он входит в квалифицирующий признак «особо крупный размер», и соразмерно уменьшила назначенное судом наказание.

Довольно часто суды назначают несправедливое наказание. Так, в Нижегородском районном суде в 2016 году был вынесен приговор лицу по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ [4]. Данное лицо совершило преступление в период отбывания 2 наказаний в виде лишения свободы условно по таким же корыстным имущественным преступлениям. Однако суд 1 инстанции при назначении наказания неправомерно применил положения ч.6 ст.15 УК РФ, снизив категорию преступления, назначил вновь лишение свободы условно вместо реального лишения свободы. Указанное решение суда было обжаловано государственным обвинителем в связи с мягкостью назначенного наказания. В Нижегородском областном суде доводы прокурора были поддержаны, осужденный был взят под стражу в зале суда апелляционной инстанции, ему назначили реальное лишение свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении с отменой предыдущих условных осуждений в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ.

Действующее законодательство требует верной трактовки судом и резолютивной части приговора.

Так, часто при применении положений ст.69 УК РФ суды вместо применения положений части 2 указанной нормы применяют часть 3, и наоборот. Или же вместо применения положений ч.5 ст.69 УК РФ применяют ст.70 УК РФ. Также в одном из мировых судов Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода в 2015 году имелся факт назначения судом наказания, не предусмотренного санкцией статьи [3]. Данный приговор был обжалован государственным обвинителем и отменен в Нижегородском районном суде г. Н.Новгорода с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Следует обратить внимание, что судом апелляционной инстанции довольно часто из–за нарушений, допущенных в протоколах судебных заседаний, отменяются или изменяются судебные решения нижестоящих судов.

К таким нарушениям необходимо, прежде всего, отнести отсутствие сведений о надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания потерпевшего, подсудимого.

Приговор может основываться только на тех доказательствах, которые исследовались в судебном заседании, об этом, соответственно, может свидетельствовать только указание об этом в протоколе судебного заседания. Поэтому судьям необходимо тщательно и внимательно проверять их содержание.

Изучив практику рассмотрения Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода уголовных дел, установлено, что в 2015 году имелся факт отмены уголовного дела в суде апелляционной инстанции из-за отсутствия в протоколе судебного заседания подписи председательствующего [3], чем грубо была нарушена ч.6 ст.259 УПК РФ [6].

Приговор отменяется, если подсудимому не было предоставлено право участия в судебных прениях и последнего слова.

Таким образом, необходимо анализировать и систематизировать судебные ошибки при вынесении приговоров для избежания их допущения в дальнейшем иными судьями.

  1. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.1996 N 1 «О судебном приговоре» // СПС «КонсультантПлюс».
  2. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 N 3 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
  3. Судебная практика Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода за 2015 год.
  4. Судебная практика Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода за 2016 год.
  5. Судебная практика Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода за 2017 год.
  6. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 № 174-ФЗ// СПС «КонсультантПлюс».
Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector