50 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Оправдательный приговор по ст 207 ук рф

Приговоры судов по ст. 207 УК РФ Заведомо ложное сообщение об акте терроризма

#НазваниеCудРешение
547587Приговор суда по ч. 1 ст. 207 УК РФ

Катаева А.В. высказал по телефону заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей.Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 24.07.2017 года в 00 часов 49 минут Катаев А.В., находясь в квартире ****, умы.

Краснофлотск.Вынесен приговор547241Приговор суда по ч. 1 ст. 207 УК РФ

Щеглов А. М. заведомо ложно сообщил об акте терроризма, то есть заведомо ложно сообщил о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий. Прест.

КировскийВынесен приговор546406Приговор суда по ч. 1 ст. 207 УК РФ

Коваленко А.В. совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей и причинения значительного имущественного ущерба, при следующих обстоятельствах:дд.мм.гггг примерно в 15 часов 58 минут, Коваленко А.В. будучи.

КировскийВынесен приговор546218Приговор суда по ч. 1 ст. 207 УК РФ

Дегтярев сделал заведомо ложное сообщение об акте терроризма.Данное преступление совершил при следующих обстоятельствах.Дегтярев дд.мм.гггг, примерно в 19.00 час. находясь по месту своего жительства в комнате из хулиганских побуждений решил сделат.

СоветскийВынесен приговор546181Приговор суда по ч. 1 ст. 207 УК РФ

Сидоров П.А. совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, и наступления иных общественно опасных по.

ЛенинскийВынесен приговор545986Приговор суда по ч. 1 ст. 207 УК РФ

дд.мм.гггг примерно в 10 часов 00 минут Кожанов А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле здания, расположенного по адресу: , увидел припаркованный на тротуаре автомобиль , который мешал свободному проходу пешеходам по тротуа.

КировскийВынесен приговор544819Приговор суда по ч. 1 ст. 207 УК РФ

25 ноября 2016 года в 09 часов 04 минуты Романов Е.Н., находясь у дома 135а по ул. Центральная, пос. Салмачи г. Казани, имея прямой умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве на объекте транспортной инфраструктуры, испо.

ПриволжскийВынесен приговор544329Приговор суда по ч. 1 ст. 207 УК РФ

Ишанов А.И. совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей и наступления иных общественно опасных последствий, при следующих обстоятельствах.дд.мм.гггг около 18 часов 05 минут Ишанов А.И., будучи в состоя.

СестрорецкийВынесен приговор469910Приговор суда по ч. 1 ст. 207 УК РФ

Быков А.В. сделал заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. около 20 часов 20 минут местного времени, .

ДзержинскийВынесен приговор469439Приговор суда по ч. 1 ст. 207 УК РФ

Органами предварительного расследования подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, то есть в заведомо ложном сообщении о готовящемся поджоге, создающем опасность гибели людей, причинения значи.

ЛенинскийВозвращено прокурору468474Приговор суда по ч. 1 ст. 207 УК РФ

Чеченев А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.06.06.2017 примерно в 13 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, несовершеннолетний Чеченев А.А., Д.

СоветскийУголовное дело прекращено466848Приговор суда по ч. 1 ст. 207 УК РФ

Алиханов К.А.о. совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, а именно:дд.мм.гггг, около 23 час. 56 мин., Алиханов К.А.о. в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: , имея умысел на сообщение заведомо ложных сведений о готовящемся в.

ПриморскийВынесен приговор466795Приговор суда по ч. 1 ст. 207 УК РФ

Михайлова Л.И. совершила заведомо ложное сообщение об акте терроризма при следующих обстоятельствах.Так, она дд.мм.гггг, находясь в дд.мм.гггг, умышленно с целью отвлечения сотрудников правоохранительных органов, оказывающих помощь в экстремальных.

НевскийВынесен приговор458398Приговор суда по ч. 1 ст. 207 УК РФ

Коротков А.Г. сделал заведомо ложное сообщениео действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, при следующих обстоятельствах.Коротков А.Г. в период.

ПервомайскийВынесен приговор457593Приговор суда по ч. 1 ст. 207 УК РФ

Торхов М.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.207 УК РФ.Так, в вечернее время, Торхов М.В. в состоянии алкогольного опьянения находился по месту своего жительства по адресу: , где у него возник преступный умысел, направленный на заведо.

ПервомайскийВынесен приговор457557Приговор суда по ч. 1 ст. 207 УК РФ

Хафизов В.Р. совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма при следующих обстоятельствах. в 18 часов 44 минуты Хафизов В.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории гаражно-строительного кооператива «», расположенного по .

ОктябрьскийВынесен приговор454940Приговор суда по ч. 1 ст. 207 УК РФ

Шпакова Е.А. совершила умышленные преступления на территории при следующих обстоятельствах.Эпизод №102.12.2016 года около 08 час. 10 мин. у Шпаковой Е.А, находившейся в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: , возник преступный ум.

НовосибирскийВынесен приговор454601Приговор суда по ч. 1 ст. 207 УК РФ

Баранов В.П. совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий при следующих обстоятельствах.дд.мм.гггг в 7 .

НевскийВынесен приговор454526Приговор суда по ч. 1 ст. 207 УК РФ

Вину Бекренева Д.Г. в том, что он совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, а.

КрасносельскийВынесен приговор454450Приговор суда по ч. 1 ст. 207 УК РФ

Яхшимуратов М.Г. совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающим опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно опасных последствий, при следующих обстоятельствах:дд.мм.

Приговор по статье 207 УК РФ (Заведомо ложное сообщение об акте терроризма)

Приговор Кузьминского районного суда по части 1 статьи 207 УК РФ «Заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий».

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи С.О.А., при секретаре К.В.Р., с участием: государственного обвинителя – помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Р.Ю.П., подсудимого П.А.А., защитника — адвоката К.А.В., представившей удостоверение адвоката и ордер адвоката, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

П.А.А. совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающего опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

П.А.А., 31 июля 2017 года, примерно в 22 часа 55 минут, находясь возле входа в под уличный переход станции «Выхино» Таганско-Краснопресненской линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: г………, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, а именно реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно-опасных последствий, из хулиганских побуждений, с целью нарушения общественного порядка, дестабилизации обстановки, создания паники, парализации нормальной деятельности государственного предприятия – ГУП «Московский метрополитен», отвлечения сил и средств правоохранительных органов, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, воспользовавшись принадлежащим С.А.Н. сотовым телефоном торговой марки «ZTE» модели «Blade А510», в корпусе серого цвета, IMEI1:…., 1МЕ12:…. с вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», имеющей абонентский номер …., позвонил на пульт оператора службы «02» дежурной части ГУ МВД России по г. Москве и с целью отвлечения сотрудников правоохранительных органов для проверки заведомо ложного сообщения о заложенном взрывном устройстве, умышленно, заведомо ложно сообщил оператору не соответствующие действительности сведения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно-опасных последствий, а именно о том, что: «Здрасте, я бомбу заложил на Выхино», при этом осознавая, что данное сообщение будет воспринято как реальная опасность гибели большого количества людей, причинения значительного имущественного ущерба — повреждения вышеуказанной станции и находящегося в ней имущества, а также осознавал, что сообщенная им информация повлечет парализацию нормальной деятельности ГУП «Московский метрополитен», породит волнение и панику среди пассажиров.

После получения вышеуказанного сообщения, оператор службы «02» дежурной части ГУ МВД России по г. Москве, восприняв угрозу взрыва станции «Выхино» Таганско-Краснопресненской линии Московского метрополитена реально, в соответствии с должностными обязанностями, незамедлительно передала данную информацию во все территориальные органы внутренних дел, УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве и 5 отдел полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве.

Получив вышеуказанное сообщение от оператора службы «02» дежурной части ГУ МВД России по г. Москве, оперативный дежурный 5 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве, и в соответствии с должностными обязанностями, зарегистрировал полученную информацию об угрозе взрыва вышеуказанной станции в книге учета сообщений о преступлениях, организовал выезд на место происшествия следственно-оперативной группы, в составе четырех человек и служебной собаки. Сотрудники, входящие в состав следственно-оперативной группы, работали на месте происшествия, с целью обнаружения и предотвращения взрыва вышеуказанной станции в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 55 минут 31 июля 2017 года. Однако взрывные устройства и взрывчатые вещества обнаружены не были.

В результате противоправных действий, совершенных П.А.А., были отвлечены от выполнения функциональных обязанностей силы и средства УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве по обеспечению охраны общественного порядка и общественной безопасности, а также ГУП «Московский метрополитен» по обеспечению нормального функционирования указанного транспортного предприятия, наряду с чем, УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве причинен материальный ущерб на сумму 795 рублей 05 копеек, затраченных на выезд следственно-оперативной группы УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве для проверки его (П.А.А.) заведомо ложного сообщения об угрозе взрыва, недопущению паники среди пассажиров, дестабилизации обстановки и парализации нормальной деятельности ГУП «Московский метрополитен».

Тем самым, он (П.А.А.) совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.

П. А.А. согласился с указанным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела. Поскольку подсудимый вину признал в полном объеме, ходатайствовал о применении особо порядка судебного разбирательства, с чем согласились адвокат и государственный обвинитель, суд выяснил, что его (П.А.А.) ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства, которые ему понятны, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицируя действия подсудимого по ч.1 ст.207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающего опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.

П.А.А. не судим, в совершении преступления признался в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

На основании изложенного, с учетом тяжести, характера и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, всех данных о его личности, обстоятельств, смягчающих его наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что П.А.А. должно быть назначено наказание в виде исправительных работ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения инкриминируемого преступления и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

П.А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ и назначить ему наказание исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 15% заработка ежемесячно.

Меру пресечения осужденному П.А.А. — подписку о невыезде — после вступления настоящего приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство – аудиозапись реплики с мужским голосом, хранящуюся в материалах уголовного дела, — хранить в материалах уголовного дела.

Приговор по статье 207 УК РФ (Заведомо ложное сообщение об акте терроризма) может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор суда по ч. 1 ст. 207 УК РФ № 1-384/2015 | Судебная практика

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кунцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ухналевой С.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кунцевского межрайонного прокурора г.Москвы ФИО, подсудимого ФИО, защитника – адвоката ФИО, представившего удостоверение и ордер, выданный АК № МГКА, при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного в Москве по адресу: , фактически проживающего в по адресу: , не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 207 ч. 1 УК РФ,

ФИО дважды совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.

Так он (ФИО) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 49 минут, находясь возле по в г.Москве, с мобильного телефона с абонентским номером № позвонил в службу «112» и сделал заведомо ложное сообщение об акте терроризма, заявив, что в по г.Москвы заложена бомба, при этом заведомо знал, что его сообщение об акте терроризма ложное и не соответствует действительности, таким образом, совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий. С целью проверки информации осуществлялся выезд ГНР роты ППСП и следственно-оперативной группы ОМВД России по району Кунцево г.Москвы, стоимость выезда которых составила 10 000 рублей. Таким образом, он (ФИО) отвлек силы и средства правоохранительных органов от выполнения текущих задач.

Он же (ФИО) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 12 минут, находясь возле по в г.Москве, с мобильного телефона с неустановленным абонентским номером позвонил в службу «02» и сделал заведомо ложное сообщение об акте терроризма, заявив, что в по г.Москвы заложена бомба, при этом заведомо знал, что его сообщение об акте терроризма ложное и не соответствует действительности, таким образом, совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий. С целью проверки информации осуществлялся выезд ГНР роты ППСП и следственно-оперативной группы ОМВД России по району Кунцево г.Москвы, стоимость выезда которых составила 10 000 рублей. Таким образом, он (ФИО) отвлек силы и средства правоохранительных органов от выполнения текущих задач.

На стадии предварительного расследования ФИО заявлено ходатайство, поддержанное им в судебном заседании, о рассмотрении дела в порядке особого производства, поскольку он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, свою вину в совершенных деяниях признает полностью, в содеянном раскаивается, осознает характер и последствия указанного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

С учетом указанного обстоятельства, а также того, что санкция за совершенные преступления не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, и ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражала против применения данной процедуры, суд находит возможным постановление приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его деяния органом предварительного расследования квалифицированы правильно, вина подсудимого установлена и доказана, и действия ФИО в каждом из двух случаев, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, надлежит квалифицировать по ст. 207 ч. 1 УК РФ, так как он совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.

На стадии предварительного расследования ФИО проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой он каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, обнаруживает органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями и пагубное употребление алкоголя, однако указанные психические нарушения у ФИО не сопровождаются грубыми расстройствами мышления, интеллектуально-мнестической сферы, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой и выражены не столь значительно, не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в период инкриминируемого ему деяния ФИО признаков какого-либо временного психического расстройства либо иного болезненного расстройства психики не обнаруживал; в настоящее время ФИО может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания; клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизм) и наркотических веществ (наркомания) у ФИО не выявляется, в применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.ст.97, 99 УК РФ, а также в лечении от наркомании ФИО не нуждается (т.1 л.д.249-251).

Оценивая данное заключение, суд находит доводы комиссии экспертов убедительными, выводы – научно обоснованными, и поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований закона, а компетентность экспертов сомнений не вызывает, суд соглашается с указанным заключением и приходит к выводу о том, что ФИО следует считать вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, фактические обстоятельства дела, а потому назначает ФИО наказание в виде исправительных работ.

Одновременно, как смягчающие наказание обстоятельства, суд принимает во внимание, что ФИО вину признал и в содеянном раскаялся, ранее не судим, явился с повинной, имеет родителей-пенсионеров, а потому суд считает возможным назначить ФИО наказание с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Признать ФИО виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 207 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде 1 (одного) года исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с удержанием в доход государства из заработной платы 10 % ежемесячно.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить ФИО наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с удержанием в доход государства из заработной платы 10 % ежемесячно.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

Обязать ФИО в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Флай» с двумя сим-картами и картой памяти емкостью 32 Гб, находящийся в камере хранения СО ОМВД России по району Кунцево г.Москвы (т.1 л.д.258) – возвратить по принадлежности ФИО; два диска с аудиозаписями телефонных звонков ФИО в службы «112» и «02», находящиеся там же (т.1 л.д.85 240) – истребовать в суд и хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса.

Защита при обвинении по ст. 207 УК РФ

В настоящее время уровень террористической угрозы в разных странах достаточно высок, что создает в целом напряженную обстановку на мировой государственной арене. Поэтому заведомо ложное сообщение об акте терроризма является крайне серьезным преступлением, так как в первую очередь относится к преступлениям против общественной безопасности и общественного порядка, что соответственно связано с высоким уровнем контроля за такими преступлениями со стороны государства и серьезной уголовной ответственностью. Высокий уровень общественной опасности данного преступления заключается в первую очередь в том, что даже ложное сообщение о готовящемся террористическом акте может стать причиной возникновения паники в обществе, перебоев в работе общественного наземного и подземного транспорта, а также в работе государственных учреждений и предприятий.

При этом важно учитывать, что при получении соответствующего сообщения о готовящемся террористическом акте соответствующие государственные органы обязаны провести определенные организационно-технические мероприятия, целью которых является предотвращение террористической угрозы. При этом чаще всего проведение данных мероприятий требуют значительных финансовых затрат из государственного бюджета.

Стоит отметить, что Уголовный кодекс Российской Федерации не делает никаких указаний, касательно адресатов ложного сообщения. В качестве таких адресатов могут выступать:

  1. Государственные учреждения и должностные лица, в обязанности которых входит реагирование на сообщения такого рода. К примеру — правоохранительные органы, а также должностные лица, служащие в данных органах.
  2. Гражданские лица. К примеру — жильцы многоквартирных или частных домов, владельцы магазинов или торговых центров, в фундамент которых якобы заложены бомбы. Или пассажиры самолета, поезда и так далее.

Как правило, существует несколько форм сообщения ложной информации об акте терроризма:

  1. Устная
  2. Письменная
  3. Телефонные звонки
  4. Факсимильная связь
  5. Интернет-атака

Простой состав такого преступления минимально наказывается штрафом в размере до 200 000 рублей, максимально — лишением свободы на срок до 3 лет.

Однако, при наличии таких отягчающих обстоятельств, как заведомо ложное сообщение об акте терроризма повлекшее причинение крупного ущерба (сумма ущерба превышает 1 000 000 рублей) либо наступление других тяжких последствий минимально наказывается штрафом в размере до 1 000 000 рублей, максимально — лишением свободы на срок до 5 лет.

Учитывая все вышеперечисленное, при обвинении по статье 207 советуем воспользоваться помощью квалифицированного адвоката по уголовным делам.

Вот лишь некоторые примеры, чего удавалось добиться по уголовным делам при обвинении по ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации:

  • оправдательный приговор по ч.1 ст. 207 УК РФ
  • оправдательный приговор по ч.2 ст. 207 УК РФ
  • освобождение из-под стражи в зале суда по ч.1 ст. 207 УК РФ
  • освобождение из-под стражи в зале суда по ч.2 ст. 207 УК РФ
  • переквалификация преступления по ч.2 ст. 207 УК РФ

В нашу работу по комплексному ведению уголовного дела при обвинении по ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации входит:

  • юридическая консультация у опытного адвоката по уголовным делам
  • правовое заключение адвоката по сложившейся ситуации
  • ознакомление с материалами уголовного дела и изучение их на предмет соответствия нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства
  • сбор доказательной базы
  • проведение дополнительных экспертиз, опрос свидетелей
  • формирование юридически грамотной и обоснованной позиции по предъявленному обвинению
  • правовая оценка процессуальных действий органов предварительного следствия
  • обжалование действий органов предварительного следствия
  • составление и подача заявлений и ходатайств
  • представление интересов клиента на протяжении всего судебного процесса, до принятия судом первой инстанции окончательного решения по делу

Оправдательный приговор по ст 207 ук рф

Уголовное дело № 1-279/18 “КОПИЯ”

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск М.О. 13 июля 2018 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Рябовой Е.Н.

подсудимого Амозова А.В.

защитника Лугиной Ю.А. представившей ордер № и удостоверение №

при секретаре Егоровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.207 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

Амозов А.В. совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительной имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий в целях дестабилизации деятельности органов власти, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут Амозов А.В., который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ СИЗО- № УФСИН России по , находясь на расстоянии 80 метров от магазина « » по адресу: действуя умышленно, в целях дестабилизации деятельности органов власти осознавая общественную опасность своих действий и желая их совершить используя неустановленное следствием абонентское устройство (телефонный аппарат) с сим картой компании ПАО » с номером № совершил звонок на известный ему № дежурной части ФКУ СИЗО № УФСИН России по , расположенного но адресу: , являющееся органом исполнительной власти Российской Федерации, и сделал заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве учреждения, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, которое приняла младший инспектор ФИО1 , что повлекло дестабилизацию деятельности органов власти, выраженную в блокировании деятельности учреждения в период с 15 часов 40 минут по 18 часов 00 в связи проведением мероприятий по обнаружению взрывного устройства и обеспечением общественной безопасности, вызвало страх у сотрудников учреждения за свою жизнь, здоровье и причинение значительного имущественного ущерба, в связи, с чем был нарушен нормальный порядок функционирования учреждения, допущена остановка работы подразделений, нарушен режим содержания и охраны заключенных, распорядок дня, порядок взаимодействия с другими органами исполнительной власти, поскольку заведомо ложное сообщение об акте терроризма, сделанное Амозовым А.В. было воспринято реально. Таким образом, Амозов А.В. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 207 УК РФ.

Подсудимый Амозов А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.207 УК РФ признал полностью и в судебном заседании поддержал ходатайство об особом порядке принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины, согласии с текстом обвинительного заключения, добровольном заявлении ходатайства после консультации с адвокатом и осознании последствий постановления судебного решения без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Рябова Е.Н., защитник Лугина Ю.А., представитель потерпевшего ФКУ СИЗО- № УФСИН России по г.о. Егорьевск ФИО2 против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не возражают.

Суд считает, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст.314 УПК РФ.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Амозова А.В. и квалифицирует их по ч.3 ст.207 УК РФ – как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительной имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий в целях дестабилизации деятельности органов власти.

При назначении вида и меры наказания Амозову А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, согласно которых: Амозов А.В. преступление совершил при наличии не снятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей по приговорам Шатурского городского суда М.О. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжких преступлений, что в силу требований ч.3 ст.18 УК РФ образует особо опасный рецидив преступлений, что в соответствии с п. “а” ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем суд не находит оснований для применения, по отношению к Амозову А.В. положений предусмотренных ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Амозова А.В. согласно п. “и” ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает его явку с повинной (л.д.59), активное способствование в расследовании преступления, а также наличие заболеваний у его близких родственников – родителей, полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Оснований к применению ст.64 УК РФ в отношении подсудимого, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по делу не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а так же конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени фактического участия подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, наличия в действиях Амозова А.В. смягчающих, а также и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его возраст, материальное положение и состояние здоровья, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным для его исправления, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, не считает возможным исправление Амозова А.В. без отбывания назначаемого наказания и применения к нему положений ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, и назначает наказание, в виде лишения свободы, в пределах санкции предусмотренной ч.3 ст.207 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, п.7 ст.316 УПК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу положений ст.43 УК РФ наказание применяется в т.ч. в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что исправление подсудимого Амозова А.В. возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении него положений ст.73 и ч.3 ст.68 УК РФ, т.к. оснований для назначении Амозову А.В. условного осуждения или наказания без учета рецидива преступлений, с учетом положений п. “в” ч.1 ст.73 УК РФ, а так же сведений о личности подсудимого, связанных с совершением нового преступления в короткий срок с момента его условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, суд не находит.

В соответствии с требованиями применяемых в отношении Амозова А.В. положений ч.5 ст.62 УК РФ и п.7 ст.316 УПК РФ, срок или размер назначаемого наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ

В соответствии с п.п. 2 п.34 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58 “О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания” если в результате применения ст.62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Судом Амозов А.В. признается виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.207 УК РФ, максимальное наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 8 лет; нижним пределом санкции статьи является лишение свободы на срок 6 лет.

В связи с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ судом Амозову А.В. не может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок превышающий 5 лет 4 месяцев.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить Амозову А.В. наказание в виде лишения свободы, ниже нижнего предела предусмотренного санкциями ч.3 ст.207 УК РФ, без применения положений ст.64 УК РФ.

Так же учитывая, что Амозовым А.В. преступление, относящиеся к категории тяжких, совершено в период условно — досрочного освобождения от отбытия наказания назначенного приговором Шатурского городского суда М.О. от ДД.ММ.ГГГГ , суд, руководствуясь п. “в” ч.7 ст. 79 УК РФ, отменяет в отношении него условно — досрочное освобождение от отбытия наказаний и считает необходимым назначить Амозову А.В. наказание в виде лишения свободы по совокупности приговоров, по правилам предусмотренным ст. 70 УК РФ.

При назначении Амозову А.В. вида исправительного учреждения, суд руководствуется положением п. “г” ч.1 ст.58 УК РФ, считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы, подлежит отбыванию им в исправительной колонии особого режима, т.к. он совершил тяжкое преступление, при наличии особо опасного рецидива преступлений.

Суд, руководствуясь требованиями ст.73 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении Амозова А.В. на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а так же вида назначаемого наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит изменению на заключение ее под стражу, а срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ включен в срок отбытия наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.314-316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать АМОЗОВА А.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.207 УК РФ и назначить ему наказание в виде ТРЕХ лет ТРЕХ месяцев лишения свободы.

В соответствии п. “в” ч.7 ст. 79 УК РФ условно — досрочное освобождение от отбытия наказания по приговору Шатурского городского суда М.О. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АМОЗОВА А.В. отменить.

В соответствии ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Шатурского городского суда М.О. от ДД.ММ.ГГГГ , окончательное наказание АМОЗОВУ А.В. назначить в виде ТРЕХ лет ШЕСТИ месяцев лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии ОСОБОГО режима.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, в отношении Амозова А.В. подписку о невыезде, изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в отношении Амозова А.В. исчислять с момента задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ .

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт диск марки “ содержащий информацию о телефонных соединениях по абонентскому номеру № – хранить в материалах уголовного дела; книгу № регистрации сообщений о преступлениях, возвращенную в ФКУ СИЗО- № УФСИН России по Московской области – оставить по принадлежности; мобильный телефон возвращенный владельцу ФИО3 – оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащейся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Егорьевского городского суда

Московской области подпись Н.Ю. Игнатов

Читать еще:  Назначение наказания по совокупности приговоров
Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector