42 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Оправдательный приговор по ст 292 ук рф

Приговоры судов по ст. 292 УК РФ Служебный подлог

#НазваниеCудРешение
547727Приговор суда по ч. 1 ст. 292 УК РФ

Подсудимый Золотуев А.Ю. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия; преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесени.

ЛенинскийВынесен приговор546689Приговор суда по ч. 1 ст. 292 УК РФ

Горячкина являясь врачом-офтальмологом поликлиники ФГБУЗ СМКЦ ФМБА России, совершила получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (четыре преступления);Она же, совершила служебный подлог, то есть внесение должнос.

АвтозаводскийВынесен приговор545543Приговор суда по ч. 1 ст. 292 УК РФ

Герасимова В.А., являясь на основании трудового договора № от дд.мм.гггг, а также приказа директора ГБОУ СПО «Ростовский торгово-экономический колледж» о приеме работника на работу № от дд.мм.гггг, преподавателем ГБОУ СПО «Ростовский торгово-эконо.

СоветскийВынесен приговор545373Приговор суда по ч. 1 ст. 292 УК РФ

Гриднева О.В., занимающая в соответствии с приказом №229-к от 31.12.2013 начальника Управления образования г.Ростова-на-Дону ФИО «О приеме Гридневой О.В.» должность исполняющей обязанности заведующей муниципального бюджетного дошкольного образоват.

ОктябрьскийВынесен приговор544823Приговор суда по ч. 1 ст. 292 УК РФ

Алханов А.В., являясь должностным лицом и будучи обязанным исполнять возложенные на него законом обязанности сотрудника полиции, совершил преступления при следующих обстоятельствах.Алханов А.В. приказом УМВД России по г. Казани № от дд.мм.гггг наз.

ПриволжскийВынесен приговор467739Приговор суда по ч. 1 ст. 292 УК РФ

В июне 2017 года у СЭС, назначенной приказом ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный аграрный университет» (далее по тексту – ФГБОУ ВО «БГАУ») . -К от н.

СоветскийВынесен приговор467208Приговор суда по ч. 1 ст. 292 УК РФ

Мухин А.В. совершил служебный подлог при следующих обстоятельствах.Работая с 28.09.2012 на основании приказа о приёме на работу в должности врача-терапевта участкового в терапевтическом отделении амбулаторно-поликлинического структурного подраздел.

ОктябрьскийВынесен приговор458631Приговор суда по ч. 1 ст. 292 УК РФ

Шумкина Л.И. приказом В соответствии с Уставом федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования « СамГУПС является некоммерческой организацией, созданной Российской Федерацией для выполнения работ и оказания.

ПромышленныйВынесен приговор458275Приговор суда по ч. 1 ст. 292 УК РФ

Опрышко И.Ю. совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292.1 УК РФ).Преступлен.

ДзержинскийВынесен приговор456347Приговор суда по ст. 292 УК РФ

Хабибуллин Р.Р., избранный решением Совета сельского поселения Зубовский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее — сельского поселения Зубовский сельсовет) «Об избрании главы сельской администрации и председат.

УфимскийУголовное дело прекращено456126Приговор суда по ч. 2 ст. 292 УК РФ

Подсудимая Метрошина Л.В. занимающая в соответствии с приказом № УОПР-101-кот дд.мм.гггг «О приеме Митрошиной Л.В.» должность заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» , обладающая организационно-.

ПервомайскийВынесен приговор455043Приговор суда по ч. 1 ст. 292 УК РФ

Митчишнин Л.И. через посредника получил взятку в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, кроме того, Митчишнин Л.И., являясь должностным лицом, из корыстной заинтересованности внес заведомо ложные сведения в официальные документы.Преступления.

СоветскийВынесен приговор454847Приговор суда по ч. 1 ст. 292 УК РФ

Козынко А.Н совершил служебный подлог, то есть, являясь должностным лицом, из корыстной заинтересованности внес в официальные документы заведомо ложные сведения, а кроме того получил лично взятку в виде денег за незаконные действия.Преступление со.

КалининскийВынесен приговор454340Приговор суда по ч. 1 ст. 292 УК РФ

Цою Г.Н. по настоящему делу предъявлено обвинение в том, что он совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности.

КировскийУголовное дело прекращено439739Приговор суда по ч. 1 ст. 292 УК РФ

Надина ФИО16., являясь должностным лицом, совершила получение через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя при следующих обстоятельствах:Врач-терапевт участковый терапевтического отделения Надина ФИО17., назнач.

АвтозаводскийВынесен приговор439656Приговор суда по ч. 2 ст. 292 УК РФ

Борисова О.Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, ч. 2 ст. 303 УК РФ.В судебном заседании подсудимая Борисова О.Н. и её защитник ФИО6 заявили ходатайство об освобождении подсудимой от уголо.

ЛенинскийУголовное дело прекращено439039Приговор суда по ч. 1 ст. 292 УК РФ

К. К.А. в соответствии с приказом и.о. руководителя Управления – главного судебного пристава Ростовской области №-к от . назначенный на должность федеральной гражданской службы судебным приставом — исполнителем Ворошиловского районного отдела су.

ВорошиловскийВынесен приговор421210Приговор суда по ст. 292 УК РФ

Сахапов Н.С. совершил получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, совершенное главой органа местного самоуправ.

УфимскийВынесен приговор420834Приговор суда по ч. 2 ст. 292 УК РФ

А.С. Квашнин обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ – фальсификация доказательств по уголовному делу следователем.Кроме того, он же А.С. Квашнин обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292.

ЦентральныйУголовное дело прекращено420326Приговор суда по ч. 2 ст. 292 УК РФ

Дергунов А.С. совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной и иной личной заинтересованности. Казанцев А.В. совершил подстрекательство к служебному подлогу, то есть к в.

ст. 292 УК РФ (оправдательный приговор)

ст. 292 УК РФ (оправдательный приговор) 22.04.2014 01:58

Фигура милиционера, а сейчас – полицейского воспринимается в обществе весьма неоднозначно. Укоренилось мнение, что в милиции – полиции работают люди, совсем не склонные охранять права граждан, а наоборот нарушающие закон на каждом шагу. Такое мнение, сформировавшееся в обществе, порою мешает быть беспристрастными к этой категории правоохранителей со стороны иных «служителей закона», когда в отношении милиционеров возбуждаются уголовные дела и при отсутствии к этому оснований.

В итоге – случаются оправдательные приговоры.

12.04.2010года Первоуральским городским судом был вынесен оправдательный приговор в отношении сотрудника ГИБДД «П», который обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

26.05.2010года Судебная Коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда оставила без удовлетворения кассационную жалобу потерпевшего и кассационное представление прокурора города Первоуральска, оставив оправдательный приговор без изменения.

На настоящее время мой подзащитный «П» имеет на руках вступившее в законную силу решение Первоуральского городского суда об удовлетворении его исковых требований по компенсации морального вреда.

В конце марта 2011 года ко мне за юридической помощью обратился сотрудник патрульно-постовой службы ОВД по ГО Ревда и ГО Дегтярск «Ш», который, как выяснилось, привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 292 Уголовного Кодекса РФ, им уже выполнены требования ст. 217 Уголовно-процессуального Кодекса РФ и уголовное дело направлено на рассмотрение в Ревдинский городской суд.

После ознакомления с материалами уголовного дела, у меня сложилось впечатление, что обвинение «Ш» является не обоснованным и в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный указанной выше нормой уголовного Закона.

«Ш» обвинялся в том, что он, являясь сотрудником патрульно-постовой службы ОВД по ГО Ревда и ГО Дегтярск, то есть должностным лицом, составил протокол об административном правонарушении в отношении гр. «Р…» по ч. 2 ст. 20.20 Кодекса об административных правонарушения РФ, который фактически данного правонарушения не совершал. В последствии, в отношении гр. «Р…» было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности и на него наложен административный штраф в сумме 500 руб. 00 коп.

11 апреля 2011 года «Ш» был осужден Ревдинским городским судом по ч. 1 ст. 292 Уголовного Кодекса РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с применением положений ст.73 Уголовного Кодекса РФ, условно с испытательным сроком 6 месяцев.

20 мая 2011года Судебной Коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда рассмотрена моя кассационная жалоба, как защитника осужденного «Ш», которая полностью удовлетворена, приговор в отношении «Ш» отменен, уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 Уголовного Кодекса РФ.

Суть позиции защиты сводилась к тому, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактически установленным обстоятельствам, что в конечном итоге привело к неправильному применению норм материального права.

По моему мнению, изложенному в кассационной жалобе, совершение объективной стороны состава преступления не подтверждено исследованными материалами дела, суд необоснованно отверг доводы свидетелей защиты, построив обвинительный приговор на показаниях свидетелей обвинения, которые по своей сути являлись противоречивыми и противоречия в ходе судебного следствия устранены не были.

Так же, по мнению защиты, протокол об административном правонарушении не может относиться к официальному документу и внесение в него любых сведений (правдивых, ложных) не образует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ. Кроме прочего, не был доказан и мотив совершения преступления «иная личная заинтересованность», в приговоре суд сам определил что по его мнению является «иной личной заинтересованностью» «Ш», выйдя таким образом за пределы предъявленного ему обвинения органом следствия.

Что касается внесения заведомо ложных сведений в официальный документ- в определении Судебной Коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда еще в 2006 году указывалось: «по смыслу уголовного закона официальными являются документы, определяющие какие-либо полномочия учреждений, организаций, объединений, но не частных лиц…». По более узкому определению ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном экземпляре документов», официальные документы – документы, принятые органами законодательной, исполнительной, судебной власти, носящие обязательный, рекомендательный или информационный характер.

Таким образом, документ, изготовленный в отношении конкретного лица, не смотря на то, что он изготовлен должностным лицом, нельзя признать официальным документом». Таким образом, по моему мнению, внесение в протокол об административном правонарушении ложных сведений не может образовать состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.292 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда, в своем определении указала, что все доводы защитника являются обоснованными, отменила приговор Ревдинского городского суда в отношении «Ш» и, как я указала выше, уголовное дело прекратила в связи с отсутствием в действиях «Ш» состава инкриминированного ему преступления.

Достигнутое окончательное решение по данному уголовному делу для меня является важным по нескольким существенным мотивам:

1. Закон должен пониматься одинаково следователями, судьями, прокурорами, адвокатами. Интерпретация закона в рамках ведомственных интересов, неминуемо приводит к его нарушению. Закон должен иметь равную силу для всех.

2. Два самых свежих примера из моей практики свидетельствуют, что и сотрудники милиции-полиции нуждаются (оказывается!) в такой же защите государства, как и другие граждане, поскольку не все они и не всегда — отрицательные герои милицейских будней.

3. Может уже настало время, когда мы должны досконально исследовать любой факт, ставший предметом следствия, либо судебного разбирательства и давать ему оценку беспристрастно, с позиции закона, а не узковедомственных интересов?

Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2003 n 49-о03-13 Приговор по делу о мошенничестве и даче взятки изменен: в части осуждения по ст. 292 УК РФ отменен и производство по делу прекращено за отсутствием состава преступления.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2003 г. N 49-о03-13
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Галиуллина З.Ф.,
судей Колышницына А.С., Родионовой М.А.
рассмотрела в судебном заседании от 2 апреля 2003 г. кассационные жалобы осужденного Е., адвоката Зеликмана А.М., кассационное представление государственного обвинителя Сайфуллина И.Ф. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2002 года, которым
А., , студент 6 курса Башкирского государственного медицинского университета, несудимый,
осужден по ст. 159 ч. 2 п. «б» УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. ст. 33 ч. 4 и 291 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
Е., , работавший заведующим кафедрой в Башкирском государственном медицинском университете, несудимый,
осужден по ст. 292 УК РФ к штрафу в размере двух месячных заработков, то есть 4600 руб.
На основании ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ Е. освобожден от наказания в связи с истечением срока давности.
По ст. 290 ч. 4 п. п. «а», «б», «в» УК РФ Е. оправдан в связи с его непричастностью к совершению преступления.
Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения осужденного Е., адвоката Зеликмана А.М. по доводам жалоб, и мнение прокурора Аверкиевой В.А., не поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
А. признан виновным и осужден за мошенничество и подстрекательство к даче взятки, совершенные неоднократно, а Е. — за служебный подлог.
Преступления совершены в 1999 и 2000 гг. в г. Уфе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный А. вину признал частично, а Е. — не признал.
В кассационных жалобах осужденный Е. и в его защиту адвокат Зеликман указывают, что Е. служебного подлога не совершал.
Подробно анализируя причины выставления студентам положительных оценок, утверждают, что Е. эти действия совершил не единолично, а по согласованию с другими преподавателями, руководством университета, а также с учетом успеваемости студентов в течение учебного года. При этом Е. действовал не из личной заинтересованности, а, наоборот, в интересах студентов. Е. ссылается на то, что ни один из этих студентов до настоящего времени не пересдавал экзамены, что свидетельствует о признании его действий со стороны руководства университета не противоречащими закону. Адвокат отмечает, что уголовная ответственность за служебный подлог наступает в случае совершения этих действий из корыстной или иной личной заинтересованности. Органы предварительного следствия предъявили Е. обвинение в совершении этих действий из корыстной заинтересованности. Суд, признав, что Е. совершил служебный подлог из личной заинтересованности, вышел за пределы предъявленного обвинения, то есть нарушил требования ст. 252 УПК РФ и право на защиту осужденного. Просят приговор суда отменить и дело производством прекратить за отсутствием в действиях Е. состава преступления.
В кассационном представлении государственный обвинитель Сайфуллин просит приговор суда в отношении Е. и А. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение из-за неправильной квалификации действий А., необоснованного исключения из обвинения Е. части эпизодов и оправдания его за получение взяток, назначения им мягкого наказания, а также в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
В возражении на кассационное представление осужденный А. указывает, что нет оснований для направления дела на новое судебное рассмотрение, поэтому просит представление оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, Судебная коллегия находит, что оснований для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение, как об этом поставлен вопрос в кассационном представлении, не имеется по следующим основаниям.
В кассационном представлении утверждается, что суд необоснованно оправдал Е. в получении взяток неоднократно путем вымогательства при пособничестве А. При этом государственный обвинитель указывает, что вина Е. в совершении этих преступлений полностью подтверждается показаниями А., а также свидетелей, которые передавали деньги в качестве взяток, за что получали положительные оценки на экзаменах.
Суд, всесторонне и полно исследовав все доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о том, что достоверных доказательств, подтверждающих получение Е. взяток, в деле не имеется.
Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Е. последовательно утверждал, что он денег от А. не получал.
Ни один из студентов — свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не видели факт передачи денег А. осужденному Е.
Подробно проанализировав показания осужденного А. на предварительном следствии и в суде по всем эпизодам обвинения, которые подробно изложены в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу о том, что его показания по обстоятельствам, якобы, передачи денег, полученных от студентов, Е. противоречивы, вызывают сомнения в своей достоверности. Поэтому они недостаточны для постановления обвинительного приговора.
Всем имеющимся в деле доказательствам судом дана правильная оценка. Каких-либо других доказательств, подтверждающих предъявленное Е. обвинение в получении взяток, в кассационном представлении не приведено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно постановил оправдательный приговор в отношении Е. в части обвинения его по ст. 290 ч. 4 п. п. «а», «б», «в» УК РФ. Преступные же действия А. судом правильно квалифицированы по ст. ст. 159 ч. 2 п. «б», 33 ч. 4 и 291 ч. 2 УК РФ, как мошенничество и подстрекательство к даче взятки, совершенные неоднократно.
Что же касается доводов кассационного представления о том, что суд в приговоре при назначении наказания А. не указал часть ст. 69 УК РФ, то это обстоятельство не может служить основанием для отмены приговора. Наказание А. по совокупности преступлений назначено в соответствии с требованиями закона путем частичного сложения наказаний. После этого суд в силу ст. 73 УК РФ правильно назначил А. условное осуждение. Поэтому доводы представления о мягкости назначенного ему наказания нельзя признать убедительными.
Нельзя согласиться с доводами кассационного представления о нарушении судом уголовно-процессуального закона, выразившегося в том, что потерпевшая Б. была лишена возможности выступить в судебных прениях.
В силу ст. 292 п. 2 УПК РФ потерпевший может участвовать в прениях сторон. Как видно из протокола судебного заседания, потерпевшая Б. не пожелала воспользоваться своим правом участвовать в судебных прениях. Поэтому судом ее право не нарушено и не допущено нарушение уголовно-процессуального закона.
Доводы кассационного представления о том, что суд необоснованно исключил из обвинения Е. эпизоды служебного подлога, связанные со студентами М., К., А.Л. и Б., также нельзя признать убедительными.
Как установлено приговором суда, Е. положительные оценки студентам поставил: М. автоматом, А.Л. и Б. за действительную пересдачу экзамена, а К. по просьбе руководства университета и в связи с тем, что она ответила на 2 вопроса из 3-х. При таких обстоятельствах суд обоснованно по этим эпизодам не усмотрел в действиях Е. служебного подлога.
Более того, Судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационных жалоб, находит, что приговор в части осуждения Е. по ст. 292 УК РФ, то есть за служебный подлог, подлежит отмене с прекращением дела производством по следующим основаниям.
Согласно ст. 292 УК РФ ответственность за служебный подлог может наступить лишь при наличии корыстной или иной личной заинтересованности.
Суд, признав Е. виновным в служебном подлоге, указал, что он действовал из личной заинтересованности. Однако в нарушение закона суд в приговоре не конкретизировал, в чем именно выразилась личная заинтересованность Е. при выставлении студентам положительных оценок.
Органы предварительного следствия, предъявляя обвинение Е. по этим эпизодам, указали, что он действовал из корыстной заинтересованности, а обвинение в личной заинтересованности ему не предъявлялось. Суд, в нарушение ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного обвинения и тем самым нарушил право Е. на защиту.
При таких обстоятельствах, а также учитывая показания Е. о том, что при проставлении оценок студентам он никакой личной заинтересованности не преследовал, приговор в части осуждения его по ст. 292 УК РФ подлежит отмене с прекращением дела производством за отсутствием в его действиях состава преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2002 года в части осуждения Е. по ст. 292 УК РФ отменить и дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
Этот же приговор в части оправдания Е. по ст. 290 ч. 4 п. п. «а», «б», «в» УК РФ, а также в отношении А. оставить без изменения, а кассационное представление — без удовлетворения.

Кассационная жалоба на приговор по ст. 292 УК РФ

В Судебную коллегию по уголовным делам

защитника (адвоката) _____________,

в интересах _____________________

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

(в порядке ст. ст. 401.1 УПК РФ)

Приговором ____ городского суда от 30 ноября 20ХХ года П.Г.П. признана виновной и осуждена по ст. 292 УК РФ, ей назначено наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 6 (шесть месяцев).

С данным приговором не согласен, считаю его не законным в виду не правильного применения норм уголовного права и процессуального законодательства.

Оценивая доказательства по делу, суд пришёл к выводу о квалификации действий П.Г.П. по ст. 292 УК РФ, как совершение ею служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.

Анализируя материалы дела и установленные судом обстоятельства, сопутствующие деянию П.Г.П., не могу признать выводы суда обоснованными по следующим обстоятельствам:

  1. В соответствии с диспозицией ст. 292 УК РФ, уголовной ответственности может подлежать лицо, совершившее должностной подлог из корыстной или иной личной заинтересованности. Корыстный мотив по делу не установлен в связи с тем, что доказан факт оплаты через кассу выданной П.Г.П. ветеринарной справки. Мотивируя в приговоре вывод о действиях П.Г.П. из иной личной заинтересованности, суд указал, что она внесла исправления в ветеринарную справку, выданную В.Г. по просьбе К., не подумав о последствиях, она знала о необходимости выдать другую справку, однако чистые бланки были у нее на работе, она приписала тушу свинины в дополнение к туше говядины в ветсправку, то есть проявила иную личную заинтересованность, выразившуюся в желании помочь знакомой.

Такая позиция представляется не обоснованной. Из материалов дела усматривается, что факт приписки в ветеринарную справку происходил на подворье П.Г.П.в вечернее время. У П.Г.П. не было справок на руках, ветлаборатория, где они находились, располагается в городе Г. на рынке, доступа в неё в вечернее время не имеется, в летнее время мясопродукт скоропортящийся, подобная практика существует повсеместно длительное время.

Исследованными в суде материалами не установлены факты и основания, объясняющие мотив действий П.Г.П. как действия из иной личной заинтересованности, в соответствии с приведенной позицией Верховного Суда РФ.

  1. Кроме того, за совершение должностного подлога может нести уголовную ответственность лишь лицо, наделённое специальными полномочиями, то есть специальный субъект.

При установлении должностных обязанностей П.Г.П. суд сослался на приказ № 45 от 20.04.2005 г., из которого следует, что ей дополнительно вменялось в обязанности обслуживание ветеринарного пункта села С. и работа ветеринарного санитара-дезинфектора лаборатории ВСЭ рынка ЧП К., а также на должностную инструкцию заведующего ветеринарным пунктом села С., подписанную П.Г.П..

При этом суд не учел, что отдельного трудового договора с П.Г.П. на исполнение ею обязанностей заведующей ветеринарным пунктом не заключалось, а вменение ей неопределённых обязанностей по обслуживанию ветеринарного пункта дополнительным приказом не является подтверждением заключения трудового договора с конкретными обязанностями, как следует из ТК РФ. При таких обстоятельствах П.Г.П. не должна была исполнять обязанности заведующей и не имела права выдавать гражданам ветеринарные справки на продукцию животноводства.

Кроме того, этим же приказом № 45 от 20.04.2005 г. П.Г.П. была внесена в приложение № 1 «Перечня должностных лиц, имеющих право использовать бланки строгой отчетности». По правовой сути данный перечень должностных лиц является неотъемлемой составной частью приказа, однако в материалах дела его нет. Как нет и сведений о том, что Пушкаревой передавались в подотчет вообще какие-либо ветеринарные справки.

  1. Не учел суд и того, что в деле нет письменных доказательств, подтверждающих её осведомленность (инструктаж) об обязанности выдавать новую ветеринарную справку на продукцию животноводства на каждую осмотренную тушу. В исследованных судом должностных инструкциях подобных обязанностей не имеется, а письменных доказательств о проводимом инструктаже вышестоящим руководством следствием не выявлено.

Таким образом, в деле не имеется достаточных доказательств, подтверждающих специальные служебные полномочия П.Г.П., дающих ей законное право выдавать гражданам и подписывать ветеринарные справки.

При отсутствии специальных полномочий и иной личной заинтересованности, состав преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, отсутствует.

Не учтены судом и не приведены в приговоре показания свидетеля Ш., непосредственного начальника П.Г.П., о том, что её деяния являются малозначительными, общественной опасности от них не наступило, граждане не пострадали, никто из лиц, проводящих дальнейшую обработку мяса не наказан, а сама ветеринарная справка выдается лишь для подтверждения законной транспортировки продукции животноводства по району, не является заключением о годности мяса к реализации, П.Г.П. является лицом, непосредственно влияющим на транспортировку.

При таких обстоятельствах, деяние П.Г.П. не может быть признано обладающим высокой степенью общественной опасности, характерной для уголовного закона. При отсутствии вреда от её деяния, признаки преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ присутствуют формально. А значит в силу ч.2 ст. 14 УК РФ её действия являются малозначительными.

По мнению защиты, в деянии П.Г.П. могут содержаться лишь признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. ХХ.8 Кодекса об административных правонарушениях, то есть нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных, правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.1, 401.8, 401.14, 401.15 УПК РФ

ПРОШУ:

Приговор ______ городского суда от 30 ноября 20ХХ года в отношении осужденной по ст. 292 УК РФ П.Г.П отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, дальнейшее производство по делу прекратить.

голоса
Рейтинг статьи
Читать еще:  Назначение наказания в виде ареста
Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector