0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Освобождение от уголовной ответственности рк

О судебной практике освобождения от уголовной ответственности и наказания

Сноска. Утратило силу нормативным постановлением Верховного Суда РК от 22.12.2008 № 27 (порядок введения в действие см. п. 2 ).
Обсудив итоги обобщения практики применения судами республики законодательства об освобождении от уголовной ответственности и наказания по основаниям, предусмотренным статьями 45-45-3 УК Казахской ССР, Пленум отмечает, что в деятельности судов по разрешению этих дел имеются недостатки и ошибки.
Многие суды недооценивают предупредительное и воспитательное значение применения названных законов в отношении лиц, совершивших деяния, содержащие признаки преступления, не представляющего большой общественной опасности, исправление и перевоспитание которых возможно без уголовного наказания. Редко обсуждают и принимают решения об освобождении от уголовной и привлечении к административной ответственности таких правонарушителей, либо о передаче их на поруки общественной организации, трудовому коллективу, или о передаче дел на рассмотрение товарищеского суда, а в отношении несовершеннолетних — в комиссию по делам несовершеннолетних.
Не всегда соблюдаются положения закона об основаниях и порядке освобождения от уголовной ответственности и наказания, а также разъяснения по этим вопросам, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда СССР от 9 апреля 1965 года N 1 «О практике передачи судами дел и материалов на рассмотрение товарищеских судов» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 21 сентября 1977 г. N 9 и от 26 апреля 1984 г. N 7), от 7 сентября 1978 г. N 8 «О практике применения судами мер административного взыскания к лицам, освобожденным от уголовной ответственности в соответствии со ст. 43 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 26 апреля 1984 г. N 7 и от 16 января 1986 г. N 5), от 16 января 1986 г. N 3 «О некоторых вопросах практики разрешения судами ходатайств общественных организаций и трудовых коллективов по уголовным делам».
В судебной практике нет единообразия в принятии и оформлении судебных решений о прекращении дел производством в связи с освобождением от уголовной ответственности. В одних случаях такие решения оформляются приговором, в других — определением.
На рассмотрение товарищеского суда по месту работы или жительства правонарушителей направляются не дела, как указано в законе (ст. 45-1 УК), а лишь копии определений суда.
Допускаются случаи прекращения уголовных дел с передачей лица на поруки общественной организации или трудовому коллективу, не возбуждавших ходатайств об этом, а по делам частного обвинения, когда лицо против этого возражает или не считает себя совершившим деяние, содержащее признаки преступления.
Не осуществляется надлежащего контроля за исполнением вынесенных судебных решений по указанным делам и некоторые из них остаются не выполненными. Нарушаются сроки рассмотрения дел.
Областные и Алма-Атинский городской суды слабо осуществляют надзор за деятельностью народных судов по рассмотрению этих дел, не оказывают им надлежащей помощи в устранении ошибок и в правильном применении закона.
Пленум Верховного Суда Казахской ССР
ПОСТАНОВЛЯЕТ:
1. Обратить внимание судов республики на имеющиеся недостатки и ошибки в применении ст. ст. 45-45-3 УК по делам об освобождении от уголовной ответственности и наказания и потребовать строгого соблюдения закона при рассмотрении этих дел.
2. Судам надлежит при наличии к тому оснований обсуждать и решать вопросы об освобождении правонарушителей от уголовной ответственности и привлечении к административной ответственности, о передаче дел в товарищеский суд для применения мер общественного воздействия, о передаче лица на поруки общественной организации или трудовому коллективу по их ходатайству, а в отношении лиц, не достигших восемнадцати лет, в необходимых случаях применять принудительные меры воспитательного характера или передавать дело в комиссию по делам несовершеннолетних. При этом строго руководствоваться соответствующими положениями закона и разъяснениями по этим вопросам, содержащимися в вышеназванных постановлениях Пленума Верховного Суда СССР.
К условиям,препятствующим принятию судом решения об освобождении от уголовной ответственности и наказания, могут быть с учетом обстоятельств дела, отнесены, в частности, не снятая и не погашенная судимость, ведение лицом паразитического образа жизни, признание его алкоголиком, наркоманом или токсикоманом.
3. Судам следует иметь в виду:
а) согласно п.п. 1-5 ч.1 ст.14-2 и ст.396 УПК суд вправе мотивированным определением прекратить уголовное дело в распорядительном или в судебном заседании по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 45, ст. ст. 45-1, 45-2, 45-3 УК.
Если дело прекращается в распорядительном заседании в связи с привлечением лица к административной ответственности по указанным в ст.45-3 УК основаниям, то согласно ст.ст.397 и 398 УПК, после вступления в законную силу определения о прекращении дела, судья единолично рассматривает материалы дела и выносит постановление о применении административного взыскания, предусмотренного в ч. 2 ст. 45-3 УК. Одновременное решение этих вопросов в распорядительном заседании недопустимо.
Если дело прекращается в судебном заседании, то согласно ст.399 УПК, суд вправе тем же определением сразу применить административное взыскание, а в отношении лица, не достигшего восемнадцатилетнего возраста, применить административное взыскание или принудительные меры воспитательного характера либо дело о нем направить в комиссию по делам несовершеннолетних, как это предусмотрено в ч.3 ст.10 УК;
б) освобождение от уголовного наказания лица, совершившего преступление, по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 45 УК, возможно только по приговору, который суд постановляет, руководствуясь ст. 288 УПК, без назначения наказания;
в) если при рассмотрении дела на нескольких лиц в судебном заседании суд придет к выводу о наличии оснований для освобождения от уголовной ответственности лишь некоторых из них, то в соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 7 сентября 1978 г. N 8, определение о прекращении уголовного дела и применении к этим лицам мер административного взыскания или общественного воздействия должно выноситься наряду с постановлением приговора в отношении остальных подсудимых по этому делу. Эти вопросы в одном процессуальном документе решать нельзя.
4. По делам с протокольной формой досудебной подготовки о преступлениях, предусмотренных в ст. 388 УПК, также по делам частного обвинения, возбуждаемым не иначе как по жалобе потерпевшего (ст. ст. 97, ч. 1, ст. 99 ч. 1, ст. 118, ст. 119 УК), суд или народный судья в соответствии со ст. 14-1 УПК вправе без возбуждения уголовного дела передать материалы на рассмотрение товарищеского суда или комиссии по делам несовершеннолетних, либо передать лицо на поруки общественной организации или трудовому коллективу.
5. При прекращении уголовного дела и передаче его на рассмотрение товарищеского суда в соответствии с ч. 1 ст. 45-1 УК суд обязан вместе с копией определения направить и само дело, а по групповому делу соответственно выделить материалы в отношении тех лиц, на кого дело прекращено.
6. Принимать решение о передаче лица на поруки общественной организации или трудовому коллективу согласно ч. 1 ст. 45-2 УК суд правомочен лишь при наличии об этом надлежаще оформленного ходатайства общественной организации или трудового коллектива, на которые должны возлагаться обязанности по исправлению и перевоспитанию лица, освобождаемого от уголовной ответственности. При этом суд должен строго соблюдать ограничения, установленные в ч. ч. 2 и 3 ст. 45-2 УК.
В отношении лица, не оправдавшего в течение года доверие общественной организации или трудового коллектива, взявших его на поруки и отказавшихся от поручительства,суд должен обстоятельно исследовать мотивы отказа от поручительства и решить вопрос о привлечении виновного к уголовной ответственности согласно ч. 4 ст.45-2 УК. Отказ от поручительства по истечении годичного срока со дня поручительства исключает возможность привлечения лица к уголовной ответственности по этому основанию.
7. Судам следует иметь в виду, что определение суда об освобождении от уголовной ответственности и применении административного взыскания, а также постановление судьи о привлечении к административной ответственности по прекращенному в распорядительном заседании делу, вынесенные в порядке уголовного судопроизводства, в силу ст. 400 УПК могут быть обжалованы лицом, в отношении которого они приняты, а также потерпевшим и опротестованы прокурором в течение семи суток со дня их вынесения.
8. Судам при рассмотрении дел с применением законов об освобождении от уголовной ответственности и наказания, в разрешении вопросов о возмещении причиненного материального ущерба и взыскания неосновательно приобретенного, следует руководствоваться нормами гражданского кодекса, ст. 39 Кодекса Казахской ССР об административных правонарушениях, разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 25 марта 1979 г. N 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» и в п. 14 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда СССР от 7 сентября 1978 г. N 8 (в редакции постановления Пленума от 26 апреля 1984 г. N 7).
В случае прекращения дела в распорядительном заседании по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 45, ст. 45-1 и 45-2 УК, суд оставляет иск без рассмотрения и разъясняет право на предъявление его в порядке гражданского судопроизводства.
Если дело прекращается по основаниям ст. 45-3 УК в распорядительном заседании,то по вступлении в законную силу этого определения народный судья выносит постановление о применении одной из мер административного взыскания и в том же постановлении решается гражданский иск не превышающий 50 руб., а свыше 50 руб. иск оставляется без рассмотрения с разъяснением права на предъявление его в порядке гражданского судопроизводства.
При прекращении дела в судебном заседании по тем же основаниям (ст. 45-3 УК), в определении суда о применении административного взыскания одновременно разрешается гражданский иск независимо от суммы иска.
При постановлении обвинительного приговора с освобождением лица от уголовного наказания в порядке ч. 2 ст. 45 УК вопросы о взыскании материального ущерба и неосновательно приобретенного решаются этим же приговором.
9. Судам обеспечить рассмотрение каждого дела в сроки, установленные ст. 394 УПК. Своевременно исполнять принятые решения, имея в виду, что в силу статьи 298 Кодекса Казахской ССР об административных правонарушениях, определение суда или постановление судьи о применении административного взыскания по прекращенному в порядке уголовного судопроизводства делу, не исполненное в течение трех месяцев со дня вынесения, утрачивает силу за давностью.
10. Судам надлежит при рассмотрении уголовных дел устанавливать причины и условия, способствовавшие совершению правонарушений, и выносить частные определения в адрес соответствующих органов и должностных лиц для принятия мер к их устранению.
11. Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Казахской ССР, областным и Алма-Атинскому городскому судам усилить надзор за правильным применением судами законодательства об освобождении от уголовной ответственности и наказания, своевременно устранять ошибки и нарушения закона. (специалист Р.Жантасова 02.12.98г.)

Читать еще:  Освобождение от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям

Понятие и виды освобождения от уголовной ответственности по уголовному законодательству РК

Общеизвестным постулатом уголовного законодательства любой страны является положение о том, что лицо, совершившее преступление, обязано претерпеть меры государственно-принудительного воздействия в форме лишений личного, организационного или имущественного порядка. При этом одно из самых действенных средств, сдерживающих преступления, заключается не в жестокости наказаний, а в их неизбежности. Вместе с тем в ряде случаев, специально предусмотренных в законе, лицо, совершившее преступление, может быть освобождено от уголовной ответственности.

Государственное принуждение — вынужденная, крайняя мера воздействия на «лиц, преступивших уголовный закон. Основным направлением мировой уголовной политики, исходя из принципов гуманизма и индивидуализации ответственности, является исправление преступника (если для этого есть реальная возможность) без реализации мер уголовно-принудительного воздействия.

Но освобождение от уголовной ответственности тогда можно признать обоснованным и справедливым, когда оно не препятствует охране прав и свобод личности, всего правопорядка от преступных посягательств и вместе с тем способствует исправлению виновного лица, предупреждению совершения новых преступлений, иными словами, когда оно соответствует задачам уголовного законодательства и позволяет достичь целей наказания без его реального применения.

Под освобождением от уголовной ответственности понимается отказ государства от отрицательной оценки лица, совершившего преступление. Такое освобождение применяется только к лицу, в действиях которого имеется состав преступления. Если совершенное деяние в силу малозначительности, при наличии условий правомерности необходимой обороны, крайней необходимости или других обстоятельств, исключающих преступность деяния, за отсутствием вины или по другим причинам не содержит всех признаков состава преступления, тогда лицо вообще не подлежит привлечению к уголовной ответственности .

Исходя из этого, можно сделать вывод, что первым основанием освобождения от уголовной ответственности является совершение преступления небольшой или средней тяжести. Введение в Уголовный кодекс положений о категориях преступлений внесло определенность для следственно-судебной практики в решении данного вопроса. Напомним, что согласно ст. 10 УК преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное уголовным законом, не превышает двух лет, а преступлениями средней тяжести — умышленные и неосторожные деяния, максимальное наказание за которые не превышает пяти лет лишения свободы.

Второе основание — отсутствие или небольшая степень общественной опасности лица, совершившего преступление.

В отличие от первой данная категория носит абстрактный; характер. При определении степени общественной опасности личности преступника уголовно-правовая наука и следственно-судебная практика исходят, прежде всего, из характера и тяжести совершенного преступления, а также обстоятельств, характеризующих поведение (личность) виновного до и после совершения преступления. Круг этих обстоятельств настолько разнообразен, что исчерпывающий перечень их дать невозможно. Вместе с тем некоторые из них прямо указаны в тексте закона и имеют обязательное значение. Это: совершение преступления впервые; добровольная явка с повинной; способствование раскрытию преступления; возмещение причиненного ущерба; заглаживание вреда, причиненного в результате преступления; примирение с потерпевшим; изменение обстановки. Лишь наличие одного или нескольких указанных обстоятельств в сочетании с преступлением небольшой или средней тяжести могут стать гарантией того, что преступник исправится без реализации уголовной ответственности (ст. 65, 67, 68 УК)

И, наконец, третьим основанием является нецелесообразность привлечения виновного к уголовной ответственности. Данное основание (применительно к видам, предусмотренным в ст. 65, 67 УК) является в некоторой степени производным от первых двух. Вполне закономерно, что в случае совершения преступления небольшой или средней тяжести лицом, не представляющим большой общественной опасности, либо вообще не опасным для общества, реализация института уголовной ответственности может оказаться нецелесообразной с точки зрения принципов справедливости и гуманности уголовного законодательства в целом.

Что же касается освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности (ст. 69 УК), то для него категория совершенного преступления безразлична. По усмотрению суда избежать уголовной ответственности вследствие истечения сроков давности может даже лицо, совершившее преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы. Не требуется для применения ст. 69 УК и совершения виновным каких-либо действий, свидетельствующих об утрате им общественной опасности (явки с повинной, примирения с потерпевшим и т. д.). Главное здесь — именно нецелесообразность привлечения лица к уголовной ответственности после истечения указанных в законе сроков (хотя и здесь лицо может перестать быть общественно опасным, а деяние, которое оно совершило, относиться к категории небольшой или средней тяжести). Нецелесообразность в сочетании с обстоятельствами, характеризующими отсутствие или небольшую степень общественной опасности личности, лежит в основе специальных видов освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных статьями Особенной части УК РК.

Право принятия решения об освобождении от уголовной ответственности принадлежит суду, прокурору, а также следователю и органу дознания с согласия прокурора. При этом если обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу, обнаруживаются в стадии судебного разбирательства, суд постановляет оправдательный приговор. Прекращение дела за истечением сроков давности или вследствие акта амнистии не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В этом случае производство по делу продолжается в обычном порядке.

Освобождение от уголовной ответственности — и право, и обязанность правоприменителя. Если речь идет об этом в связи с деятельным раскаянием, примирением с потерпевшим, изменением обстановки, освобождением от уголовной ответственности несовершеннолетних — это право суда. Употребление слов «может быть освобождено» бесспорно, свидетельствует о том, что при наличии указанных в законе обстоятельств органы следствия и суда имеют право, а не обязаны освободить лицо от уголовной ответственности. Если: речь идет об истечении сроков давности, а также при наличии специальных видов освобождения от уголовной ответственности — это обязанность правоприменителя, за изъятием преступлений, наказуемых смертной казнью или пожизненным лишением свободы. Здесь вновь решение вопроса о возможности освобождения лица законодатель передает на усмотрение органов правосудия.

Освобождение от уголовной ответственности автоматически влечет за собой освобождение от уголовного наказания. При этом начальный момент освобождения от уголовной ответственности — стадия предварительного расследования, конечный — судебного разбирательства, но до вынесения обвинительного приговора. После этого речь может идти об освобождении только от уголовного наказания.

Согласно действующему уголовному законодательству можно выделить:

  • 1) освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 65 УК);
  • 2) освобождение от уголовной ответственности при превышение пределов необходимой обороны (ст. 66 УК)
  • 3) освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (ст. 67 УК);
  • 4) освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки (ст. 68 УК);
  • 5) освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности (ст. 69 УК);

Все виды освобождения от уголовной ответственности в зависимости от их оснований можно подразделить на две группы: обязательные и факультативные. К обязательным относятся такие виды освобождения,которые не зависят от суда или других компетентных правоохранительных органов и должны при наличии компетентных оснований и условий применяться в обязательном порядке. Обязательным является освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности и на основании акта амнистии (ст. 69 и 76 УК РК). Остальные виды освобождения от уголовной ответственности являются факультативными и применяются по усмотрению компетентных органов государства, если они не сочтут нецелесообразным привлечение данного лица к уголовной ответственности с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности правонарушителя и всех обстоятельств совершения деяния. В этих случаях лицо, как сказано в законе, может быть освобождено от уголовной ответственности. Каждый из видов освобождения от уголовной ответственности имеет свои специфические особенности и нуждается в самостоятельном преступлении. Однако можно выделить некоторые их сходные черты, которые, поддаются обобщению. У всех видов освобождения имеется общая социально-правовая обусловленность.

Основания освобождения от уголовной ответственности в юридическом плане представляют собой совокупность юридических фактов, при наступлении которых рассматривается вопрос об освобождении или наступлении освобождение от уголовной ответственности или от наказания.

Освобождение от уголовной ответственности может применяться лишь, когда виновным лицом совершено преступление. Это обстоятельство прямо зафиксировано в основаниях применения различных видов освобождения от уголовной ответственности.

Читать еще:  Ответственность за дачу ложных показаний статья

Освобождение от уголовной ответственности исключает признание неоднократности деяния, если аналогичное преступление совершено после факта такого освобождения.

Освобождение от уголовной ответственности и наказания

Одним из важнейших вопросов в современной юридической литературе является проблема освобождения от уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление. С давних времен к данной проблеме применялся весьма дифференцированный подход: выделялись категории лиц, которые могут быть освобождены от уголовной ответственности. Эта тема не потеряла своей актуальности до сих пор. Это связано прежде всего с развитием юридической науки и совершенствованием системы российского законодательства в связи с изменяющимися условиями политической и правовой жизни страны.
По общему правилу уголовная ответственность реализуется в наказании, применяемом судом к лицам, виновным в совершении преступления. Однако достижение целей борьбы с преступностью в ряде случаев возможно и без привлечения виновных в совершении преступления лиц от уголовная ответственности или же при их осуждении, но с освобождением от реального отбывания наказания, или при досрочном освобождении от наказания, или путем замены не отбытой части наказания другим, более мягким наказанием.
Уголовное наказание не преследует цели возмездия (воздания) преступнику. Основное его предназначение в том, чтобы исправить, перевоспитать правонарушителя, предупредить совершение им новых преступлений. Если для достижения этих гуманных целей нет необходимости применять очень строгие меры уголовно-правового воздействия закон предусматривает возможность смягчения участи осужденного вплоть до полного освобождения его от наказания. Под освобождением от наказания понимается отказ государства от применения к виновному предусмотренных уголовным законом наказаний.
Основания такого освобождения различны, В частности, оно допускается, если осужденный исправился и перевоспитался и потому цели наказания могут быть достигнуты без его реального исполнения, либо если имеются иные обстоятельства, свидетельствующие о нецелесообразности применения к нему наказания (например, тяжкое заболевание).
Освобождение осужденного от отбытия наказания, а также смягчение назначенного наказания, кроме освобождения от наказания или смягчения от наказания в порядке амнистии или помилования, может применяться только судом в случаях и порядке, указанных в законе.
В связи с современной тенденцией гуманизации уголовного права и. процесса тема освобождения от уголовной ответственности и наказания является актуальной для исследования.
При исследовании использованы материалы работ Е.О. Алауова, Г.Н. Борзенкова, И.Ш. Борчашвили, С. Джангазиева, О.В. Дмитриева, И.У, Жанайдарова, Ж.Б. Жумабаева, Ж.Ж, Жумабековой, Е.И. Каиржанова, А,В. Малиновской, А.С. Сарсекова и др.
В целом в казахстанской юридической литературе тема освобождения от уголовной ответственности и наказания исследована недостаточно, наблюдаются пробелы при освещении вопросов юридической природы освобождения от уголовной ответственности и наказания, при анализе отдельных видов освобождения от уголовной ответственности и наказания.
В российской юридической литературе тема освобождения от уголовной ответственности и наказания исследована более подробно, выявлены проблемы и пути совершенствования данного института, но применительно к условии Российской Федерации.
Цель работы является: исследовать институт освобождения от уголовной ответственности и наказания по законодательству Республики Казахстан.
Уголовная ответственность, как правило, находит свою реализацию в наказании. Однако борьба с преступностью в ряде случаев возможна и без применения уголовного наказания. В практике достаточно широкое распространение получили институты освобождения от уголовной ответственности и наказания. Основания для применения названных институтов различны в зависимости от видов освобождения, но юридическая природой совершенных деяний остается неизменной — деяние рассматривается как преступное.
Уголовным кодексом предусматриваются следующие виды освобождения от уголовной ответственности;
— в связи с деятельным раскаянием (ст. 65 УК);
— при превышении пределов необходимой обороны (ст. 66 УК);
— в связи с примирением с потерпевшим (ст. 67 УК);
— в связи с изменением обстановки (ст. 68 УК);
— в связи с истечением срока давности (ст. 69 УК).
Во всех предусмотренных случаях лицо может быть освобождено от уголовной ответственности лишь при условии, что его деяние содержало признаки состава преступления. Это отличает данный вид освобождения от уголовной ответственности от случаев» когда лицо не подлежит ответственности в силу необходимой обороны; крайней необходимости; осуществления оперативно-розыскных мероприятий и иных видов обстоятельств, исключающих преступность деяния.
Освобождение от уголовной ответственности предусматривается не по всем категориям преступлений. Как правило, совершенное деяние должно быть небольшой или средней тяжести. Исключение опять-таки составляет освобождение в силу истечения срока давности (ст.69 УК), допускающее освобождение по всем категориям преступлений.
Основной формой реализации уголовной ответственности является применение наказания, к лицу, признанному виновным по приговору суда. Освобождение от наказания — это освобождение виновного лица от определенных лишений и ограничений, являющихся содержанием наказания. Основанием для применения этого института выступает невозможность или нецелесообразность исполнения назначенного судом наказания. Иногда освобождение от уголовного наказания рассматривают как составляющую освобождения от уголовной ответственности. Это верно, если исходить из того, что наказание и уголовная ответственность соотносятся между собой как форма и содержание. На самом же деле освобождение от наказания самостоятельный уголовно-правовой институт. Необходимость четкой дифференциации между нормами об освобождении от уголовной ответственности и от наказания представляется необходимой, так как по своим правовым характеристикам эти институты отличаются друг от друга по содержанию, основаниям, юридическим последствиям и процессуальному порядку применения.
1. Освобождение от уголовной ответственности применяется, как правило, к лицам, совершившим преступления небольшой или средней тяжести.
Освобождение от уголовного наказания допустимо по любой категории преступлений.
2. Освободить от наказания может только суд, а от уголовной ответственности также следователь, прокурор, орган дознания. 3. Освобождение от уголовной ответственности является безусловным видом освобождения, в то время как освобождение от уголовного наказания может быть как условным, так и безусловным.
4. Освобождение от уголовной ответственности означает и освобождение от наказания. Освобождение от наказания не означает освобождения от ответственности.
Уголовным кодексом предусмотрены следующие виды освобождения от наказания:
— условно-досрочное освобождение от отбывания наказания (ст. 70 УК);
— замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст. 7 УК);
— отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей (ст. 72 УК);
— освобождение от наказания в связи с болезнью (ст. 73 УК);
— освоболсдение от наказания и отсрочка отбывания наказания вследствие чрезвычайных обстоятельств (ст. 74 УК);
— освоболсдение от отбывания наказания в связи с истечением срока давности обвинительного приговора (ст. 75 УК).
Освобождение от наказания может быть условным (при условно-досрочном освобождении, при отсрочке отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющих малолетних детей) и безусловным (освобождением от наказания в связи с болезнью или в связи с истечением срока давности обвинительного приговора).
Проблема применение данного института в том, что затрудняет процесс выявления правовой природы освобождения от уголовной ответственности отсутствие единой точки зрения на вопрос об уголовной ответственности и ее сущности.
Существуют две основные тенденции решения данного вопроса. Сторонники первой позиции решают проблему в ключе отождествления уголовной ответственности с наказанием и, соответственно, освобождения от уголовной ответственности с освобождением от наказания. Вторая же позиция имеет в своей основе понятие уголовной ответственности как и других невыгодных последствий, установленных законом для лица, совершившего преступление. А освоболсдение от уголовной ответственности не сводится к освоболсдению от наказания и включает в себя освоболсдение от других невыгодных последствий, таких, например, как осуждение.
Существует множество сторонников как одной, так и другой точек зрения, Такие ученые как, Карпушин, Курляндский считают, что «уголовная ответственность — обязанность виновного понести все установленные законом невыгодные последствия совершенного преступления». Другие же (Алексеев, Корнеева, Гальперин) придерерживаются другой формулировки — уголовная ответственность — претерпевание наказания.
Я же придерживаюсь первой точки зрения. То есть я считаю, что уголовная ответственность не ограничивается только претерпеванием наказания.
То есть, освобождение от уголовной ответственности, по моему мнению, это не освобождение от претерпевания наказания, а освобождение от обязанности претерпеть наказание.
Таким образом, обязанность отвечать за содеянное должна быть реализована и для этого действуют органы правосудия. А то, что зачастую они не привлекают преступника к ответственности подрывает авторитет данных органов, но не уголовного закона.

Уголовно-правовые аспекты освобождения от уголовной ответственности с установлением поручительства (по законодательству Республики Казахстан)

Данная статья была скопирована с сайта https://www.sovremennoepravo.ru

Б.Б. Галиев,

кандидат юридических наук, профессор кафедры права Костанайского филиала Челябинского государственного университета, член Костанайской областной коллегии адвокатов Казахстан, Костанай bbgaliev@mail.ru

Рассматривается одна из законодательных новелл Уголовного кодекса Республики Казахстан, принятого 03.07.2014 и вступившего в силу 01.01.2015, — освобождение от уголовной ответственности с установлением поручительства (ст. 69 УК РК). Введение упомянутого основания наряду с другими в УК РК преследовало цель расширения пределов института освобождения от уголовной ответственности и является отражением одной из тенденций уголовной политики государства — сужения мер уголовной репрессии. Автор показывает, что, несмотря на новизну, рассматриваемый вид освобождения оказался несвободным от весьма существенных недостатков.

Ключевые слова: уголовный проступок, уголовная политика, установление поручительства, диспозитивная норма, поручитель, письменное обязательство, постановление судьи.

Новый Уголовный кодекс Республики Казахстан 2014 года отличает немало новшеств, которые могут сделать законодательство более совершенным с точки зрения реализации уголовной политики государства. Одним из таких новшеств является основание освобождения от уголовной ответственности с установлением поручительства.

Читать еще:  Наступление уголовной ответственности

В соответствии с ч. 1 ст. 69 УК РК [1, с. 52] лицо, впервые совершившее уголовный проступок либо преступление небольшой или средней тяжести, не связанное с причинением смерти или тяжкого вреда здоровью человека, за совершение которого соответствующей статьей или частью статьи Особенной части кодекса предусмотрен штраф в числе иных видов основных наказаний, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с установлением поручительства.

К условиям освобождения от уголовной ответственности в контексте изложенной нормы относятся следующие:

1. Совершенное деяние составляет уголовный проступок либо преступление небольшой или средней тяжести;

2. Указанное деяние не должно быть связано с причинением смерти или тяжкого вреда здоровью человека;

3. Деяние должно быть совершено впервые;

4. Санкция статьи или части статьи Особенной части УК РК за совершенное деяние должна предусматривать штраф в числе иных основных видов наказаний.

Как видим, норма определяет условия, отдельные из которых известны по основаниям освобождения, содержавшимся в нормах статей УК РК 1997 года, в частности в ст. 65 (освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием), ст. 67 (освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим). Сама норма, определяющая условия освобождения, относится к числу диспозитивных. В то же время данному виду освобождения присуща специфичность, так как субъектом правоприменения является только суд, а в отношении освобождаемого от уголовной ответственности устанавливается поручительство. Установление поручительства как вид освобождения от уголовной ответственности следует рассматривать как новацию для законодательства Казахстана, поскольку УК Казахской ССР 1959 года и УК РК 1997 года подобной нормой не располагали.

Необычность данного основания, кроме того, заключается в том, что термин «поручительство» ассоциируется, прежде всего, с мерой пресечения, указанной в ст. 137 Уголовно-процессуального кодекса РК [1, с. 106]. Действительно, ст. 142 УПК РК 2014 года [1, с. 108—109] регламентирует содержание личного поручительства как меры пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого, которая заключается в принятии на себя заслуживающими доверяя лицами письменного обязательства о том, что они ручаются за надлежащее поведение подозреваемого, обвиняемого и явку их по вызову органа, ведущего уголовный процесс. Число поручителей не может быть менее двух, и избрание подобной меры пресечения допустимо лишь по письменному ходатайству поручителя и с согласия лица, в отношении которого дается поручительство.

Давая подписку о личном поручительстве, поручитель подтверждает, что ему разъяснены сущность подозрения лица, в отношении которого он дает поручительство, и его ответственность как поручителя, состоящая в наложении на него денежного взыскания в случае совершения подозреваемым, обвиняемым действий, для предупреждения которых применяется эта мера пресечения. Исходя из порядка наложения денежного взыскания, предусмотренного ст. 160 УПК РК, по постановлению судьи на поручителя может быть наложено взыскание в размере до 50 месячных расчетных показателей.

Но в данном случае рассматриваемое основание освобождения от уголовной ответственности не носит межотраслевого характера, что свойственно разновидности его основания, связанной с выполнением условий процессуального соглашения (ст. 67 УК РК), и даже отдаленно не имеет отношения к личному поручительству как виду меры пресечения, ибо наполнено своим, сугубо специфическим, юридическим содержанием.

Законодатель ввел в ст. 69 УК РК специальную норму, определяющую сущность поручительства при освобождении от уголовной ответственности, которое состоит во внесении залога физическим лицом, выступающим поручителем, в размере, равном двукратному, а юридическим лицом — десятикратному максимальному размеру штрафа, предусмотренному за совершенное уголовное правонарушение (ч. 2 ст. 69 УК РК).

Сроки поручительства дифференцированы, и их продолжительность устанавливается в зависимости от категории совершенного деяния:

1) при совершении уголовного проступка — от шести месяцев до одного года;

2) при совершении преступления небольшой тяжести — от одного года до двух лет;

3) при совершении преступления средней тяжести — от двух до пяти лет (ч. 3 ст. 69 УК РК).

Одновременно определяются последствия установленного поручительства в зависимости от поведения лица, освобожденного от уголовной ответственности. При несовершении в период поручительства нового уголовного правонарушения по истечении срока поручительства залог возвращается поручителю (ч. 4 ст. 69 УК РК).

В противном случае суд отменяет решение об освобождении от уголовной ответственности и назначает виновному лицу наказание по правилам назначения наказания по совокупности приговоров. При этом залог обращается в доход государства (ч. 5 ст. 69 УК РК).

Таким образом, этот вид освобождения от уголовной ответственности по своей природе является факультативным и условным.

Можно отметить, что поручительство при освобождении от уголовной ответственности и предъявляемые при этом требования в определенной мере сходны с функцией пробационного контроля, устанавливаемого при осуждении к ограничению свободы (ст. 44 УК РК), условному осуждению (ст. 63 УК РК), а также при условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (ст. 72 УК РК).

Однако требования при поручительстве носят более узкий характер, так как для сохранения поручительства лицу, освобожденному от уголовной ответственности, достаточно не совершить в период поручительства нового уголовного правонарушения. Отсюда следует вывод о том, что лицо, будучи освобождено от уголовной ответственности с установлением поручительства, может сколь угодно совершать административные проступки, вести антиобщественный образ жизни, но не опасаться отрицательной реакции со стороны уголовного закона, что, на наш взгляд, не совсем логично.

Полагаем, необходимо ужесточить требования к поведению указанного лица по аналогии с условно осужденным в соответствии со ст. 64 УК РК либо условно-досрочно освобожденным в порядке ч. 7 ст. 72 УК РК.

Что касается запретов на применение настоящего вида освобождения от уголовной ответственности, то его положения не распространяются на лиц, совершивших коррупционные преступления, террористические преступления, экстремистские преступления, преступления в составе преступной группы, преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних (ч. 6 ст. 69 УК РК).

Таким образом, рассмотренное основание освобождения от уголовной ответственности являет собой законодательное новшество, которое существенно расширяет рамки затрагиваемого института и будет способствовать, надо полагать, достижению его правовых и социальных целей.

Следует отметить, что только УК Литовской Республики (ст. 40) располагает аналогичным основанием освобождения от уголовной ответственности. По сравнению со ст. 69 УК РК, условия поручительства по ст. 40 УК Литвы по ряду признаков регламентированы более подробно.

Так, по ч. 1 ст. 69 УК РК может быть освобождено судом от уголовной ответственности:

— лицо, впервые совершившее уголовный проступок, либо преступление небольшой или средней тяжести, не связанное с причинением смерти или тяжкого вреда здоровью человека;

— санкция статьи Особенной части должна предусматривать штраф в числе других основных наказаний;

— судом установлено поручительство.

По ч. 1 ст. 40 УК Литвы условия освобождения судом состоят в следующем:

— лицо впервые совершило уголовный проступок, преступление по неосторожности или преступление небольшой либо средней тяжести;

— лицо полностью признало свою вину и раскаивается в совершении преступного деяния;

— оно хотя бы частично возместило или загладило ущерб или обязалось возместить либо загладить его, если он был причинен в результате преступного деяния;

— есть основания думать, что лицо полностью возместит или загладит ущерб, будет соблюдать законы и не совершит новых преступных деяний;

— имеется просьба лица, заслуживающего доверие суда, передать виновника на его ответственность по поручительству;

— поручительство может быть назначено с залогом или без него.

Мы считаем приемлемыми, с точки зрения социальной справедливости, те условия УК Литвы, которые направлены на возмещение ущерба и заглаживание вреда потерпевшему, так как в конечном итоге указанная норма должна способствовать соблюдению прав и интересов личности, а освобождение от уголовной ответственности — выполнять роль стимула для лица, совершившего уголовное правонарушение.

Считаем, что казахстанскому законодателю следовало бы дополнить ч. 1 ст. 69 УК РК и изложить ее в следующей редакции:

«Лицо, впервые совершившее уголовный проступок либо преступление небольшой или средней тяжести, не связанное с причинением смерти или тяжкого вреда здоровью человека, за совершение которого соответствующей статьей или частью статью Особенной части настоящего Кодекса предусмотрен штраф в числе иных видов основных наказаний, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с установлением поручительства, если оно хотя бы частично возместило или загладило ущерб или обязалось возместить либо загладить его, если вред был причинен в результате преступного деяния.

Немаловажным является указание литовского законодателя на то, что поручителями могут быть родители, близкие родственники виновника и другие лица, заслуживающие доверие суда. Соответственно, при принятии решения суд учитывает личные качества или характер деятельности поручителя, его возможность положительно влиять на виновника.

Более рациональным, на наш взгляд, следует считать положение, когда суд определяет размер залога с учетом личных качеств и имущественного положения поручителя, а также право поручителя отказаться от поручительства. Полагаем, есть все основания дополнить ст. 69 УК РК указанными пунктами.

Разумеется, рассматриваемый нами вид освобождения от уголовной ответственности является новеллой в законодательстве Казахстана, и, безусловно, только практика его применения позволит в полной мере выявить его достоинства и недостатки.

1. Уголовный кодекс Республики Казахстан: практ. пособие. Алматы, 2015. С. 52, 106, 108—109.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector